Постанова

від 07.04.2009 по справі 20/460-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/460-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 07 квітня 2009 р.                                                                                    № 20/460-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Панової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2009 року

у справі господарського суду№ 20/460-07Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім"

доЗакритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання"

простягнення 48 241,60 грн.,

за скаргою ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

за участю представників сторін:

ТОВ "Аттомо-Торгівельний Дім" –Гордієнко С.О. (директор, протокол № 2 від 15.08.2004);

встановив:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволено скаргу ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на дії Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Скасовано постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.09.2008 винесену старшим державним виконавцем Крукович М.А. Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від -3.06.2008 № 20/460-07.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. –головуючий, Білецька Л.М., Голяшкін О.В.)  ухвалу суду від 27.11.2008 залишено без змін.

          Судові рішення мотивовані тим, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу було поновлено безпідставно, оскільки порушене провадження у справі про банкрутство  відповідача не закінчено і дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не припинена.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1212 цього Кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2008 стягнуто із ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "Аттомо - Торгівельний Дім" 36375,20 грн., основного боргу, 325,88 грн. 3% річних, 2582,61 грн. інфляційних втрат, 392,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 96,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ.

05.06.2008 державним виконавцем Саксаганського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 20/460 від 03.06.2008.

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 12.06.2008 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 20/460 від 03.06.2008 зупинено в порядку п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МЮУ від 29.09.2008 поновлено виконавче провадження по виконанню наказу № 20/460 від 03.06.2008 про стягнення із ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "Аттомо- Торгівельний Дім" боргу у сумі 39772,60 грн.

Судами попередній інстанцій встановлено що, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007  у справі № Б15/57-07 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Скасовуючи постанову про поновлення виконавчого провадження від 29.09.2008 суди виходили з того, що згідно з положенням ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з вказаним висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх прийнятим за правильного застосування норм матеріального права.

Оскарження позивачем дій Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції обумовлено тим, що  постанова про поновлення виконавчого провадження винесена державним виконавцем відділу ДВС з порушенням та неправильним застосування норм законодавства, зокрема ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої після усунення  обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власної ініціативою або заявою стягувача.

Станом на 16.10.2008 обставини, які зумовили зупинення виконавчого провадження у даній справі, усунуті не були, справа № Б15/57-07 про банкрутство ЗАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" знаходиться на стадії попереднього розгляду та продовжує діяти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, а тому положення Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За правилами п. 8 ч. 1 ст.  34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 цього Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. (Відповідно правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.09.2005 у справі № 10/48).

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної дійшли правильного висновку про безпідставність  поновлення виконавчого провадження, оскільки провадження у справі про банкрутство не закінчене і дія мораторію не припинена.

Враховуючи викладене, колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови  апеляційної інстанції, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 10.02.2009 у справі № 20/460-07  залишити без змін.

Головуючий                                                                                 М.І. Хандурін

Судді                                                                                                   О. Є. Короткевич

                                                                                                    І.Ю. Панова