Ухвала

від 19.09.2013 по справі 801/1680/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1680/13-а

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НТВО "Крим"- Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № б/н від 29.10.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Тоскіна Г.Л. ) від 17.04.13 по справі № 801/1680/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТВО "Крим" (вул. Фрунзе, 19/7, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 квітня 2013 року у справі № 801/1680/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТВО «Крим» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 04.12.2012 року № 00112022204.Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17 квітня 2013 року та у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на безтоварний характер фінансово-господарських операцій між позивачем та КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй».

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 257197 грн. за основним платежем та 58886,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 року № 0011202204.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 05.10.2012 року № 6870/22-8/13777440 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТВ «Крим» ЄДРПОУ 13777440 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд Строй» код за ЄДРПОУ 36165567 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року», яким було встановлено заниження позивачем ПДВ за період квітень 2010 року, липень -грудень 2010 року, квітень 2011 року, червень - грудень 2011 року на загальну суму 257197 грн. внаслідок включення у склад податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, що були сплачені позивачем під час здійснення фінансово-господарських операцій із КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй» правочини із якими податкова інспекція вважає нікчемними у зв'язку із безтоварним характером таких правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що вказане спірне податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 року № 0011202204 прийнято відповідачем за наслідками розгляду ДПС в АР Крим первинної скарги позивача від 25.10.2012 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.10.2012 року, зокрема: податкове повідомлення-рішення № 0006182204, що було прийнято одразу після складення акту перевірки від 05.10.2012 року № 6870/22-8/13777440 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТВ «Крим» ЄДРПОУ 13777440 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд Строй» код за ЄДРПОУ 36165567 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року».

Так Рішенням ДПС в АР Крим «Про результати розгляду первинної скарги» від 19.11.2012 року № 3546/10/10-01223 у задоволенні первинної скарги позивачу було відмовлено ( т. 1 а.с. 24-33) та за результатами розгляду скарги ДПІ у м. Сімферополі АР Крим прийнято саме спірне податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 року № 0011202204.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно оскаржив податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 року № 0006182204 до ДПС в АР Крим, але одночасно звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим про визнання вказаного повідомлення-рішення протиправним та скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2012 року по справі № 2а-12370/12/0170/23 адміністративний позов позивача було задоволено та, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 року № 0006182204. Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2012 року по справі № 2а-12370/12/0170/23 залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року.

Таким чином, судовою колегією було встановлено наступні обставини: ДПС в АР Крим розглянула первинну скаргу позивача 19.11.2012 року на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.10.2012 року № 0006182204 в той час, коли вказане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження у Окружному адміністративному суді АР Крим по справі № 2а-12370/12/0170/23, а спірне податкове повідомлення-рішення по даній справі від 04.12.2012 року № 0011202204 прийнято відповідачем в той час, коли Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а-12370/12/0170/23 вже було прийнято постанову від 30.11.2012 року, якою висновки акту ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 05.10.2012 року № 6870/22-8/13777440 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТВ «Крим» ЄДРПОУ 13777440 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд Строй» код за ЄДРПОУ 36165567 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року», яким було встановлено заниження позивачем ПДВ за період квітень 2010 року, липень -грудень 2010 року, квітень 2011 року, червень -грудень 2011 року на загальну суму 257197 грн. внаслідок включення у склад податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, що були сплачені позивачем під час здійснення фінансово-господарських операцій із КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй» правочини із якими податкова інспекція вважає нікчемними у зв'язку із безтоварним характером таких правовідносин, були спростовані.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.10.2012 року № 0006182204 з часу оскарження його у адміністративному суді, не підлягало адміністративному оскарженню, ДПС в АР Крим не повинно було розглядати первинну скаргу позивача на вказане податкове повідомлення-рішення та приймати Рішення «Про результати розгляду первинної скарги» від 19.11.2012 року № 3546/10/10-01223 та як наслідок - ДПІ у м. Сімферополі не повинно було приймати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 року № 0011202204 за наслідками розгляду первинної скарги позивача ДПС в АР Крим.

Під час розгляду адміністративним судом справи № 2а-12370/12/0170/23 суд надав юридичну оцінку висновкам акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 05.10.2012 року № 6870/22-8/13777440 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТВ «Крим» ЄДРПОУ 13777440 з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» код за ЄДРПОУ 32468182, ТОВ «Бренд Строй» код за ЄДРПОУ 36165567 за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року», яким було встановлено заниження позивачем ПДВ за період квітень 2010 року, липень -грудень 2010 року, квітень 2011 року, червень -грудень 2011 року на загальну суму 257197 грн. внаслідок включення у склад податкового кредиту з ПДВ сум ПДВ, що були сплачені позивачем під час здійснення фінансово-господарських операцій із КП «Альянс» та ТОВ «Бренд Строй», визнав такі висновки протиправними, визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТВО «Крим», визнав протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом від 05.10.2012 року № 6870/22-8.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням всього вищевикладеного, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Судом колегія зазначає, що під час ухвалення судового рішення судом першої інстанції було допущено помилку при зазначенні у резолютивній частині постанови номеру податкового повідомлення-рішення від 04.12.2012 року, яке визнано протиправним та скасовано. Так замість номеру № 0011202204 судом було вказано номер « 00112022204». Вказана помилка може бути усунена судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.04.13 по справі № 801/1680/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська