Рішення

від 27.09.2013 по справі 904/5730/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.13р. Справа № 904/5730/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Лоджистик", м. Слов'янськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард", м. Одеса

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Сістар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 381,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Сімахін Є.В., довіреність б/н від 21.01.2013 року, представник;

від відповідача: Бєлослудцева М.І., довіреність б/н від 09.09.2013 року, представник;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Лоджистик" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" збитків у сумі 39381,00 грн. за пошкоджений вантаж, а також судового збору у сумі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 04.10.2012 року, під час перевезення відповідачем вантажу (метал у рулонах) на підставі укладеного між сторонами договору-заявки, за яким позивач виступав як експедитор-замовник, виконуючи у свою чергу замовлення ТОВ "Форвард" щодо доставки вантажу вантажоодержувачу ТОВ НВП "Сістар" за маршрутом м. Одеса - м. Дніпропетровськ, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої частина вантажу була пошкоджена, а саме: сталь в рулонах 112G 10I1L471 вага НЕТТО - 5,350 тн; сталь в рулонах 112G 13I1L57F вага НЕТТО - 5,190 тн із втратою його товарної вартості на суму 39381,00 грн.

Зазначена сума була відшкодована позивачем у порядку матеріальної відповідальності перед ТОВ "Форвард" шляхом заліку між ними однорідних вимог, за результатом яких позивач недоотримав від ТОВ "Форвард" належної йому від останнього плати у сумі 39381,00 грн. за раніше надані послуги з перевезення вантажів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідач позов не визнає. У поданому відзиві на позов стверджує, що особою, винною у пошкодженні вантажу є позивач як експедитор і замовник послуги з перевезення, який не забезпечив належного закріплення спірного вантажу під час його завантаження та допустив фактичне перевезення вантажу більш ніж на 1,5 тн більше від зазначеного у товарно-транспортній накладній. Акт обстеження спірного вантажу від 08.10.2012 року з висновками про пошкодження спірного вантажу вважає неналежним доказом внаслідок невідповідності його за змістом і формою відповідно до чинного законодавства (а.с. 106 - 108).

У письмових поясненнях від 18.09.2013 року представник відповідача також посилається на те, що заявлені до стягнення збитки не мають причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням вантажу та недоотриманими позивачем доходів, оскільки збитки могли бути завдані тільки власнику такого вантажу - ТОВ НВП "Сістар", а не позивачу (а.с. 150 - 151).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Треті особи у судове засідання своїх повноважних представників не направили, письмових пояснень по суті спору не надали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 105, 145).

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року з наступним продовженням строку вирішення спору на 15 днів до 08.10.2013 року за ухвалою суду від 18.09.2013 року на підставі письмового клопотання представників сторін. Справа призначалася до розгляду на 20.08.2013 року, 10.09.2013 року, 18.09.2013 року, 27.09.2013 року.

У судовому засіданні 27.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Лоджистик" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард" (замовник) був укладений договір-заявка на перевезення вантажу (метал в рулонах 20 тн) автомобільним транспортом № 205511 за маршрутом: м. Одеса - м. Дніпропетровськ із наступними умовами: дата завантаження - 30.09.2012 р.; адреса завантаження і строк доставки - згідно ТТН; адреса вивантаження - вул. Гер. Сталінграда, 122; відправник - ТОВ "Форвард"; вантажоодержувач - ТОВ НВП "Сістар"; вартість перевезення - 4800,00 грн. без ПДВ (а.с. 14).

У порядку виконання умов зазначеного договору 30 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Лоджистик" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс" (первізник) був укладений договір-заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 205511 із аналогічними умовами і зобов'язаннями за виключенням вартості перевезення, яка у відносинах ТОВ "Дженерал Лоджистик" із безпосереднім перевізником була визначена у сумі 4000,00 грн.

30 вересня 2012 року ТОВ "Телевідеосервіс" через водія Мироненка О.О. (авто Вольво, держ. номер 36302АА, напівпричіп держ. номер 27716 АА) за товарно-транспортною накладною від 30.09.2012 року отримало від відправника - ТОВ "Металзюкрайн" ч/з ТОВ "Інтерсервіс Україна" (м. Одеса) для доставки вантажоодержувачу - ТОВ НВП "Сістар" (м. Дніпропетровськ, вул. Гер. Сталінграда, 122) наступний вантаж:

- сталь в рулонах 112G 10I1L45W вага НЕТТО - 5,55 тн;

- сталь в рулонах 112G 10I1L46G вага НЕТТО - 5,325 тн;

- сталь в рулонах 112G 10I1L471 вага НЕТТО - 5,4 тн;

- сталь в рулонах 112G 13I1L57F вага НЕТТО - 5,24 тн.

Всього - вага НЕТТО 21,515 тн (а.с. 16), що на 1,515 тн більше від зазначеної у договорі-заявці між сторонами.

Факт перевищення нормативних вагових параметрів під час перевезення спірного вантажу первізником засвідчений актом № Н-183 від 01.10.2012 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на автомобільній дорозі М-14 "Одеса - Мелітополь" км. 55+000, складеним філією "Одеська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" (а.с. 118).

Під час перевезення вантажу, у м. Кривий Ріг, два рулони металу (сталь в рулонах 112G 10I1L471 вага НЕТТО - 5,4 тн; сталь в рулонах 112G 13I1L57F вага НЕТТО - 5,24 тн.) викотилися з напівпричепу на узбіччя дороги, після чого іншим автомобілем перевізника держ. номер 47232 АА були доставлені за місцем призначення вантажоодержувачу - ТОВ НВП "Сістар" (а.с. 95).

За фактом доставки спірного вантажу, а саме - сталь в рулонах 112G 10I1L471 вага НЕТТО - 5,4 тн; сталь в рулонах 112G 13I1L57F вага НЕТТО - 5,24 тн., останній був прийнятий вантажоодержувачем і за актом № 000002488 від 04.10.2012 року переданий на зберігання ТОВ "ДСК-Термінал" із застереженням про пошкодження упаковки, зміну форми рулона (а.с. 59).

Згідно з актом огляду, проведеним 08.10.2012 року ТОВ "ЕКОТЕК БЛЕК СІ", яке було залучено до цього вантажоодержувачем, були встановлені численні пошкодження рулонів металу 112G 13I1L57F та 112G 10I1L471 (а.с. 60 - 66).

Відповідно до довідки-розрахунку вартості прокату сталі оцинкованої із полімерним покриттям від 06.09.2013 р., здійсненого ТОВ НВП "Сістар" з урахуванням відомостей ВМД ф. МД-2 від 18.09.2012 року (а.с. 134, 135), а також довідки ТОВ НВП "Сістар" про первинну вартість вантажу від 25.10.2012 року № 0125 (а.с. 67) та комісійного акту від 19.10.2012 року, складеного ТОВ НВП "Сістар", спірний вантаж знижений за ціною з 12736,34 грн. за 1 тн до 9000,00 грн. з ПДВ за 1 тн стосовно рулона 112G 10I1L471 вага НЕТТО - 5,350 тн та рулона 112G 13I1L57F вага НЕТТО - 5,190 тн. (а.с. 136).

Різниця у вартості спірного вантажу у сумі 39381,00 грн. (12736,34 грн. х 10,54 тн /5,350+5,190/ = 134241,02 грн.; 9000,00 грн. х 10,54 тн = 94860,00 грн.; 134241,02 грн. - 94860,00 грн. = 39381,02 грн.) відповідно до акту від 01.11.2012 року між ТОВ "Форвард" і ТОВ "Дженерал Лоджистик" була відшкодована останнім на користь ТОВ "Форвард" шляхом списання заборгованості ТОВ "Форвард" перед ТОВ "Дженерал Лоджистик" за виконані вантажні перевезення у межах цієї суми (а.с. 68).

ТОВ "Дженерал Лоджистик" було заявлено та направлено на адресу ТОВ "Телевідеосервіс" претензію від 27.11.2012 року № 150 про відшкодування збитків у сумі 39381,00 грн. внаслідок пошкодження вантажу під час його перевезення (а.с. 48 - 51). Зазначена претензія останнім залишена без задоволення, що і є причиною виникнення спору.

Позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом частин 1, 2 статті 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, зокрема, автомобільними дорогами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція (ч. 4 ст. 306 Господарського кодексу України).

Відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами (ч. 6 ст. 306 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Частиною третьою статті 314 зазначеного Кодексу передбачено, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Згідно зі статтею 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За частиною другою статті 308 Господарського кодексу України відповідальність перевізника за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення.

При цьому, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством (ч. 3 ст. 308 Господарського кодексу України).

Нормативними положеннями частини першої статті 918 Цивільного кодексу України передбачено, що завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією, підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором-заявкою на перевезення вантажу автомобільним танспортом № 205511 від 30.09.2012 року., укладеним між ТОВ "Дженерал Лоджистик" та ТОВ "Телевідеосервіс" водій несе повну відповідальність за збереження вантажу. Завантаження чи вивантаження у його обов'язки не входить.

Отже, за змістом вказаних норм перевізник несе відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення, у тому числі і за його пошкодження та завдання внаслідок цього збитків.

Між тим, у питанні щодо відшкодування збитків слід враховувати наступне.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Аналогічні нормативні положення містяться і у статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарськогих відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Крім того, згідно з частинами першою статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Наведена правова позиція збігається із висновками Верховного суду України, викладеними у постанові від 22.01.2013 року у справі № 3-72гс12.

Враховуючи зазначене у взаємозв'язку з предметом позову - стягнення 39381,00 грн. за пошкоджений вантаж, приймаючи до уваги фактичні обставин у справі, можна стверджувати, що збитки від пошкодження спірного вантажу були завдані власнику - ТОВ НВП "Сістар". Однак, позовних вимог у цій справі він не заявляє.

Таким чином, у відносинах між відповідачем (перевізником) і позивачем (експедитором) відсутній такий елемент цивільного правопорушення, необхідний для відповідальностості за завдані збитки, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками від пошкодження спірного вантажу, оскільки позивач не є його власником і не зазнав внаслідок такого пошкодження безпосередніх втрат.

У відносинах із відповідачем - ТОВ "Телевідеосервіс" та ТОВ "Форвард" позивач виступав як експедитор.

Згідно з частиною першою статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення, у тому числі і за його пошкодження та завдання внаслідок цього збитків, як уже зазначалось, несе перевізник безпосередньо перед особою, яка зазнала від цього втрат.

Втрати позивача за результатом здійсненого ним заліку із ТОВ "Форвард", стосуються недоотримання позивачем від останнього 39381,00 грн. за надані раніше послуги з вантажоперевезень внаслідок відшкодування йому збитків за пошкоджений вантаж.

Правомірність такого заліку не є предметом спору у цій справі. Судове рішення щодо цього може бути прийнято за наслідком окремого судового провадження.

Враховуючи виклкадене, законні підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.2013 року.

Суддя І.І. Колісник