Рішення

від 30.09.2013 по справі 2-366/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-366/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі - Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в місті Луганську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря плюс К", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що 28 лютого 2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що змінив назву на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CM-SME 900/021/2008 згідно з яким ОСОБА_1 отримав у Банку кредит у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США на строк до 27 лютого 2018 р. зі сплатою відсотків згідно умов Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, сплатити за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами), за порушення зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами сплачувати банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.

ОСОБА_1 не було дотримано умов Кредитного договору та не було погашено належних до сплати сум, тому позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, але станом на дату подання позову вона Відповідачем ОСОБА_1 не виконана.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором були укладені договори поруки, а саме між Банком та ОСОБА_2 28 лютого 2008 р. - договір поруки № SR-CME-900/011 /2008/1; між Банком та ТОВ «Заря плюс К» 28 лютого 2008 р. - договір поруки № SR-CME-900/021 /2008/2; між Банком та ОСОБА_3 11 березня 2008 р. договір поруки № SR-CME-900/021/2008/3.

Згідно умов договорів, ОСОБА_2, TOB «Заря плюс К», ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. У випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, поручителі зобов'язані здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Позивач 06.10.2009 р. вручив Відповідачам ОСОБА_2 та TOB «Заря плюс К» вимогу № 900-15-11/2812 та № 900-15-11/2814 про погашення заборгованості за кредитним договором. Також позивач 02.10.2009 року направив відповідачу ОСОБА_3 вимогу № 900-15-11/2815. На час подачі позову зобов'язання відповідачами не виконані.

Станом на 24.11.2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 192071,08 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 179895,11 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 7058,38 доларів США, пеня в сумі 5117,59 доларів США за несвоєчасне виконання умов кредитного зговору за період з 05.01.2009 р. по 24.11.2009 р., еквівалент у гривні складає 40889,54 гривень.

Посилаючись на умови договорів, положення Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 186 953,49 доларів США, еквівалент у гривні станом на 25.11.2009 р. 100 дол. США=799,00 гривень, становить - 1493 758,39 гривень та заборгованість по пені у розмірі 40889,54 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити їх. В подальшому представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленими належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідачі не заявилися до суду без поважних причин та вважає можливим прийняти рішення на підставі доказів, що є у справі без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

Ухвалою суду від 15 травня 2012 року визнано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залучено до участі в справі в якості позивача (т. 1, а.с. 158).

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № CM-SME 900/021/2008 згідно з яким ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 200000,00 доларів США на строк до 27 лютого 2018 р. зі сплатою відсотків згідно умов Кредитного договору (а.с. 5-9).

Відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (п.1.6. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення.

Банк зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в оговореному розмірі, в свою чергу, ОСОБА_1 грошові кошти отримав та скористався ними.

В зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 не було дотримано умов Кредитного договору та не було погашено належних до сплати сум, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем ОСОБА_1 його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі (т. 1, а.с. 35).

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені договори поруки, а саме між Банком та ОСОБА_2 28 лютого 2008 р. № SR-CME-900/011/2008/1 (т. 1, а.с. 15-16), між Банком та Товариством з обмеженою діяльністю «Заря плюс К» 28 лютого 2008 р. був № SR-CME-900/021/2008/2 (т. 1, а.с. 17-18), між Банком та ОСОБА_3 11 березня 2008 р. № SR-CME-900/021/2008/3 (т. 1, а.с. 21-22).

За умовами вказаних договорів ОСОБА_2, TOB «Заря плюс К», ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Ст.1 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителів чи до всіх одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, поручителі зобов'язані здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати втримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Позивач 06.10.2009 р. вручив Відповідачам ОСОБА_2 та TOB «Заря плюс К» вимогу № 900-15-11/2812 та № 900-15-11/2814 про погашення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 34). Також Позивач 02.10.09 направив Відповідачу ОСОБА_3 вимогу № 900-15-11/2815 (т. 1, а.с. 36).

На час подачі позову зобов'язання з відповідачами не виконані.

Станом на 24.11.2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 192071,08 доларів США, а саме - заборгованість за кредитом - 179895,11 доларів США, заборгованість за нарахованими відсотками - 7058,38 доларів США, пеня в сумі 5117,59 доларів США, за період з 05.01.2009 р. по 24.11.2009 p., еквівалент у гривні складає 40889,54 гривень (т. 1, а.с. 38).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За клопотанням відповідача ОСОБА_3, який оспорив укладання між ним та позивачем договору поруки, судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № 687/02-688/03 від 15.04.2013 року у примірнику договору поруки № CM-SME 900/021/2008 від 11.03.2008 р., спочатку був надрукований текст «

---

ОСОБА_3.», поверх якого було надруковано зображення підпису.

Підписи від імені ОСОБА_3, розташовані у графі «Поручитель» в розділі «Реквізити та підписи Сторін» на третіх сторінках у договорі поруки № CM-SME 900/021/2008 від 11.03.2008 року нанесені не пишучим приладом, а є зображеннями, виконаними на друкуючому пристрої із струменево-крапельним способом друку.

Питання: «Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на двох договорах поруки № CM-SME 900/021/2008 від 11.03.2008 року, о укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3?»,- не вирішувалося у зв'язку з тим, що вказані підписи не є почерковим матеріалом, оскільки нанесені не пишучим приладом, а є технічними зображеннями підписів, що виконані на друкуючому пристрої із струменево-крапельним способом друку (струменевому принтері) (т. 2, а.с. 13-25).

Висновки судово-почеркознавчої експертизи у суду не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки вони не протирічать іншим даним, які встановлені в судовому засіданні під час розгляду даної справи та не спростовані буд-якими іншими доказами, наданими сторонами.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що підпис в договорі поруки № CM-SME 900/021/2008 від 11.03.2008 року виконаний не ОСОБА_3, про що свідчить відсутність його волевиявлення на укладення даного договору та невідповідність вимогам ст. 203 ЦК України.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_3 не несе відповідальності за договором поруки за яким ОСОБА_2, TOB «Заря плюс К», ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_2, TOB «Заря плюс К», ОСОБА_1 солідарно у повному обсязі у зв'язку з невиконанням ними взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,59,60, 88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 509,525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря плюс К» (91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 48, кімн. 209, код ЄДРПОУ 34280150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 186953,49 доларів США (сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят три долари США 49 центів), еквівалент у гривні станом на 25.11.2009 р. 100 дол. США=799,00 гривень, становить - 1493758,39 (один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі сімсот п'ятдесят вісім гривень 39 копійок) гривень та заборгованість по пені у розмірі 40889,54 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 54 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря плюс К» (91000, м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 48, кімн. 209, код ЄДРПОУ 34280150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПОУ 36789421) державне мито в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов