Рішення

від 19.09.2013 по справі 917/1439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Справа № 917/1439/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" пр. Леніна, 8, м. Запоріжжя, 69063

до Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" вул. Маршала Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

про стягнення 47 091,38 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Самсонова І.В., довіреність № 1 від 09.01.2013 р., Хорошков М.Л., довіреність № б/н від 18.09.2013 р.;

від відповідача: Писаревська Л.В., довіреність № 64/12 від 19.12.2012 р., Білоярець І.С., довіреність № 65/12 від 19.12.2012 р..

19.09.2013 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтвахіммаш" 47 091,38 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 23.04.2012 р. між сторонами договору № СН 162/12, з яких : 42 962,16 основний борг, 3 207,59 грн. пеня за період з 04.09.2012 р. по 04.03.2013 р., 921,63 грн. три проценти річних за період з 04.09.2012 р. по 22.05.2013 р..

Позивач наполягає на позовних вимогах за мотивами, викладеними у позовній заяві та поясненнях до позовної заяви № 514 від 13.09.2013 р. (вх. 13045 від 16.09.2013 р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, наведеними у відзиві на позовну заяву № 18-04-2618 від 21.08.2013 р. (вх. № 12502 від 04.09.2013 р.) та доповненнях до відзиву № 1804/2935 від 18.09.2013 р. (вх. № 13224 від 18.09.2013 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані документальні докази,

встановив :

23.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш" (покупець) був укладений договір № СН 162/12 (далі - Договір № СН 162/12, а.с. 17-20).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- постачальник спроектує, виготовить та поставить штампову оснастку (далі - товар), найменування, номер креслення та кількість якої вказано у специфікації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийме та оплатить товар на умовах, викладених у даному договорі (п. 1.1 Договору № СН 162/12);

- проектування штампової оснастки та розробка відповідної конструкторської документації здійснюється постачальником відповідно до представлених покупцем : технічним завданням на проектування та актуалізованими кресленнями деталі "Воронка" черт. 9503.01.061АВП (п. 1.2 Договору № СН 162/12);

- постачальник приступає до розробки конструкторської документації після отримання передплати у розмірі 50% від загальної суми договору на поточний рахунок, надання технічного завдання на проектування та креслень деталі "Воронка" черт. 9503.01.061АВП. Строк розробки конструкторської документації 25 календарних днів. Розроблена конструкторська документація передається на узгодження покупцю. Покупець протягом 5-ти робочих днів з дня отримання конструкторської документації зобов'язаний розглянути та узгодити конструкторську документацію. У разі виявлення невідповідності конструкторської документації технічному завданню постачальник власними силами та за власний рахунок виправляє зауваження в узгоджений сторонами строк. Строк проектування конструкторської документації може бути змінений без зміни загального строку поставки товару згідно Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1 та п. 2.2 Договору № СН 162/12);

- постачальник приступає до виготовлення товару після узгодження конструкторської документації з покупцем, оформленого відповідним актом. Строки поставки товару зазначаються у додатках (специфікаціях) до даного договору, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.3 та п. 2.4 Договору № СН 162/12);

- приймально-здавальні випробування товару проводяться на обладнанні постачальника у присутності спеціалістів покупця. Позитивний результат випробувань на обладнанні постачальника оформлюється протоколом випробувань з додаванням карти замірів деталі (п. 2.5 Договору № СН 162/12);

- постачальник відвантажує товар покупцю після 100% оплати його вартості згідно розділу 4 цього договору. Поставка товару здійснюється транспортом покупця та за його рахунок на умовах EXW - м. Запоріжжя ТОВ "ЗАЗОСНАСТКА" (самовивіз) (п. 2.6 та п. 2.8 Договору № СН 162/12);

- загальна сума договору на момент його укладання становить 174 699,36 грн. (в т.ч. ПДВ) згідно специфікації № 1 (додаток № 1) до договору (п. 3.3 Договору № СН 162/12);

- покупець перераховує на поточний рахунок постачальника передплату у розмірі 50% вартості товару протягом 5 банківських днів після підписання договору або відповідного додатку до Договору. Решту 50% вартості товару покупець перераховує на поточний рахунок постачальника протягом 5 банківських днів після проведення випробувань на обладнанні постачальника та підписання сторонами протоколу випробувань, до відвантаження товару на підставі виставленого рахунку (п. 4.1 та п. 4.2 Договору № СН 162/12);

- за порушення строків оплати відповідно п. 4.2 даного Договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від суми недоплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п. 9.2 Договору № СН 162/12);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р., але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 11.1 Договору № СН 162/12).

В додатку № 1 до Договору № СН 162/12 (Специфікація) сторони узгодили найменування (номер креслення) товару та його вартість, а саме:

1) штамп для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка", вартість 71 603,60 грн. без ПДВ;

2) штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП "Воронка", вартість 73 979,20 грн. без ПДВ.

Загальна вартість товару 174 699,36 грн. (а.с. 21).

На виконання умов Договору № СН 162/12 Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" технічне завдання № 09/1614 на проектування оснастки - штампу для вирубки деталі 9503.01.061 АВП "Воронка") та технічне завдання № 09/1615 на проектування оснастки - штампу для гнуття деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" та відповідні креслення. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі конструкторської документації від 24.05.2012 р. (а.с. 23).

06.06.2012 р. відповідач перерахував передплату в розмірі 50% вартості товару у сумі 87 349,68 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача (а.с. 22).

На виконання умов договору № СН 162/12 позивач виготовив конструкторську документацію - комплект креслень на штампову оснастку для деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" : 50ШР-007 - штамп для вирубки, 50ШГ-009 - штамп для гнуття. Факт передання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" Публічному акціонерному товариству "Полтавхіммаш" вказаної конструкторської документації та прийняття її останнім підтверджується актом приймання-передачі конструкторської документації від 21.06.2012 р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 24).

Після виготовлення штампової оснастки для деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" комісія у складі представників позивача та відповідача 27.08.2012 р. провели відповідні випробування, за результатом яких склали акт приймально-здавальних випробувань, в якому комісія, зокрема, зазначила, що зауважень щодо якості штампу для вирубки 50ШР-007 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" у сторін немає, щодо штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" зазначено : неможливо забезпечити стабільне знімання деталі та штамп не забезпечує прилягання кромок деталі під зварювання (а.с. 25).

18.02.2013 р. господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі № 5009/3764/12 - за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 122 233,28 грн. за договорами від 23.04.201 р. № СН 162/12 та від 07.05.2012 р. № СН 164/12, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" 44 387,52 грн. попередньої оплати в розмірі 50% вартості неякісно виготовленого за умовами Договору від 23.04.201 р. № СН 162/12 штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка". Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2013 р. у справі № 5009/3764/12 скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на зазначене рішення залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12 залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. За викладеного, рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12 набрало законної сили 07.05.2013 р..

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" було повернуто Публічному акціонерному товариству "Полтавхіммаш" 44 387,52 грн. передоплати за неякісну деталь (штампу для гнуття деталі 9503.01.061 АВП "Воронка", яка була ним виготовлена на виконання умов укладеного між сторонами Договору № СН 162/12). Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача та сторонами не заперечується.

За даними позивача, відповідач свої зобов'язання по Договору щодо оплати решти 50 % вартості якісно виготовленого товару - штампу для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" - не виконав, заборгованість останнього на момент подання даного позову та розгляду спору у суді складає 42 962,16 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 47 091,38 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 23.04.2012 р. між сторонами договору № СН 162/12, з яких : 42 962,16 основний борг, 3 207,59 грн. пеня за період з 04.09.2012 р. по 04.03.2013 р., 921,63 грн. три проценти річних за період з 04.09.2012 р. по 22.05.2013 р..

При винесенні судового рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що Договір № СН 162/12 є змішаним, оскільки містить у собі елементи договору підряду та договору поставки, а тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду та поставки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу. Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось у описовій частині даного рішення, у п. 1.1, п. 1.2 Договору № СН 162/12 з урахуванням Специфікації № 1 договору № СН 162/12 від 23.04.2012 р. сторони узгодили, що постачальник спроектує, виготовить та поставить штампову оснастку : штамп для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка", вартість 71 603,60 грн. без ПДВ та штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП "Воронка", вартість 73 979,20 грн. без ПДВ, а також здійснить проектування штампової оснастки та розробить відповідну конструкторську документацію відповідно до представлених покупцем : технічним завданням на проектування та актуалізованими кресленнями деталі "Воронка" черт. 9503.01.061АВП.

З матеріалів справи вбачається наступне :

- позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № СН 162/12 в частині проектування штампової оснастки та розробки конструкторської документації відповідно до представлених покупцем : технічним завданням на проектування та актуалізованими кресленнями деталі "Воронка" черт. 9503.01.061АВП. Дана обставина підтверджується актом приймання-передачі конструкторської документації від 21.06.2012 р.,

- позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором № СН 162/12 в частині виготовлення штампової оснастки - штампу для вирубки 50ШР-007 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка". Дана обставина підтверджується актом приймально-здавальних випробувань від 27.08.2012 р. та встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12. Вказаний факт приймається судом як преюдиційний відповідно до ст. 35 ГПК України,

- позивач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором № СН 162/12 в частині виготовлення штампової оснастки - штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка". Дана обставина підтверджується актом приймально-здавальних випробувань від 27.08.2012 р. та встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/3764/12. Вказаний факт приймається судом як преюдиційний відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором № СН 162/12 та наведених приписів Цивільного кодексу України не у повному обсязі оплатив товар - штамп для вирубки 50ШР-007 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" - у встановлені у Договорі строки, заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 42 962,16 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 42 962,16 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що предметом Договору № СН 162/12 від 23.04.2012 р. є деталь "Воронка", а штампова оснастка : штамп для вирубки 50ШР-007 та штамп для гнуття 50ШГ-009 - мають використовуватися одночасно, проте недотримання підрядником вимог щодо якості товару в частині виготовлення штампової оснастки - штампу для гнуття 50ШГ-009 деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" - унеможливлює застосування деталі "Воронка" за призначенням, судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 1.1 Договору № СН 162/12 та специфікації № 1 договору № СН 162/12 від 23.04.2012 р., сторони узгодили, що постачальник спроектує, виготовить та поставить штампову оснастку : штамп для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" вартістю 71 603,60 грн. без ПДВ та штамп для гнуття дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" вартістю 73 979,20 грн. без ПДВ, в той час як ні Договір № СН 162/12, ні Специфікація № 1 договору № СН 162/12 не містить такого поняття, як "єдиний складальний вузол", або будь-якого іншого застереження про прийняття покупцем замовленого товару в цілому.

Посилання відповідача не те, що останнім не було порушено зобов'язань щодо оплати штампу для вирубки дет. 9503.01.061 АВП "Воронка" з огляду на відсутність рахунку на оплату такого товару, судом відхиляються як неправомірні.

У п. 4.2 Договору № 162/12 сторони узгодили, що покупець перераховує на поточний рахунок передплату у розмірі 50% вартості товару протягом 5 банківських днів після підписання договору. Другу частину вартості товару покупець зобов'язався сплатити протягом 5 банківських днів після проведення випробувань на обладнанні покупця та підписання сторонами протоколу випробувань, до відвантаження товару на підставі виставленого рахунку.

Як вже зазначалося у описовій частині даного рішення, після виготовлення позивачем штампів комісія у складі представників позивача та відповідача провели відповідні випробування, за результатом яких склали акт від 27.08.2012 р. приймально-здавальних випробувань, в якому комісія зазначила, що зауважень щодо якості штампу для вирубки деталі 9503.01.061 АВП "Воронка" - у сторін немає.

Відповідно до ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається рокам, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, посилання у договорі на факт одержання рахунку не є визначенням конкретного строку чи терміну в розумінні наведеної норми. Рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки не є обумовленою стороною обставиною щодо якої невідомо настане вона чи ні, та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Таким чином, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку сплатити вартість поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Відповідно до пункту п. 9.2 Договору № СН 162/12 за прострочення термінів оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05% від суми недоплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 207,59 грн. пені за несвоєчасну оплату за період з 04.09.2012 р. по 04.03.2013 р., враховуючи приписи п. 4 та п. 6 ст. 231 та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд прийшов до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 189,99 грн. з огляду на неврахування позивачем кількості днів у 2012 році, який був високосний (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ІПС" Законодавство" та залучено до матеріалів справи). В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 17,60 грн. у позові слід відмовити.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 921,63 грн. 3 % річних за період з 04.09.2012 р. по 22.05.2013 р., суд приходить до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню у розмірі 916,96 грн. з огляду на неврахування позивачем кількості днів у 2012 році, який був високосний (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ІПС" Законодавство", та залучено до матеріалів справи). В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 4,67 грн. у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним. Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 42 962,16 грн. основного боргу, 916,96 грн. 3% річних та 3 189,99 грн. пені підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню. В іншій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, ст. 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (вул. Маршала Бірюзова, буд. 85, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 00217449, р/р 26007962503546 у відділенні № 1"ПУМБ" в м. Полтава, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЗОСНАСТКА" (пр-т Леніна, буд. 8, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 33961611, р/р 2600101752062 у філії "Укрексімбанк" в м. Запоріжжя, МФО 313979) - 42 962,16 грн. основного боргу, 916,96 грн. 3% річних, 3 189,99 грн. пені та 1 718,78 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 17,60 грн. пені та 4,67 3 % річних у позові відмовити.

Повне рішення складене 24.09.2013 р.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.