Рішення

від 25.09.2013 по справі 926/848/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Справа № 926/848/13.

За позовом приватної виробничо-торгівельної фірми "Кріоліт-Дніпро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім"

про стягнення заборгованості - 491620,47 грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Павлик В.Я., довіреність № 1/VІІІ - 13 від 19.08.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім" м.Чернівці про стягнення 491620,47 грн., з яких 380248,85 грн. основного боргу, 9719,74 грн. пені, 67589,66 грн. штраф за ухилення від оплати товару та 50 % річних у сумі 34062,22 грн., згідно умов договору № 2 від 03.01.2013.

Ухвалою суду від 14.08.2013 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.09.2013.

Ухвалою суду від 04.09.2013 розгляд справи відкладено на 18.09.2013. Одночасно зобов"язано відповідача надати суду відзив на позов та акт звірки по розрахунках з позивачем.

У відзиві на позов відповідач не погодився з позовними вимогами, оскільки вважає нарахування 50 % річних та 20 % штрафу такими, що не відповідають діючому законодавству.

У засіданні суду 18.09.2013 оголошено перерву до 25.09.2013 за усним клопотанням відповідача для врегулювання спору в добровільному порядку.

Однак, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, що спір у добровільному порядку не врегульовано.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не подано жодних доказів про вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем у добровільному порядку.

Натомість відповідачем подана у суд заява про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

Тому, зазначена вище заява про повторне відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що подання заяви є умисним затягуванням розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, 03.01.2013 між приватною виробничо-торгівельною фірмою «Кріоліт-Дніпро» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім» (відповідач) був укладений договір №2 про постачання кондитерських виробів.

Відповідно до умов даного договору позивач (постачальник) прийняв на себе зобов'язання поставити товар узгодженими партіями відповідно до видаткових накладних, а відповідач (покупець) прийняти і вчасно оплатити отриманий товар.

Пунктом 1.4. договору сторони встановили, що весь товар, поставлений постачальником покупцю в період дії цього договору, вважається поставленим за договором №2 від 03.01.2013.

Позивач виконав свої зобов'язання, поставивши відповідачу товар за період з 12.12.2011 по теперішній час, згідно видаткових накладних, які долучені до матеріалів справи.

Отримання відповідачем (покупцем) вищевказаного товару підтверджується також довіреностями №222 від 09.04.2013, №230 від 17.04.2013, №233 від 23.04.2013, №235 від 30.04.2013, №241 від 11.06.2013.

Згідно умов п. 2.2. договору покупець зобов'язався проводити оплату кожної партії товару з відстроченням платежу до 21 календарних днів з моменту приймання товару. Таким чином, кінцевий термін оплати товару за видатковими накладними минув 03.07.2013.

Відповідач порушив умови договору про своєчасну оплату отриманого товару, частково оплативши його в сумі 27298,03грн. за видатковою накладною № КД-002246 від 31.03.2013, та зовсім не провів оплату товару за іншими видатковими накладними. Таким чином, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за поставлений товар у сумі 3802448,85 грн. (407546,88 грн. - 27298,03 грн.).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ГК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку порушення термінів оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення платежів.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що покупець за ухилення від оплати кожної партії товару зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 20% суми, від оплати якої він ухиляється. Ухиленням від оплати кожної партії товару вважається порушенням строку оплати партії товару покупцем на 30 календарних днів від передбаченого цим договором строку оплати кожної партії товару. При цьому, пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань належить до сплати незалежно від оплати зазначеного штрафу.

Пунктом 6.7 договору сторони узгодили, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 50% річних від простроченої суми.

Таким чином, за порушення зобов'язань по оплаті товару, отриманого за видатковими накладними №КД-002246 від 31.03.2013, №КД-002675 від 08.04.2013, №КД-002949 від 15.04.2013, №КД-003295 від 22.04.2013, №КД-003554 від 29.04.2013, №КД-004767 від 31.05.2013 та №КД-005075 від 11.06.2013 відповідач повинен сплатити відповідно до умов договору пеню у розмірі 9719,74 грн., штраф за ухилення від оплати товару у розмірі 67589,66 грн., 50% річних у розмірі 34062,22 грн. згідно поданих розрахунків.

Отже, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням пені, штрафу, 50% річних та інфляційних витрат, складає 491620,47 грн.

Щодо заперечень відповідача про неправомірність стягнення одночасно штрафу та пені за несвоєчасність виконання ним грошових зобов'язань, то вони є безпідставними з урахуванням наступного.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Крім того, п. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, п. 6.7 договору сторони узгодили сплату 50 % річних від простроченої суми, що відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський торговий дім", м.Чернівці, вул. Севастопольська, буд. 36, код ЄДРПОУ 37504979 на користь Приватної виробничо- торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро», м.Дніпропетровськ, вул. Океанська, 4, код ЄДРПОУ 21866583, суму основного боргу в розмірі 380248,85 грн., пеню у розмірі 9719,74 грн., штраф у розмірі 67589,66 грн., 50% річних у розмірі 34062,22 грн. та 9832,40 грн. судового збору.

Повне рішення складено 27.09.2013.

Суддя І.В. Скрипничук