Ухвала

від 26.09.2013 по справі 913/2464/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 вересня 2013 року Справа № 913/2464/13

Провадження № 29/913/2464/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ

до відповідача Комунального підприємства «Сєвєродонецькархпроект», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14 385 грн. 45 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Смірнов К.М., начальник групи правового забезпечення Сєвєродонецького району електричних мереж відділу правового забезпечення Товариства, довіреність № 607 від 01.10.2012;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 17.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 06.09.2013 № 0603 до Комунального підприємства «Сєвєродонецькархпроект» (далі - КП «Сєвєродонецькархпроект», відповідача у справі) про стягнення з останнього збитків (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ)), завдані енергопостачальник внаслідок викрадання електричної енергії в сумі 14 147 грн. 72 коп. та 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 237 грн. 73 коп.

Позивач з посиланням на норми статі 26 Закону України «Про електроенергетику», статей 15, 509, 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 173-176 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем ПКЕЕ, а саме - самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі за відсутності договору про постачання електричної енергії.

До початку розгляду справи по суті позивач у судовому засіданні подав заяву про зміну предмету позову від 26.09.2013, в якій посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість електричної енергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ відповідно до статті 1212 ЦК України у сумі 14 147 грн. 72 коп., а також 3 % річних в сумі 237 грн. 73 коп.

Подана заява позивача прийнята судом до розгляду в порядку частини 4 статті 22 ГПК України, якою встановлено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 385 грн. 45 коп., з яких:

- 14 147 грн. 72 коп. - вартість електричної енергії не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕ відповідно до статті 1212 ЦК України;

- 237 грн. 73 коп. - 3 % річних.

Комунальне підприємство «Сєвєродонецькархпроект» (далі - КП «Сєвєродонецькархпроект») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місцезнаходження юридичної особи. Отримання 24.09.2013 відповідачем ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи.

Відзив на позов та витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Така поведінка відповідача розцінюється судом як неповага до суду.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України та будуть застосовані до відповідача наслідки таких дій встановлені пунктом 5 статті 83 та статті 90 ГПК України .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України , умисне невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду , що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи заяву позивача про зміну предмету позову, не прибуття відповідача в судове засідання та ненадання ним всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/2464/13 відкласти на 07.10.2013 о 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача заяву про зміну предмета позову від 26.09.2103 надати: докази надіслання цієї заяви надати до матеріалів справи; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази повноважень осіб, що здійснювали перевірку та складали акт № 816247 від 31.10.2012; письмові пояснення щодо здійснення перевірки та порядку і ходу її проведення; Інструкцію про порядок дій, робітників позивача при виявлені у юридичних осіб порушень «Правил користування електричною енергією»; документальне підтвердження про розмір тарифів на електричну енергію які діяли в період часу з 28.02.2012 по 31.10.2012; наказ про затвердження складу комісії позивача з розгляду акту № 816247 від 31.10.2012; письмові пояснення щодо проведення засідання 20.11.2012 з розгляду акту № 816247 від 31.10.2012; письмові пояснення щодо періоду та порядку нарахування вартості не облікованої електроенергії; при наявності - докази часткового /повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову від 26.09.2103, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб) - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; письмові пояснення Сідельнікової Г.А. щодо здійснення перевірки та порядку і ходу її проведення, а також складання акту № 816247 від 31.10.2012; при наявності заперечень щодо заявленої суми позову надати відповідний контррозрахунок відповідно до діючого законодавства; договір № 42 про реструктуризацію заборгованості від 16.01.2013 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною - належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко