Ухвала

від 23.09.2013 по справі 910/6477/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа №910/6477/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Вітер С.В., довіреність б/н від 16.09.2013;

відповідача:не з'явився;

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013

у справі № 910/6477/13 (суддя: Удалова О.Г. )

за первісним позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Кармен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач"

про стягнення 11 732,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач"

до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Кармен"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/6477/13 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач" на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Кармен" 5187 грн. 00 коп. основного боргу, 2295 грн. 00 коп. збитків та 1097 грн. 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/6477/13 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 № 910/6477/13 у справі № 910/6477/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/6477/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 19.08.2013 о 12:00.

Одночасно зазначеною ухвалою скаржника зобов'язано надати суду докази сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

19.08.2013 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6477/13 відкладено на 23.09.2013 о 10:30. Також, повторно зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

23.09.2013 представником Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Кармен" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

23.09.2013 скаржник в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що скаржником не виконано вимоги апеляційного суду і не надано витребувані документи та докази.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі, в загалі не додано.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон, ВР України, від 06.12.2012, № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення повністю.

З огляду на викладене вище, сума сплаченого судового збору при поданні скаржником даної апеляційної скарги повинна становити 1433,75 грн. = (11732,00 грн. (сума майнової вимоги за первісним позовом, що оскаржується)*2%:100%= 234,64 грн. (сума є менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а тому за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми розраховується з 1,5 розмірів мінімальних заробітних плат*1720,50 грн. :2(50%) = 860,25 грн.)+ (немайнова вимоги за зустрічним позовом, що оскаржується за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви розраховується з 1 розміру мінімальної заробітної плати*1147 грн. :2(50%) = 573,50 грн.).

У разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд ухвалою витребував від скаржника, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, не зважаючи на достатність наданого часу (понад місяць), скаржник не виконав вимоги ухвали суду та не надав витребувані докази.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дана позиція суду знайшла своє відображення в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", з урахуванням змін, внесених постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України"

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Промпостач" на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 910/6477/13 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/6477/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Шевченко Е.О.