Ухвала

від 30.09.2013 по справі 924/812/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" вересня 2013 р. Справа № 924/812/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від "27" серпня 2013 р. у справі № 924/846/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради

про стягнення 296593,56 грн., з яких 248867,58 грн. основного боргу, 5146,83 грн. нарахувань інфляції, 15260,01 грн. 3% річних, 27319,15 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2013 р. у справі № 924/812/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради про стягнення 296593,56 грн., з яких 248867,58 грн. основного боргу, 5146,83 грн. нарахувань інфляції, 15260,01 грн. 3% річних, 27319,15 грн. пені.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, скаржник - Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.09.2013 р., відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на підтвердження факту сплати судового збору в розмірі 2 965, 95 грн. додано платіжне доручення № 278 від 11.09.2013 р.

Проте, вказаний документ не може прийматися судовою колегією до уваги в якості належного доказу на підвердження виконання скаржником вимог процесуального закону в частині спалати судового збору з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" № 01-06/1260/2012 р. від 17.09.2012 р. чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п.п. 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 43 5 , пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 3 , частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111 20 , пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122 2 , частиною п'ятою статті 122 8 .

Відповідно до п. 24.3. ст. 24 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Як вбачається з поданого скаржником платіжного доручення № 278 від 11.09.2013 р., в графі "Проведено банком" відсутній підпис уповноваженої на те особи щодо зарахування коштів на рахунок.

Крім того, на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис про те, що вказана сума судового збору зарахована до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, подане скаржником платіжне доручення не оформлене у відповідності до вимог закону.

Отже, поданий апелянтом документ не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу, який належним чином підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Ріненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Ярмолинецької районної ради.

2. Матеріали справи надіслати господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.