Ухвала

від 25.09.2013 по справі 805/10263/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа №805/10263/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/10263/13-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання звільнити активи з податкової застави та подати заяви про припинення обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2013 року звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання звільнити всі активи з податкової застави та подати заяви про припинення обтяжень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 19 серпня 2009 року № 353 діяльність підприємства припинена шляхом ліквідації, утворена ліквідаційна комісія. В процесі ліквідації, у зв'язку з недостатністю грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія прийняла рішення про реалізацію майна, що обумовлено необхідністю погашення заборгованості у відповідності з встановленою законодавством черговістю. Зазначив, що підприємство листом від 05 червня 2013 року зверталось до відповідача з проханням звільнити майно з податкової застави. Листом від 11 червня 2013 року відповідач повідомив про відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави, посилаючись на пункт 93.1 статті 93 Податкового кодексу України. Також позивач зазначив, що наявність податкової застави унеможливлює законну діяльність ліквідаційної комісії та погашення першочергових вимог кредиторів (у тому числі із заробітної плати). Тому погашення зазначених першочергових вимог здійснюється ліквідаційною комісією, що виключає право податкового органу проводити реалізацію активів, що перебувають у податковій заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області звільнити з податкової застави всі активи Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд», які знаходяться у податковій заставі, та подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяжень відносно Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якої просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник відповідача подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути справу без участі представника. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Трест Красноармійськшахтобуд» є юридичною особою, зареєстровано 27.02.1998 року Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код 00180798, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії А 01 № 269712 (а.с. 6).

Відповідач - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

З наведеної норми вбачається, що зміст даного способу забезпечення полягає у наданні повноважень органу стягнення за певних умов здійснити погашення грошового зобов'язання платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом, яким просив звільнити майно, описане податковим керуючим актами опису від 15 березня 2011 року № 6, від 24 листопада 2011 року № 16/24, від 9 серпня 2012 року № 8/19-013 (щодо зміни предмета податкової застави) з податкової застави з метою погашення кредиторських вимог та на виконання вимог статей 104-105, 110-112 Цивільного кодексу України, статей 59-61 Господарського кодексу України (а.с. 30-31).

Листом від 11 червня 2013 року № 8984/10/19-013 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для звільнення майна з податкової застави, посилаючись на пункт 93.1 статті 93 Податкового кодексу України (а.с. 32).

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 19 серпня 2009 року № 353 було припинено діяльність товариства шляхом ліквідації та створено ліквідаційну комісію (а.с. 24-25).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 21 березня 2012 року стан Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» зазначений як в стані припинення підприємницької діяльності (а.с. 7).

Проміжний ліквідаційний баланс станом на 01 січня 2010 року був затверджений заступником Міністра вугільної промисловості України. До нього увійшли заявлені та визнані вимоги кредиторів (вимоги управління пенсійного фонду України і державної податкової інспекції по сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів, вимоги працівників, що пов'язані із трудовими відносинами та інше) (а.с. 29).

З довідки відповідача № 1252/10/15-1 від 05.08.2013 року вбачається, що станом на 01 серпня 2013 року сума податкового боргу позивача складає 5779119 грн. 49 коп., в тому числі: 5223822 грн.10 коп. - податок на додану вартість, 19036 грн. 04 коп. - податок з доходів фізичних осіб, 410323 грн. 72 коп. - земельний податок з юридичних осіб, 119877 грн. 91 коп. - податок з власників наземних транспортних засобів, 6059 грн. 72 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства (а.с. 45).

Через наявність податкового боргу позивачу були направлені відповідачем податкові вимоги від 05 вересня 2008 року №1/58 та від 9 жовтня 2008 року № 2/67 (а.с. 46).

В судовому чи адміністративному порядку зазначені вимоги оскаржені не були.

Рішенням № 13/24 від 9 лютого 2011 року про опис майна у податкову заставу, на підставі статті 89 Податкового кодексу України відповідачем вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків - ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» (а.с. 47).

Відповідно до актів опису майна від 15.03.2011 року № 6 податковим керуючим проведено опис майна позивача на загальну суму 4394640 грн. 50 коп., від 24 листопада 2011 року № 16/24 - на загальну суму 1327850 грн. 83 коп. (а.с. 48-50, 51).

Актом опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 09 серпня 2012 року № 8/19-013 внесено майно у податкову заставу на загальну суму 195780 грн. 83 коп., та звільнено майно з податкової застави на суму 112833 грн. (а.с. 25).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 25.11.2011 року № 33934619, від 18.03.2011 року № 30688740, від 10.08.2012 року № 37324174 активи платника податків згідно з актами опису майна від 15.03.2011 року № 6, від 24.11.2011 року № 16/24, від 09.08.2012 року № 8/19-013 знаходяться у податковій заставі (а.с. 68-70).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09 серпня 2013 року вбачається, що активи платника податків згідно з актами опису від 16 червня 2010 року № 6, від 15 березня 2011 року № 6, від 9 серпня 2012 року № 8/19-013, від 4 квітня 2011 року № 1 та від 24 листопада 2011 року № 16/24 знаходяться у податковій заставі (а.с. 59-61).

Рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 (справа № 1-9/2005) встановлено, що сутність податкової застави полягає у запровадженні на певний строк особливого порядку розпорядження платником податків своїми активами. Цей інститут як спосіб забезпечення не погашеного у строк податкового зобов'язання є джерелом наповнення бюджетів та державних цільових фондів.

Відповідно до оголошення, опублікованого в Бюлетені Державної реєстрації від 15 вересня 2009 року № 133 (18) запис про припинення Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» внесений 09 вересня 2009 року до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, визначений статтею 97 Податкового кодексу України. Норми цієї статті за суб'єктним складом є спеціальними по відношенню до загальних норм Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 Податкового кодексу України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства. Ліквідація позивача відповідає цим ознакам, а отже норми вказаної статті розповсюджуються на нього.

Підпунктом 97.4.1 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України закріплено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, стосовно платника податків, який ліквідується, є ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України у разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на відміну від інших платників податків, особою, відповідальною за погашення податкового боргу (у тому числі шляхом реалізації майна боржника) є ліквідаційна комісія, а не податковий орган, як це зазначено у підпункті 14.1.155 пункту 14.1статті 14 Податкового кодексу України, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення власника чи уповноваженого ним органу про ліквідацію платника податків, податковий орган не може погашати податковий борг такого платника за рахунок його майна, що знаходиться у податковій заставі. Таким чином, у даному випадку втрачається визначений підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України правовий зміст податкової застави, яким є забезпечення можливості контролюючого органу здійснити продаж майна платника податків у погашення його податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що окрім зміни особи, яка є відповідальною за погашення податкового боргу платника податків, що ліквідується, з реєстрацією рішення про ліквідацію особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлюється спеціальна черговість погашення вимог кредиторів, у тому числі щодо податкового боргу.

Так, згідно з пунктом 97.2 статті 97 Податкового кодексу України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Відповідно до частин 1, 2 статі 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Пунктом 1 статті 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Отже, за рахунок майна платника податків, що ліквідується, погашення податкового боргу відбувається у третю чергу. Використати майно платника податків для погашення податкового боргу можливо лише при відсутності заборгованості, яка погашається у першу та другу чергу.

Колегія суддів зазначає, що вимоги першої та другої черги залишаються непогашеними, їх наявність відображена у проміжному ліквідаційному балансі станом на 01 січня 2010 року. У першу та другу чергу погашаються вимоги кредиторів, наявність яких у позивача підтверджується реєстром кредиторських вимог згідно поданих заяв Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» станом на 01 серпня 2013 року.

Таким чином, саме після погашення вимог зазначених кредиторів за рахунок коштів, одержаних ліквідаційною комісією від продажу майна платника податків, можуть бути задоволені вимоги відповідача про відшкодування заборгованості перед бюджетом зі сплати податків та зборів.

За приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, що знаходиться у податковій заставі, здійснюється погашення податкового боргу. Згідно з наведеною нормою орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Додаткових умов щодо черговості погашення вимог інших кредиторів перед погашенням податкового боргу дана стаття не містить.

Таким чином, в даному випадку має місце колізія між нормами пункту 97.2 статті 97 Податкового кодексу України, за якими майно позивача має використовуватися у визначеній Цивільним кодексом України черговості, та пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, згідно з яким за рахунок майна позивача відбувається погашення податкового боргу.

Так, дана колізія підлягає вирішенню на користь спеціальної норми, яка стосується продажу майна саме платника податків, який ліквідується - стаття 97 Податкового кодексу України, оскільки податкова застава забезпечує сплату саме податкового боргу, що не відповідає визначеній законодавством черговості погашення вимог кредиторів, її чинність також не відповідає статті 97 Податкового кодексу України та статтям 111, 112 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що встановлення статтею 97 Податкового кодексу України окремого порядку погашення податкового боргу платників податків, що ліквідуються за рішенням власника або уповноваженого ним органу, вимагає усунення перешкод у розпорядженні майном такого платника податків у вигляді податкової застави.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність в ст. 93 Податкового кодексу України такої підстави для припинення податкової застави, як прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про ліквідацію платника податків, оскільки приписи статті 97 Податкового кодексу України є спеціальними та підлягають переважному застосуванню до позивача у порівнянні з іншими нормами Податкового кодексу України. Натомість стаття 93 Податкового кодексу України є загальною та стосується припинення податкової застави невизначеного кола платників податків. Судова колегія зазначає, що зазначеною статтею не встановлюється заборона запровадження іншого порядку погашення податкового боргу для окремих платників податку, зокрема які ліквідуються.

Такий порядок встановлений статтею 97 Податкового кодексу України, яка передбачає конкретну особу, яка вправі здійснювати продаж майна платника податків з метою задоволення вимог кредиторів та встановлює черговість погашення таких вимог, у тому числі податкового боргу. Існуючі обмеження у вигляді податкової застави перешкоджають реалізації такого порядку, чим унеможливлюють законну діяльність ліквідаційної комісії та погашення першочергових вимог кредиторів (у тому числі із заробітної плати).

Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що позивачем доведені обставини та надані належні докази щодо необхідності звільнення відповідачем всіх активів позивача з податкової застави та подання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяжень в порядку частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, що не спростовано відповідачем, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/10263/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/10263/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін