Ухвала

від 17.09.2013 по справі 1570/4903/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 р.Справа № 1570/4903/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: (особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули),

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від

05 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012241701 від 11 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 17648,20 грн. - за основним платежем та на 4412,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення вимог п.1.6 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що посилання відповідача на не підтвердження контрагентами ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту є безпідставним, оскільки чинним законодавством не встановлено обов'язок платника податків контролювати сплату ПДВ до бюджету його контрагентами і нести будь-яку відповідальність за таку несплату.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №0012241701 від 11 липня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області 03 лютого 2005 року за №25380000000000332, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області і є платником ПДВ, відповідно до свідоцтва від 11 квітня 2005 року №74881633.

В період з 30 березня 2012 року по 20 квітня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області складено акт №228/17-2007402009 від 27 квітня 2012 року, яким встановлено порушення:

- п.1.6. ст.1, п.4.1. ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.198.6 ст.198, п.201.11 ет.201 Податкового кодексу України в результаті чого додатково донараховано ПДВ в сумі 21711,60 грн., а саме ФОП ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2010 року по 31 липня 2010 року включила до складу податкового кредиту на суми 21711,60 грн. ПДВ, які не підтверджуються агентами.;

- ст.ст.13, 14 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями з врахуванням положень п.22.10 ст.22 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" змінами та доповненнями, а саме не в повному обсязі відображено суми своїх доходів та валових витрат за перевіряємий період, в зв'язку з чим встановлено заниження чистого доходу валового доходу за 2010 рік в сумі 16283,34 грн.

Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, встановлено порушення вимог ст. 13,14 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92. "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями з врахуванням положень п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ із змінами та доповненнями, а саме не достовірно відображено суми валових витрат за перевіряємий період, у зв'язку з чим встановлення завищення валових витрат за 2010 рік - 108 555,60грн.

Перевіркою правильності визначення чистого доходу, відображеного в деклараціях про доходи, встановленими в ході перевірки, встановлено порушення вимог ст.ст. 13,14 Декрету КМУ від 26.12.1992 р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями з врахуванням положень п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 1.05.2003 р. № 889-ІV із змінами та доповненнями, а саме не в повному відображено суми валових доходів та валових витрат за перевіряємий період, у зв'язку з чим встановлено заниження чистого доходу за 2010 рік - 18,00 грн.

На порушення п.1.6. ст. 1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України 03.01.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, виявлено розбіжності по контрагентам, по яким - стан відмінний від "0", а саме, що ФОП ОСОБА_1 включено до податкового кредиту суми ПДВ, які нараховані на обсяг поставки з урахуванням сум по слідкуючим підприємствам:

- ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07", код за ЄДРПОУ 35180170 стан "16", в травні 2010 року у сумі 2039,20 грн. та в червні 2010 року в сумі 7336,00 грн.;

- ПП "Одестехсєрвіс", код за ЄДРПОУ 32696779, в червні місяці 2010 року у сумі 1587,00 грн. ПДВ стан "7" направлено запит № 2271 від 24.04.2012 року до ДПІ у Приморському районі м, Одеси в разі не отримання позитивної відповіді буде призначена позапланова перевірка;

- ТОВ "Грунтекс", код за ЄДРПОУ 24363523, в липні 2010 року у сумі 3440,18 грн. ПДВ стан "9" направлено запит № 2272 від 24.04.2012 року до ДПІ у Голосіївському районі м Києва в разі не отримання позитивної відповіді буде призначена позапланова перевірка;

- ПП "Расинг Груп", код за ЄДРПОУ 37060746, в липні 2010 року у сумі 8273,0 грн. ПДВ стан "16".

Дані підприємства не підтвердили податковий кредит ФОП ОСОБА_1 на загальну суму ПДВ 21711,60 грн.

Крім вищезазначеного первинні документи оформлені з порушення закону:

- ТОВ "Прогресс-николаев-07" в накладних №170609 від 06.05.2010 року, №1701011 від 01.06.2010 року та в рахунках №170609 від 06.05.2010 року, №170602 від 06.05.2010 року, відсутні П.І.Б. особи, що їх підписала .

- ПП "Одестехсервіс" у видаткові накладні №180604 від 18.06.2010 року, №300607 від 30.06.2010 і І року та в рахунках -фактурах №180604 від 18.06.2010 року, №300607 від 30.06.2010 року відсутня посада особи, яка їх підписала .

- ТОВ "Грунтекст" в накладних №РНс-002765 від 08.07.2010 року, №РНс-002864 від 14.07.2010 року, №РНс-002865 від 14.07.2010 року, №РНс-002925 від 16.07.2010 року відсутня посада особи, що їх підписала , в рахунках -фактурах №СФс-009529 від 07.07.2010 року, №СФс-009641 від 12.07.2010 року, №СФс-009605 від 09.07.2010 року, №СФс-009688 від 13.07.2010 року відсутня посада особи, що їх підписала .

- ПП "Расинг Груп" в накладній відсутні П.І.Б. особи, що їх підписала та її посада , в рахунку відсутні П.І.Б. особи, що його підписала .

На підставі складеного акту 15 травня 2012 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийнято податкове повідомлення-рішення:

- №0002851701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 27139,50 грн. - за основним платежем та на 5427,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0002841701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16283,34 грн.

За результатом адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби в Одеській області від 07 липня 2012 року №17705/Р/10-2008 про результати розгляду первинної скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 15 травня 2012 року №0002851701 в частині визначеного податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4063,40 грн. та застосованих штрафних фінансових санкцій у розмірі 1015,85 грн. Первинну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 в цій частині задоволено, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу - без задоволення, та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 15 травня 2012 року №0002841701, первинну скаргу у цій частині задоволено.

Вказане рішення ДПС в Одеській області в частині зменшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій обґрунтовано тим, що в акті перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області в порушення п.п.4-7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не вказано всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень, необґрунтовано факт завищення податкового кредиту на 4063,40 грн., без посилання на первинні документи, або інші документи, які зафіксовані за обліком.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту ПДВ на суму 17648,20 грн., у т.ч. в травні 2010 року - 2039,20 грн., в червні 2010 року - 7336 грн., в липні 2010 року - 8273 грн., що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті платником до бюджету на загальну суму 17648,20 грн.

З урахуванням рішення ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 07 липня 2012 року за №17705/Р/10-2008, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2012 року №0012241701, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 17648,20 грн. - за основним платежем та на 4412,05 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було досліджено догори ФОП ОСОБА_1 заключені з ТОВ "Прогрес-Миколаїв-07" та ПП "Расинг Груп", виконання яких підтверджено належно завіреними первинними документами (податковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з особових рахунків), які, як встановлено судом, відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому, судом також встановлено, що контрагенти позивача на час виписки відповідних документів були зареєстровані в ЄДР та були платниками ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, суд також встановив, що придбаний товар ФОП ОСОБА_1 використовувала у своїй господарської діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п.1.6 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", є безпідставними і зроблені при довільному тлумаченні положень наведених норм, без дослідження фактичних обставин, пов'язаних з реальним постачанням товару.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платника податку на додану вартість.

Тому, вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, та вважав, що у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним рішення щодо нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ, що стало підставою для його скасування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Конституції України, п.1.6 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення до позовних вимог, та на спростування обставин, викладених відповідачем, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надав. Не містяться такі доводи і в апеляційній скарзі.

Апелянт не наводить жодної обставини, яка б вказувала на неправильність висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга, фактично, тотожна запереченням на адміністративний позов, доводи якого повно і всебічно проаналізовані судом першої інстанції та не нашли свого належного підтвердження.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: