Рішення

від 07.04.2009 по справі 6/80пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/80пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

07.04.09 р.                                                                               Справа № 6/80пд           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Приватного підприємства “Фірма С.О.М.” м.Донецьк

про  перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за позовом: Приватного підприємства «Фірма С.О.М.» м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»

м. Донецьк

за участю третьої особи

про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н 00033 дійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Миронова О.В. - представник по довіреності від 10.03.2009р.

від відповідача – Савенко Г.С.- представник по довіреності від 23.02.2009р.

від третьої особи –

 Рішенням господарського суду Донецької області від 13.03.2009р. по справі                    №6/80пд позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма С.О.М.» м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» м. Донецьк про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н 00033 від 17.02.2009 року дійсним були задоволені повністю.

         03 квітня 2009р. до господарського суду Донецької області від Приватного підприємства “Фірма С.О.М.” м.Донецьк надійшла заява про перегляд судового рішення від 13.03.2009р. за нововиявленими обставинами по справі  №6/80пд, так як  виникли обставини, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі на день розгляду справи по суті.

         В обгрунтування вимог заявник посилається на біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н 00033 від 17.02.2009 року, що був укладений між ним й відповідачем та згідно до положень якого, відповідач, як продавець, передав у власність ПП «Фірма С.О.М.» нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 177.  

         Після укладення біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н00033 від 17.02.2009 року позивачеві стало відомо, що постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку Головного управління юстиції в Донецькій області від 18.02.2009 проведено арешт всього майна, що належить ВАТ «Донецькшахтобуд» та накладено заборону на його відчуження. Вважає, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н00033 від 17.02.2009 року є дійсним, відповідає вимогам та положенням норм діючого законодавства.

Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст.ст. 215, 329, 330, 388 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.    

Оскільки у рішенні господарського суду Донецької області не вказано, що ПП „Фірма С.О.М” має право власності на вищевказане нерухоме майно, КП „БТІ м.Донецька” відмовило позивачу в реєстрації права власності. Позивач вважає, що даний факт дає всі підстави для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2009р. за нововиявленими обставинами по справі.

         Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не представив. У судовому засіданні пояснив, що вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  суд -

   в с т а н о в и в :

17 грудня 2008 року рішенням Виконавчого комітету Будьоннівської районної в м.Донецьку Ради від № 433/1 «Про оформлення права власності на будівлі, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 177 за державою в особі Міністерства вугільної промисловості України в повному господарському веденні відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»» оформлено право власності на такі будинки:

- АБК літ. А-2 площею 623,6 кв.м., склад резинотехнічних виробів літ. Б-1 площею 1026,2 кв.м., склад № 2 літ. В-1 площею 180,2 кв.м., матеріальний склад літ. Г-1 площею 912,2 кв.м., пожарний пункт с водоймою літ. Д-1 площею 57 кв.м., склад фарб літ. Е-1 площею 212,6 кв.м., гараж літ. Ж-1 площею 151,4 кв.м., склад № 1 літ. З-1 площею 1998,4 кв.м., прирельсовий склад літ. И-1 площею 740,4 кв.м., склад № 3 літ. К-1 площею 382,5 кв.м., загальною площею 6284,8 кв.м. с господарськими спорудами: будка прохідної літ. Л, вагова літ. М, столярна майстерня літ. Н, трансформаторна підстанція літ. О, туалет літ. П., склад металевий літ. Р., пункт охорони літ. С, навіс металевий літ. Т, залізничні колії с тупиком II. за державою в особі Міністерства вугільної промисловості України в повному господарському веденні відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд».

У зв'язку з чим, Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської Ради видано свідоцтво про право власності серії САВ № 739442.

Постійно діючою комісією Міністерства вугільної промисловості України з розгляду документів відносно розпорядження майном підприємств, які належать до сфери управління Міністерства у відповідності до приказу Мінвуглепрому від 07.08.2007 №304, розглянуто листа ВАТ «Донецькшахтобуд» від 11.07.2008 № 01-5/257. В результаті розгляду листа комісією прийнято рішення про надання ВАТ «Донецькшахтобуд» погодження на відчуження (реалізацію) основних засобів на конкурентних засадах, шляхом оформлення відповідного наказу Управління державної власності Мінвуглепрому – об'єкту основних засобів, який входить до уставного фонду товариства та розташований за адресою: м. Донецьк вул. Майська, 177, при умові відсутності на момент відчуження застави, судових позовів, податкової застави на дане майно, а також при умові, якщо не порушено справу про банкрутство в порядку визначеному діючим законодавством.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 10.10.2008

№ 529 «Про відчуження майна» погоджено відчуження майна, що перебуває на балансі ВАТ «Донецькшахтобуд».

16.02.2009 року Товарною біржею «Донецько-Східна» відповідно до договору про співпрацю від 12.01.2009 року в м. Шахтарську проведено аукціон, об'єктом якого було майно ВАТ «Донецькшахтобуд» розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Майська, 177. Переможцем даного аукціону та відповідно набувачем майна стало Приватне підприємство «Фірма С.О.М.».

Відповідно до довідки Філіалу Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області на підставі відомостей Господарського суду Донецької області та інформаційних баз даних підприємств, відносно яких порушені справи про банкрутство станом на 19.02.2009 року відносно ВАТ «Донецькшахтобуд» справи про банкрутству не ведеться.

Постанова ВДВС Калінінського районного управління юстиції в

м. Донецьку Головного управління юстиції в Донецькій області від 18.02.2009 щодо арешту всього майна, яке належить ВАТ «Донецькшахтобуд» та накладення заборони на його відчуження, винесено вже після укладення Біржового договору купівлі-продажу № Н 00033.

Таким чином, на момент укладення Біржового договору-купівлі продажу нерухомого майна № Н 00033 від 17.02.2009 року, сторони мали всі права щодо можливості укладення даного правочину.

Отже, суд дійшов до висновку, що біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна реєстраційний № Н00033 від 17.02.2009 року укладений між ПП «Фірма С.О.М» та ВАТ «Донецькшахтобуд» є дійсним, відповідає вимогам та положенням норм діючого законодавства.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом. Під час дослідження обставин справи судом не встановлено будь-яких перешкод, що існували на момент укладення договору та які б перешкоджали такому укладенню.

Крім того, у відповідності до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане йому у власність та на майно, придбане ним у власність з підстав не заборонених законом.

Суд не бере до уваги постанову ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м.Донецьку Головного управління юстиції в Донецькій області про накладення арешту на майно ВАТ «Донецькшахтобуд» та заборону відчужувати майно що передано ПП «Фірма С.О.М.» за біржовим договором купівлі-продажу № Н00033 від 17.02.2008 року, оскільки позивач, не знав и не міг знати про дану постанову та заборону на відчуження майна, тобто у даному випадку позивач є добросовісним набувачем майна.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що добросовісний набувач має право на майно, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 ЦК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких майно може бути витребувано у добросовісного набувача. Витребування такого майна у зв'язку із накладенням на нього арешту даною нормою закону непередбачено.

Згідно статей 112 та 113 Господарського процесуального Кодексу  України ознаками нововиявлених обставин, на підставі яких може бути змінено рішення господарського суду, яке набуло законної сили, є: існування обставин під час розгляду справи;  обставини мають істотне значення для справи; обставини не могли бути відомі заявникові; обставини виявленні після прийняття судового рішення;

Відповідно до „Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України від 21.05.2002р. № 04 – 5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки у рішенні господарського суду Донецької області не були вказано, що ПП „Фірма С.О.М” має право власності на вищевказане нерухоме майно, у зв”язку з чим КП „БТІ м.Донецька” відмило позивачу в реєстрації права власності, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для справи №6/80пд. Виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №6/80пд від 13 березня 2009року є неможливим внаслідок існування обставин, які ні суд, ні заявник (позивач по справі) не знали і не могли знати.

  Стаття 316 Цивільного  кодексу України встановлює, що правом власності є право особи на річ ( майно) яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

  Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 ЦК України)

  Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  (ст. 328 ЦК України)

  Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. ( частина 1 ст. 376 ЦК України)

  Стаття 33 ГПК України передбачає, що  кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

  Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання саме права власності на спірний об'єкт буде порушувати права та інтереси інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство «Фірма С.О.М.» м.Донецьк має здобути право власності на нерухоме майно.

Проаналізувавши вищевикладене, господарський суд дійшов висновку стосовно наявності нововиявлених обставин та встановив, що такі обставини мали місце під час розгляду справи №6/80пд, не були відомі позивачу у справі, мають істотне значення для вирішення спору по суті, так як в наслідок їх існування унеможливлюється виконання рішення.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

  З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.

 Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.319, 328 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

          Вимоги Приватного підприємства «Фірма С.О.М.» м.Донецьк, викладені у заяві від 03.04.2009р. про перегляд судового рішення від 13 березня 2009р. за нововиявленими обставинами по справі №6/80пд задовольнити повністю.

         Змінити рішення господарського суду Донецької області по справі №6/80пд від 12.03.2009р. наступним чином:

          Визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна: АБК літ. А-2 площею 623,6 кв.м., склад резинотехнічних виробів літ. Б-1 площею 1026,2 кв.м., склад № 2 літ. В-1 площею 180,2 кв.м., матеріальний склад 3 4 літ. Г-1 площею 912,2 кв.м., пожарний пункт с водоймою літ. Д-1 площею 57 кв.м., склад фарб літ. Е-1 площею 212,6 кв.м., гараж літ. Ж-1 площею 151,4 кв.м., склад № 1 літ. З-1 площею 1998,4 кв.м., прирельсовий склад літ. И-1 площею 740,4 кв.м., склад № 3 літ. К-1 площею 382,5 кв.м., загальною площею 6284,8 кв.м. с господарськими спорудами: будка прохідної літ. Л, вагова літ. М, столярна майстерня літ. Н, трансформаторна підстанція літ. О, туалет літ. П., склад металевий літ. Р., пункт охорони літ. С, навіс металевий літ. Т, залізничні колії с тупиком II., реєстраційний номер Н 00033 від 17.02.2009 року, укладений між Приватним підприємством «Фірма С.О.М.» та Відкритим акціонерним товариством «Донецькшахтобуд».

Визнати за Приватним підприємством «Фірма С.О.М.» (83004 м.Донецьк, вул.Артема, 138/11, ЄДРПОУ 31906208) право власності на нерухоме майно:

- АБК літ. А-2 площею 623,6 кв.м., склад резинотехнічних виробів літ. Б-1 площею 1026,2 кв.м., склад № 2 літ. В-1 площею 180,2 кв.м., матеріальний склад 3 4 літ. Г-1 площею 912,2 кв.м., пожежний пункт з водоймою літ. Д-1 площею 57 кв.м., склад фарб літ. Е-1 площею 212,6 кв.м., гараж літ. Ж-1 площею 151,4 кв.м., склад № 1 літ. З-1 площею 1998,4 кв.м., прирельсовий склад літ. И-1 площею 740,4 кв.м., склад № 3 літ. К-1 площею 382,5 кв.м., загальною площею 6284,8 кв.м. с господарськими спорудами: будка прохідної літ. Л, вагова літ. М, столярна майстерня літ. Н, трансформаторна підстанція літ. О, туалет літ. П., склад металевий літ. Р., пункт охорони літ. С, навіс металевий літ. Т, залізничні колії с тупиком II., розташоване за адресою м. Донецьк. вул. Майська, 177.

Рішення було оголошено у судовому засіданні  07.04.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              Подколзіна Л.Д.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.