Рішення

від 25.09.2013 по справі 233/5067/13-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/5067/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2. ОСОБА_3,

представника відповідача КП «СЄЗ» Солодовникова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» (ЄДРПОУ 31222337, 85143, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Чапаєва 4) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів КП «СЄЗ», ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру б/н від 04.05.2007. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 яким належить квартира НОМЕР_1, розташована поверхом вище того ж будинку. 06 вересня 2012 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово-експлуатаційного підприємства КП «СЄЗ» від 12.09.2012 року, причиною затоплення був порив труби холодного водопостачання в місці виходу металевої труби з перекриття в квартирі відповідачів, які в цій квартирі постійно не проживають. Згідно з тим же актом квартира позивача зазнала наступних ушкоджень: стеля приміщення фігурна з гіпсокартону, водоемульсійне фарбування по шпаклівці, світильники вбудовані. На стелі над електроплитою слід від залиття площею 1,6 кв.м, шпаклівка частково відшарувалася, в окремих місцях є плями від залиття; стіни обшиті гіпсокартоном і обклеєні шпалерами, частина стіни, суміжної з тамбуром, в місці розташування електроплити, облицьована керамічною плиткою. На стіні, суміжній з тамбуром, на шпалерах сліди від залиття по всій поверхні, над вхідними дверима на площі 0,8 кв.м, над входом у напну - 0,2 кв.м, в окремих місцях шпалери частково відклеїлися; підлога, в районі кухонного кутка, з плитки, в інших приміщеннях - ламінат. Покриття з ламінату від вологи на стиках плит частково деформувалося. На момент обстеження електропостачання в квартирі відсутнє. Окрім того, в ході проведення зовнішнього візуального огляду вказаної квартири 19.10.2012 за участі оцінювача ОСОБА_8, відповідно до «Звіту про оцінку вартості витрат на відновлення (ремонт) пошкоджень майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1», виявлені такі сліди залиття: кімната (зала), загальною площею 17,2 кв.м - видимі сліди залиття стін (шпалери), стелі (гіпсокартон); пошкодження покриття з ламінату. Деформація дверних коробок. Пошкодження електричної проводки. Пошкодження меблів (кухня). Також за результатами проведення експертної оцінки витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, розташованого за вказаною адресою, згідно Звіту, визначено список робіт по відновленню (ремонту) пошкоджень в результаті залиття, вартість яких, відповідно до кошторису відновного ремонту вказаної квартири, становить 17176,00 грн. До того ж, у Звіті визначена імовірна вартість заміщення кухонної меблі, що склала 2950,00 грн. Таким чином, відповідно до висновків експерта округлена вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, становить (з урахуванням ПДВ) 20126,00 грн. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. За проведення експертизи від імені позивача його представником ОСОБА_1 сплачено 700 грн. Окрім того позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся для отримання правової допомоги до СПД-ФОП ОСОБА_1 За послуги представника позивачем сплачено 3000 грн. Розмір завданої відповідачами позивачу матеріальної шкоди становить 23826,00 грн., згідно наступного розрахунку: 20126,00 грн. - сума витрат на ремонт, 700,00 грн. - сума на оплату експертної оцінки, 3000,00 грн. - сума за надання правової допомоги. Крім того, неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вчинення певних дії стосовно проведення ремонту квартири, що потягло за собою непередбачені витрати, та відповідно додаткові зусилля для їх підшукання. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 5000,00 грн. Таким чином, загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 28826,00 грн. згідно такого розрахунку: 23826,00 грн. - матеріальні збитки, 5000,00 грн. - моральна шкода. Балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_2, є КП «СЄЗ». Просила: стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 23826,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування судових витрат 288,26 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2013 року до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739), ОСОБА_2, ОСОБА_6 «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири» у якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвектор» (ЄДРПОУ 31222337, 85143, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Чапаєва 4).

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що течія труби холодного водопостачання у квартирі відповідачки сталася внаслідок форс-мажорних обставин і не з вини відповідачки. У квартирі позивачки всупереч нормам діючого законодавства стояк холодного водопостачання був зашитий гіпсокартоном, що унеможливило своєчасно виявити залиття і запобігти заподіянню шкоди майну позивачки. Просив відмовити у задоволенні позову. Також повідомив, що відповідач ОСОБА_6, який є чоловіком відповідачки ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлений і не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача КП «СЄЗ» м. Костянтинівка Солодовников І.Г. у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що КП «СЄЗ» не має вільного доступу до приватних квартир щодо обстеження стану комунікацій і на виклик відповідачки аварійною бригадою у її квартирі негайно було ліквідовано течію стояку холодного водопостачання.

Представник відповідача ТОВ «Конвектор» м. Костянтинівка Куденко С.С. у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснюючи, що у грудні 2010 року очолюване ним підприємство виконувало у квартирі відповідачки заміну труб стояку холодного водопостачання з металевих на пластикові, при цьому до якості робіт претензій не було. Надав у судове засідання заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача КП «СЄЗ» м. Костянтинівка Солодовников І.Г., представника відповідача ТОВ «Конвектор» м. Костянтинівка Куденко С.С., свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 04 травня 2007 року відділом по приватизації при міському комунальному підприємстві «ЖЕУ» та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15760953 від 30 серпня 2007 року, виданим Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 39).

Над квартирою позивачки у квартирі НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, що підтверджується інформацією АДП ГУМВС УДМС України в Донецькій області, Актом КП «СЄЗ» м. Костянтинівка від 12 вересня 2012 року (а.с. 12, 15, 16), та які є власниками вищевказаної квартири, що учасниками судового розгляду не заперечувалося.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася до КП «СЄЗ» м. Костянтинівка 06 вересня 2012 року з приводу пориву у її квартирі стояку холодного водопостачання.

Згідно Акту комісії КП «СЄЗ» від 12 вересня 2012 року, 06 вересня 2012 року бригадою аварійної служби КП «СЄЗ» було усунуто аварію за зверненням мешканця кв. 12. Внаслідок пориву труби холодного водопостачання у місці виходу металевої труби з перекриття, була залита квартира АДРЕСА_1, та дана квартира зазнала наступних ушкоджень: стеля приміщення фігурна з гіпсокартону, водоемульсійне фарбування по шпаклівці, світильники вбудовані. На стелі над електроплитою слід від залиття площею 1,6 кв.м, шпаклівка частково відшарувалася, в окремих місцях є плями від залиття; стіни обшиті гіпсокартоном і обклеєні шпалерами, частина стіни, суміжної з тамбуром, в місці розташування електроплити, облицьована керамічною плиткою. На стіні, суміжній з тамбуром, на шпалерах сліди від залиття по всій поверхні, над вхідними дверима на площі 0,8 кв.м, над входом у напну - 0,2 кв.м, в окремих місцях шпалери частково відклеїлися; підлога, в районі кухонного кутка, з плитки, в інших приміщеннях - ламінат. Покриття з ламінату від вологи на стиках плит частково деформувалося. На момент обстеження електропостачання в квартирі відсутнє. Труби внутрішньоквартирної розводки систем центрального опалення і холодного водопостачання зашиті гіпсокартоном і візуальному огляду недоступні. Через люк у місті встановлення водоміру видно стояк холодного водопостачання із стальної труби зі слідами корозії (а.с. 12).

Згідно звіту спеціаліста, станом на 19 жовтня 2012 року вартість відновлювального ремонту квартири та пошкодженого майна за адресою: АДРЕСА_1 (виявлені такі сліди залиття: кімната (зала), загальною площею 17,2 кв.м - видимі сліди залиття стін (шпалери), стелі (гіпсокартон); пошкодження покриття з ламінату. Деформація дверних коробок. Пошкодження електричної проводки. Пошкодження меблів (кухня). Також за результатами проведення експертної оцінки витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, розташованого за вказаною адресою, згідно Звіту, визначено список робіт по відновленню (ремонту) пошкоджень в результаті залиття), відповідно до кошторису відновного ремонту вказаної квартири, становить 17176,00 грн. До того ж, визначена імовірна вартість заміщення кухонної меблі, що склала 2950,00 грн. Таким чином, вартість витрат на відновлення (ремонт) пошкодження майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1, становить (з урахуванням ПДВ) 20126,00 грн. (а.с. 17-41).

Сторонами по справі не заявлялось клопотань щодо призначення по справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи як для обґрунтування доводів, викладених в позові, так і заперечень проти позову. Можливість для проведення експертизи або інших процесуальний дій під час судового розгляду у сторін була. Оскільки сторони у справі не скористалися наданим їм процесуальним правом заявляти клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого суд обмежений визначити остаточні суми матеріальної шкоди самостійно. Позиція відповідачів та їх представника ґрунтується лише на усних запереченнях, ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень суду не було надано, ініціативи на проведення процесуальних дій від них не надходило, тому суд розцінює їх дії як спосіб ухилитись від цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду. У зв'язку з чим, суд визначаючи розмір завданої шкоди виходить з письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

За проведення дослідження спеціаліста позивачкою (через представника) сплачено 700 грн. (а.с. 11).

Позивачка з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся для отримання правової допомоги до СПД-ФОП ОСОБА_1 За послуги представника позивачем сплачено 3000 грн. (а.с. 72).

Балансоутримувачем житлового фонду м. Костянтинівка Донецької області є КП «СЄЗ» (а.с. 69-70).

Згідно інформації КП «СЄЗ» від 17 травня 2012 року, роботи по заміні труб холодного водопостачання з металевих на пластикові, на стику яких виникла течія, мешканці квартири НОМЕР_1 виконували самостійно, спеціалісти КП «СЄЗ» не залучалися (а.с. 67-68).

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 12 грудня 2010 року, підприємством ТОВ «Конвектор» м. Костянтинівка було виконано у квартирі відповідачки по АДРЕСА_3, заміну труб стояку холодного водопостачання з металевих на пластикові, при цьому до якості робіт претензій не було (а.с. 102).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вона була у складі комісії КП «СЄЗ», якою 12 вересня 2012 року була обстежена квартира по АДРЕСА_1, та квартира по АДРЕСА_3. Обстеженням встановлено, що залиття квартири № 6 сталося із розташованої вище квартири НОМЕР_1 через порив металевої частини стояку холодного водопостачання, який був на відстані 10-15 см від рівню підлоги, при цьому вихід стояку і плити перекриття був погано забетонований.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що він був у складі комісії КП «СЄЗ», якою 12 вересня 2012 року була обстежена квартира по АДРЕСА_1, та квартира по АДРЕСА_3. Обстеженням встановлено, що залиття квартири № 6 сталося із розташованої вище квартири НОМЕР_1 через порив металевої частини стояку холодного водопостачання. Порив був ліквідований шляхом встановлення хомута.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила, що з відповідачкою ОСОБА_2 вона підтримує дружні стосунки протягом 30 років. 06 вересня 2012 року вона приїхала додому до ОСОБА_2, так як їй повідомили, що затоплюється розташована нижче квартира. У кухні квартири ОСОБА_2 вона побачила, що з металевої частини стояку холодного водопостачання цівкою текла вода. У розташованій нижче квартирі нікого не було. ОСОБА_2 викликала аварійну бригаду КП «СЄЗ».

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що він був мешкає у сусідній з позивачкою квартирі з 2005-2006 року. У нього були ключі від квартири позивачки щоб доглядати за квартирою до 2008-2009 року, потім ключі він віддав ОСОБА_14. Коли йому подзвонили і сказали про залиття, у квартирі позивачки він побачив, що залиття відбулося із розташованої вище квартири в районі кухні, при цьому було пошкоджено ламінат, меблі. У квартирі була сирість. Ремонтні роботи організовувала ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що у 2008-2009 році ОСОБА_13 віддав їй ключі від квартири позивачки. Коли вона дізналася про залиття, то прийшла до квартири позивачки і побачила, що внаслідок залиття із розташованої вище квартири НОМЕР_1, у квартирі позивачки було пошкоджено ламінат, кухонні меблі, дверні коробки та інше майно внаслідок сирості. Вона організовувала ремонтні роботи.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що восени 2012 року він приїхав до квартири позивачки, де побачив сліди залиття із розташованої вище квартири НОМЕР_1. Внаслідок залиття у квартирі позивачки було пошкоджено ламінат, стелю та стіни із гіпсокартону, меблі, не працювала електрична проводка. Стояк холодної води повністю гіпсокартоном зашитий не був, було зроблено вікно для обслуговування водоміру, через яке можна було побачити стояк холодної води повністю.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та залиттям квартири позивачки, що виключає можливість стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_6 шкоди, заподіяної залиттям квартири позивачки. Проте з такими посиланнями суд не може погодитись, враховуючи наступне.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене суд не бере до уваги посилання представника відповідачки на той факт, що сам факт залиття є форс-мажорними обставинами, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири по АДРЕСА_1, відбулось внаслідок пориву стояку холодного водопостачання у квартирі відповідачів ОСОБА_6, з огляду на що шкода, заподіяна залиттям квартири позивачки, підлягає стягненню саме з відповідачів ОСОБА_17, як власників квартири.

Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт залиття квартири АДРЕСА_1, з розташованої вище квартири НОМЕР_1 у тому ж будинку, з причини пориву труби холодного водопостачання та який відповідачі ОСОБА_6 своєчасно не виявили і не усунули, тобто залиття сталося з вини відповідачів ОСОБА_6.

Внаслідок залиття квартири по АДРЕСА_1, позивачці було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з переживаннями з приводу залиття її квартири, оскільки внаслідок залиття квартири був порушений звичний устрій життя позивачки.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що діями відповідачів ОСОБА_6 позивачці було спричинено моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, вчинення певних дії стосовно проведення ремонту квартири, що потягло за собою непередбачені витрати, та відповідно додаткові зусилля для їх підшукання.

Оскільки судом встановлено наявність моральної (немайнової) шкоди, спричиненої позивачу саме з вини та внаслідок дій відповідачів, позивач має право на відшкодування моральної шкоди.

З огляду на наведене, з урахуванням конкретних обставин по справі, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів у відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 3000,00 грн., оскільки це, на думку суду, є розумним та справедливим відшкодуванням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 варто стягнути в солідарному порядку на користь позивачки ОСОБА_5: суму матеріального збитку у розмірі 20126,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн., у відшкодування вартості проведення товарознавчого дослідження 700 грн.; у відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн., а всього 26826,00 грн.

У задоволенні позовних вимог до відповідачів КП «СЄЗ» м. Костянтинівка, ТОВ «Конвектор» (ЄДРПОУ 31222337) варто відмовити через необґрунтованість останніх.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 134,13 грн. з кожного (а.с. 1, 2), відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 3, 5, 23, 317, 1166, 1177 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка (ЄДРПОУ 33980739), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» (ЄДРПОУ 31222337, 85143, Донецька обл., Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Чапаєва 4) «про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5:

- у відшкодування матеріального збитку 20126,00 грн.,

- у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.,

- у відшкодування витрат на проведення товарознавчого дослідження 700 грн.,

- у відшкодування витрат на правову допомогу 3000 грн.,

а всього стягнути 26826,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 134,13 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 вересня 2013 року. Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя