Ухвала

від 23.09.2013 по справі 813/6451/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2013 року № 813/6451/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів Заяць Г.Р., Васильовського М.В.,

представника третьої особи Поставитюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Романюка Миколи Степановича про скасування розпорядження від 18.03.2013 року №87к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Романюка Миколи Степановича, в якій, згідно уточнених позовних вимог, просить:

-«скасувати розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 18 березня 2013 року №87к «Про звільнення ОСОБА_1» та поновити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на посаді начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та економічного аналізу Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації»;

-«стягнути з Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 00701872, що знаходиться за адресою: вул.Івана Франка, буд.8, м.Яворів, Яворівський район, Львівська область на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням суми виплаченої вихідної допомоги та допомоги по безробіттю)»;

-«допустити рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та економічного аналізу Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації до негайного виконання».

Згідно ухвали судді від 21.08.2013 року, визнано причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та відкрито провадження у даній адміністративній справі, а також зобов'язано надати суду наступні документи, зокрема:

-Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області зобов'язано надати належним чином завірені копії розпоряджень голови Яворівську районну державну адміністрацію Львівської області №87к від 18.03.2013 року, №280к від 31.10.2012 року, №16к від 11.01.2013 року, а для огляду в судовому засіданні - особову справу ОСОБА_1;

-Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області зобов'язано надати докази вручення позивачу наказу про звільнення та трудової книжки; належним чином завірені копії наказів «Про переведення спеціалістів управління» №2 від 02.01.2013 року, «Про попередження ОСОБА_1.» №4 від 14.01.2013 року і штатних розписів з 2012 року по 2013 рік, письмову довідку про те, чи притягувалася позивач до дисциплінарної відповідальності, присягу державного службовця, яку приймала позивач, довідку про середній заробіток позивача на час звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу на день її звільнення.

На виконання вимог ухвали від 21.08.2013 року, сторонами були надані відповідні документи.

Так, дослідивши у судовому засіданні 23.09.2013 року долучені до матеріалів справи докази, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень ст.100 КАС України, оскільки відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до суду, позаяк такий строк пропущено з неповажних причин.

Позивач та представник позивача заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів та представник третьої особи вказали, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представників відповідачів та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а згідно з ч.2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 31.10.2012 року №280к «Про впорядкування структури районної державної адміністрації», було затверджено граничну чисельність працівників управління агропромислового розвитку у кількості семи чоловік, а уже згідно розпорядження від 24.12.2012 року №361 «Про впорядкування структури управління агропромислового розвитку», затверджено перелік структурних підрозділів-відділів та граничну чисельність працівників у відділах.

У судовому засіданні представник Яворівської районної державної адміністрації Львівської області пояснив, що враховуючи скорочення чисельності працівників із 11 до 7 чоловік та відмову самої позивачки 02.01.2013 року на виробничій нараді написати заяву про її переведення, виникла ситуація, коли ОСОБА_1 02.01.2013 року була допущена до виконання посадових обов'язків на посаді, якої немає у штатному розписі, а її звільнення у той час вважалося б незаконним.

Як з'ясовано судом, для виправлення ситуації, що склалась та з метою дотримання термінів попередження про звільнення, головою Яворівської районної державної адміністрації Львівської області видано розпорядження від 11.01.2013 року №16к «Про зупинення дії п.п.2, 3 розпорядження голови райдержадміністрації від 24.12.2012 року №361-к».

Таким чином, процедура вивільнення ОСОБА_1 повторно була розпочата з 11.01.2013 року.

Так, наказом Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 14.01.2013 року №4 позивача попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади (начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та економічного аналізу) за п.1 ст.40 КЗпП з 16.03.2013 року та ознайомлено під розписку 21.01.2013 року.

Окрім того, ОСОБА_1 14.01.2013 року було вручено попередження від 14.01.2013 року №36 (про що свідчить відмітка на попередженні), яким її повторно попереджалося про вивільнення і запропоновано іншу посаду за спеціальністю, а саме посаду головного спеціаліста-бухгалтера відділу прогнозування, організації виробництва та фінансово-кредитного забезпечення Управління агропромислового розвитку.

У даному випадку, суд звертає увагу, що свідченням того, що позивач була ознайомлена із вказаним попередженням у день його видачі, тобто 14.01.2013 року, є її заява прокурору Яворівського району від 17.01.2013 року. Даний факт не заперечується і самою ОСОБА_1

Як пояснив у судовому засіданні начальник Управління агропромислового розвитку Яворівської РДА Львівської області, після видачі наказу №4 від 14.01.2013 року позивач на роботі була відсутня до 18.03.2013 року, оскільки перебувала на лікарняному та у відпустці, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу. Після виходу ОСОБА_1 на роботу, їй у черговий раз пропонувалась вакантна посада головного спеціаліста-бухгалтера відділу прогнозування, організації виробництва та фінансово-кредитного забезпечення Управління агропромислового розвитку Яворівської РДА, однак, остання відмовилась, про що комісією у складі начальника Управління агропромислового розвитку Яворівської РДА Львівської області ОСОБА_4, начальника відділу прогнозування, організації виробництва та фінансово-кредитного забезпечення ОСОБА_7, начальника відділу маркетингу сільськогосподарської продукції, формування аграрного ринку та збереження земельних, лісових та водних ресурсів ОСОБА_8 та головних спеціалістів ОСОБА_9, ОСОБА_10 було складено акт від 18.03.2013 року.

Отже, з огляду на те, що протягом двомісячного терміну позивачем не надано згоди на переведення на запропоновану посаду, розпорядженням голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 18.03.2013 року №87к, ОСОБА_1 18.03.2013 року було звільнено, відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, із посади начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та економічного аналізу управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

У відповідності до частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та, зокрема, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу Законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про звільнення застосовується незалежно від підстав припинення трудового договору й обчислюється з дня вручення працівникові копії наказу про звільнення чи видачі трудової книжки або з дня відмови від їх одержання.

Як вбачається з обставин справи, позивача звільнено з посади начальника відділу фінансово-кредитного забезпечення та економічного аналізу управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області 18.03.2013 року, трудову книжку отримано у встановленому порядку, а до суду з позовом про визнання розпорядження №87к від 18 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 звернулася лише у серпні 2013 року (через п'ять місяців після її звільнення), тобто із пропуском строку звернення до суду.

Загалом, судом з'ясовано, що про порушення своїх прав, які, на думку позивача, спричинені діями відповідачів, у тому числі і тих, які обумовлені прийняттям оскаржуваного розпорядження та з приводу скорочення штатної чисельності працівників Управління, ОСОБА_1 була обізнана, про що зазначено нею безпосередньо і у позовній заяві, оскільки у той час ще працювала, вела бухгалтерські операції, особисто складала тимчасовий штатний розпис, а тому мала можливість звернутись за захистом своїх прав у строки, визначені чинним на той час законодавством.

Щодо посилань позивача на неодноразові звернення до органу прокуратури, як на підставу поважності пропуску строків звернення до суду, то суд такі до уваги не приймає та вважає за необхідне роз'яснити, що факт звернення ОСОБА_1 до прокуратури Яворівського району Львівської області, Генерального прокурора України, а також Керівника національного агентства України з питань Державної служби у період з 29 березня 2013 року по 20 травня 2013 року жодним чином не перешкоджав паралельному зверненню останньої до адміністративного суду з позовною заявою в межах строків, передбачених законодавством. Водночас, документального підтвердження неможливості звернення до суду у березні 2013 року позивачем не надано.

Окрім того, посилання на юридичну необізнаність позивача, з урахуванням принципу, закріпленого ст.68 Конституції України, на думку суду, також не може бути належною та безумовною підставою для висновку про наявність підстав щодо поновлення строку звернення із позовом.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2)це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011року).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано до суду після закінчення строків звернення до суду, при цьому не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення із позовом, а наведені обставини не є поважними причинами, матеріали справи свідчать про недотримання позивачем визначеного строку звернення до суду, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.ст.2, 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Управління агропромислового розвитку Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Романюка Миколи Степановича про скасування розпорядження від 18.03.2013 року №87к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 вересня 2013 року.