Вирок

від 12.08.2013 по справі 2403/1438/12

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2403/1438/12

Провадження № 1/715/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

з участю прокурора Слюсарчук Р.Л.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Прикордонник», раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2011 року ОСОБА_3 перебуваючи м. Чернівці в районі Соборної площі отримав від ОСОБА_4 20 тисяч гривень, які передала ОСОБА_5, як хабар для передачі голові Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області за видачу рішень щодо оренди земельних ділянок. Отримані кошти ОСОБА_3, як хабар службовій особі не передав, а привласнили їх та використав на особисті потреби.

Крім того, 12 січня 2012 року в період з 10 до 13 години ОСОБА_3 перебуваючи АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_5 50 тисяч гривень, які він мав передати як хабар ліквідатору СГТзОВ «Агро - прогрес» ОСОБА_7 за безперешкодне проведення аукціону з продажу нерухомих приміщень за стартовою ціною, однак отримані кошти ОСОБА_3 як хабар службовій особі не передав, а привласнили їх та використав на особисті потреби.

Також 12 січня 2012 року біля 18 години 30 хвилин перебуваючи в автомобілі, на території Глибоцького району Чернівецької області, рухаючись в напрямку м. Чернівці, одержав від ОСОБА_5 гроші в сумі 4 тисячі доларів США, що згідно курсу НБУ складало 31 959,2 гривень, які він мав передати ОСОБА_8 - голові Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, як хабар за видачу рішень щодо оренди земельних ділянок, проте, дані кошти він не передав, а привласнили їх та використав на особисті потреби.

Крім того, 12 січня 2013 року біля 19 години ОСОБА_3, перебуваючи м. Чернівці в районі торговельного - розважального комплексу «Депот» по вул.. Головній 265 А, отримав від ОСОБА_5 10 тисяч гривень, які він мав передати як хабар начальнику Глибоцького КРБТІ ОСОБА_9 за виготовлення інвентарних справ, на нерухомі об'єкти, проте отримані кошти ОСОБА_3, як хабар службовій особі не передав, а привласнив їх та використав на особисті потреби.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були зацікавлені у придбанні майна СГТзОВ «Агро - прогрес», тому давали йому гроші, щоб він швидко допоміг переоформити майно. Оскільки він був зацікавлений у реалізації майна, він ходив до сільської ради, БТІ та ліквідатора ОСОБА_7

Стверджував, що нікого не підбурював до дачі хабара та не мав наміру нікому давати хабара, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягали на тому, щоб він давав гроші голові сільської ради, начальнику БТІ та ОСОБА_7. Пояснював, що отримані ним гроші необхідні були для сплати орендної плати за землю в сільській раді та виготовлення витягів в БТІ, а також для оплати аукціону з реалізації майна, крім того вказував на те, що ОСОБА_5 за його послуги обіцяли виплатити йому винагороду у сумі 80 000 гривень.

Незважаючи на те, що підсудний не визнав свою вину його вина у вчинених ним злочинах повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в листопаді 2011 року вона хотіла придбати землю в Україні. ОСОБА_4 із публікації в газеті дізнався що проводитися аукціон з продажу земельних ділянок та будівель СГТзОВ «Агро - прогрес», мова ішла про 10 га на трьох ділянках, одах, щоб придбати землю необхідно було купити майно, що знаходиться на ній. Їх зацікавила ця інформація. Тому ОСОБА_4 виїхав на місце де познайомився із ОСОБА_3, який представився директором фермерського господарства "Агропрогрес" та повідомив, що всі питання він вирішить з ліквідатором ОСОБА_7, однак їй потрібно заплатити 50 000 гривень. При цьому він повідомив, що для винесення на аукціон будівель потрібно виготовити в БТІ інвентарні справи за які необхідно заплатити та окремо дати начальнику ОСОБА_9 хабар у сумі 10 000 гривень. Згодом ОСОБА_3 повідомив, що спілкувався з головою сільської ради ОСОБА_8, яка погодилася винести питання про видачу договору оренди на земельні ділянки із запасу сільської ради з правом викупу цієї землі ними на розгляд місцевої сесії депутатів, за що їй останній повинен дати хабар в сумі 20 000 гривень. Вказувала на те, що ОСОБА_3 неодноразово дзвонив їй і ОСОБА_4 та вимагав гроші у них для передачі їх ОСОБА_8 і казав, що зворотного шляху немає. Оскільки вона вважала дії ОСОБА_3 неправомірними, тому звернулася до правоохоронних органів. 26.11.2011 р. в районі Соборної площі в м. Чернівці ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 і передав останньому 20 тисяч гривень в якості хабара для ОСОБА_6 12 січня 2012 в 9.30 ранку вони зустрілися з ОСОБА_3 на зупинці, біля приміщення заводу «Кварц», де проходив аукціон вона передала йому 20 000 гривень в якості хабара для ОСОБА_7, щоб аукціон пройшов на користь ОСОБА_10 Згодом після того, як вони отримали протокол аукціону на руки і рахунки, на які вона повинна була перерахувати офіційну плату, ОСОБА_3 отримав від неї ще 30 000 гривень також для ОСОБА_7 вже за проведений аукціон. Вказувала на те, що вона передала ОСОБА_3 4000 доларів США в якості хабара для ОСОБА_8 та 10 000 гривень для ОСОБА_9 та 40 000 гривень для нього як винагороду за проведену роботу.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні надав покази аналогічні показами потерпілої ОСОБА_5

- показаннями підсудної ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона в даний час працює виконуючою обов'язки Тереблеченського сільського голови. На території с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області знаходяться приміщення СТОВ «Агро-Прогрес», яке визнано банкрутом. 21 листопада 2011 року, вона, підробила офіційні документи раніше прийняті рішення 10 сесії 6 скликання Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17 листопада 2011 року №159-10/2011, №460-10/2011, №161-10/2011, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про прийняття рішень Тереблеченською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області щодо надання вищевказаних земельних ділянок в оренду ПП «ЛРС Дизайн», надавши при цьому ПП «ЛРС Дизайн» трьох місячний термін для укладення із сільською радою договору оренди земельних ділянок. При цьому вказувала, що ніяких грошей від ОСОБА_3 не вимагала, не пропонувала йому передавати їй гроші і нічого від нього не брала, взагалі ніяких розмов з ОСОБА_3 про гроші в неї не було, Про те, що ОСОБА_3 брав у когось для неї гроші їй не було відомо. Вона була зацікавлена у переоформлені договорів оренди, оскільки у СТОВ «Агро-Прогрес» перед сільською радою була заборгованість по орендній платі, а ОСОБА_3 обіцяв, що нові інвестори її погасять в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом Тереблеченської сільської ради. Вказував на те, що в жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до сільської ради із заявою, щоб розірвати договори оренди землі укладені зі ТОВ «Агро-Прогрес» на 4 земельні ділянки. На сесії сільської ради було прийнято рішення про розірвання договору, однак необхідно було щоб ТОВ «Агро-Прогрес» погасило заборгованість по оренді землі більше 30 000 гривень. Товариство «Дизайн» в свою чергу звернулося до сільської ради із заявою щоб їм надали ці землі в оренду. Пояснив, що йому особисто ніхто не пропонував вигоди за прийняття рішення;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року по даний час працює начальником Глибоцького КРБТІ. До нього звернулася арбітражний керуючий ОСОБА_7 для проведення інвентаризації та виготовлення інвентарних справ на будівлі ТОВ «Агро-Прогрес», що розташовані за адресою с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, вул.Головна, 2 «А» та вул.Головна, 5 «В». В подальшому, з цього ж питання до нього зверталися ОСОБА_12, який мав доручення від ОСОБА_7 і ОСОБА_3 Вказував на те, що в грудні 2011 року з клопотанням від арбітражного керуючого ОСОБА_7 за дорученням звернувся ОСОБА_3 щодо проведення поточної інвентаризації та виготовлення витягів з реєстру права власності на об'єкти на два свинарника та один корівник ТОВ «Агро-Прогрес», що розташовані за адресою с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, вул.Головна, 3 «Г», 3 «В» та 3 «Д». На виконання вказаних робіт було укладено договори з арбітражним керуючим ОСОБА_7 В подальшому на вказані об'єкти було виготовлено витяги з реєстру на підставі експертної оцінки та видано витяги на руки ОСОБА_3. однак вони залишилися непроплаченими по даний час. Пояснював, що за проведення поточної інвентаризації та за видачу витягів з реєстру, ніяких коштів ОСОБА_3 йому не повинен був передавати, всі кошти за виконані Глибоцьким КРБТІ роботи були сплачені в банк на рахунок підприємства, крім того ніяких коштів від ОСОБА_3 він не вимагав і він йому нічого не повинен був передавати;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні повідомив, що на прохання ОСОБА_4 взяв участь у проведені аукціону з реалізації майна ТОВ «Агро-Прогрес» 12 січня 2013 року, який виграла його сестра ОСОБА_10 Вказував на те, що наміру купувати будь - яке майно не мав, а приймав тільки формально участь у ньому;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що в кінці грудня 2011 року до неї звернувся співмешканець ОСОБА_4 та повідомив, що хоче придбати в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області будівлі, які винесені на аукціон, а також повідомив, що для цього їй та її брату ОСОБА_13 формально необхідно прийняти участь у проведенні аукціону (т.2 а.с. 161-163);

- оголошеними показами свідка ОСОБА_7 від 12 січня 2012 року, з яких вбачається, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Агро-Прогрес», село Тереблече Глибоцького району було оголошено банкрутом, проводилася реалізація майна товариства. Це майно виставлялося на аукціон починаючи з квітня місяця 2011 року. 12 січня 2012 року з аукціону адміністративний будинок площею 636.4 квадратних метри за ціною 220 500 гривень і будинок тваринника за ціною 185 400 гривень було реалізовано. З приводу виявлення в неї коштів в сумі 11600 гривень, повідомила, що ОСОБА_3 позичав у неї гроші в зв'язку з тим, що в нього скрутна фінансова ситуація, що йому потрібні були кошти і в той день їй ці кошти повернув. При цьому повідомила, що від ОСОБА_5 ніяких коштів не вимагала. Також не пропонувала ОСОБА_3 одержати від кого-небудь кошти для передачі їй в якості хабара. Ніяких коштів в якості хабара вона не одержувала (т.1 а.с.152-158);

- оголошеними показами в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3, які він давав при допиті його в якості підозрюваного із застосуванням відеозапису, з яких вбачається, що допитаний 13.01.2012 року як підозрюваний ОСОБА_3 повідомив, що дійсно ним було одержано від ОСОБА_4 кошти в сумі 20 тисяч гривень начебто для Тереблеченської сільської ради, однак ці кошти витратив на придбання його дочкою ОСОБА_14 об'єктів нерухомості, що розташовані в с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. 12 січня 2012 року ним було одержано від ОСОБА_5 50 тисяч гривень для ОСОБА_7, з яких він дав їй 20 тисяч гривень для покриття свого боргу. Також ним було одержано від ОСОБА_5 4 тисяч доларів США для Тереблеченської сільської ради та 10 тисяч гривень для начальника Глибоцького КРБТІ (т 1. а.с.214-243);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.01.2012 року, з якого вбачається, що останній повідомив, що дійсно ним було отримано 20 тисяч гривень від ОСОБА_4 для Тереблеченської сільської ради, однак ці кошти ним було використано для придбання об'єктів нерухомості для своєї дочки. Крім того, 12 січня 2012 року ним було одержано від ОСОБА_5 50 тисяч гривень для ОСОБА_7, з яких він дав їй 20 тисяч гривень. Цього ж дня ним було одержано від ОСОБА_5 4 тисяч доларів США для Тереблеченської сільської ради та 10 тисяч гривень для начальника Глибоцького КРБТІ. Ці гроші в сільську раду на начальнику Глибоцького КРБТІ він не мав наміру давати (т 2. а.с.69-84);

- заявою потепілої ОСОБА_5 від 26 листопада 2011 року, з якої вбачається, що вона повідомила правоохоронні органи про те, що за вирішення питань стосовно придбання майна ТОВ «Агро-Прогрес» ОСОБА_3 схиляв її до давання хабара начальнику Глибоцького РБТІ ОСОБА_9 в сумі 30 000 гривень, голові Тереблеченської сільської ради ОСОБА_8 в сумі 20 000 гривень та 4 000 доларів США та ліквідатору ТОВ «Агро-Прогрес» ОСОБА_7 - 50 000 гривень (т. 1 а.с. 22-23);

- протоколом огляду та вручення грошей від 26 листопада 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було вручено тридцять сім купюр номіналом по 500 гривень та п'ятнадцять купюр номіналом по 100 гривень на загальну суму 20 000 гривень, на які люминисцентним маркером синього кольору було нанесено позначку у вигляді лінії (т.1 а.с. 30-31);

- протоколом огляду та вручення грошей від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було вручено 40 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 4 000 доларів США, на які люминисцентним маркером синього кольору було нанесено позначку у вигляді лінії (т.1 а.с. 34-35);

- протоколом огляду та вручення грошей від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було вручено 50 купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 10 000 гривень, на які люминисцентним маркером синього кольору було нанесено позначку у вигляді лінії (т.1 а.с. 36-37);

- протоколом огляду та вручення грошей від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було вручено 60 купюр номіналом по 500 гривень та 100 купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 20 000 гривень, на які люминисцентним маркером синього кольору було нанесено позначку у вигляді лінії (т.1 а.с. 30-31);

- протоколом огляду місця події від 12 січня 2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено гроші при освітлені яких на кожній купюрі в нижньому правому куті виявлено риску світло синього кольору світіння (т. 1 а.с. 112-126);

- речовими доказами грошовими коштами, а саме купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 60 купюр на загальну суму 30 тисяч гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 50 купюр на загальну суму 10 тисяч гривень, грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 40 купюр на загальну суму 4 тисяч доларів США, переданими 12 січня 2012 року ОСОБА_3 для передачі в якості хабара начальнику Глибоцького РКБТІ ОСОБА_9, голові Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_8, ліквідатору СТОВ «Агро-Прогрес» ОСОБА_7, які були вилучені в ОСОБА_3 12 січня 2012 року (т. 2 а.с.130-134 ).

Отже, зібрані по справі докази повністю підтверджують вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 суд приймає до уваги положення п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими Верховний Суд України звертає увагу на те, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство. Якщо при цьому винна особа схилила певну особу до замаху на давання хабара, її дії слід кваліфікувати також за відповідною частиною статті 15 та відповідною частиною статті 369 КК з посиланням на частину четверту статті 27 КК (п.18).

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт схиляння ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5 до дачі хабара і таке схиляння є способом вчинення шахрайських дій. При цьому суд враховує, що підсудним було отримано грошові кошти частинами і він мав реальну можливість розпорядитись ними.

Проаналізувавши всі обставини справи суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, підбурювання до замаху на давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно та шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, як таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Суд прийшов до такого висновку, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3 схиляв потерпілу ОСОБА_5 до передачі грошових коштів ОСОБА_8, яка працювала секретерам сільської ради та тимчасово виконувала обов'язки голови Тереблеченської сільської ради і яка згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчинені інкримінованих йому злочинах є вибраний ним метод захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються і повністю спростовуються наведеними доказами по справі.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підсудному створені умови таким чином, що він не міг не вдатися до протиправних дій.

Крім того, на думку суду той факт, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою до правоохоронних органів про протиправність дій підсудного ОСОБА_3 у зв'язку з чим проводилися оперативні заходи щодо викриття дій останнього, не може свідчити про її співпрацю із правоохоронними органи та підбурювання з боку міліції підсудного до вчинення злочину.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те що ним було вчинено замах на тяжкий злочин та вчинено злочин, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, зокрема його позитивну характеристику за місцем проживання, що раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, його майновий стан, а також те, що має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров'я.

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 190 ч.2 та ст. 396 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 75 КК України тобто із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Виходячи із вимог ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про речові докази суд керується вимогами ст. 81 КПК України 1960 року.

Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_5 не було доведено, що кошти, які використовувалися при оперативних заходах по викриттю ОСОБА_3 були надані нею, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 слід відмовити.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 154-1 ч.12 КПК України належить повернути заставу в сумі 20 000 грн. заставодавцю ОСОБА_16, внесену ним згідно квитанції № 22708.436.3 від 20 січня 2012 року (т. 2 а.с.98), оскільки він під час досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_3 виконував покладені на нього всі обов'язки, тому немає підстав для звернення застави в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 323, 324, 330, 331, 433, КПК України 1960 року суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - заставу.

Речові докази: купюри номіналом по 200 гривень на загальну суму 11 600 гривень, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області - повернути у спецфонд ФРЕО УМВСУ в Чернівецькій області.

Речові докази: купюри номіналом по 500 гривень в кількості 60 штук на загальну суму 30 000 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 50 купюр на загальну суму 10 000 гривень та 40 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 4 000 доларів США, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Чернівецької області - повернути у спецфонд ФРЕО УМВСУ в Чернівецькій області.

Речові докази: підшивка протоколу 10 сесії 6 скликання Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17 листопада 2011 року, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути Тереблеченській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області.

Речові докази: рішення № 159-10/2011, № 160-10/2011, № 161-10/2011 10 сесії 6 скликання Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 17 листопада 2011 року «Про відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди з подальшим викупом для іншої комерційної діяльності», які долучені до матеріалів кримінальної справи № О-129004 - залишити в матеріалах даної справи.

Речові докази рішення № 213-12/2012, № 214-12/2012, № 215-12/2012 12 сесії 6 скликання Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 12 січня 2012 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу», які долучені до матеріалів кримінальної справи № О-129004 - залишити в матеріалах даної справи.

Речові докази компакт диски DVD-R типу «Verbatim» на яких містяться легалізовані матеріали оперативно-технічних заходів (далі ОТЗ) від 26.11.2011 року, від 10.12.2011 року, від 16.12.2011 року, від 21.12.2011 року, від 23.12.2012 року, від 29.12.2011 року, від 03.01.2012 року, від 04.01.2012 року, від 10.01.2012 року, від 12.01.2012 року, зокрема комп'ютерні файли із записом фактів передачі хабара ОСОБА_3, а також фактів підбурювання до давання хабарів громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які долучені до матеріалів кримінальної справи № О-129004 - залишити в матеріалах даної справи.

Скасувати арешт накладений постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2012 року на кошти в сумі 317 тисяч гривень, що надійшли 16 січня 2012 року з розрахункового ліквідаційного рахунку ТзОВ «Агро - Прогрес» № 26000325136, МФО 380805, КОД ЄДРПОУ 30713734 на родільчий рахунок ЧФ АТ «Ощиадбанк» № 39397003096001, які знаходяться в ЧФ АТ «Ощиадбанк», за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська № 244 (т. 2 а.с.115).

Скасувати арешт накладений постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2012 року на кошти внесені ОСОБА_10 12 січня 2012 року о 12 год.09 хв. На розрахунковий ліквідаційний рахунок ТзОВ «Агро - Прогрес», який відкрито в Чернівецькій обласній дирекції «Райфайзен Банк Аваль» м. Чернівці, вул.. Головна, 143 № 26000325136, МФО 380805, КОД ЄДРПОУ 30713734 в сумі 365 310 грн., згідно квитанцій № 12GZ4359, як сплата майна придбаного 12.01.2012 року(т. 2 а.с. 123).

Скасувати арешт накладений постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2012 року на кошти внесені 3.01.2012 року від імені ОСОБА_10 через ОСОБА_4 на рахунок ДГУ «Агенство з питань банкрутства» в Чернівецькій області (який відкито в Чернівецькій обласній дирекції Райфайзен Банк Аваль») м. Чернівці, вул.. Головна, 143 № 26000325136, МФО 380805, КОД ЄДРПОУ 26252704 на суму 20 050 грн. о 17 год. 34 хв., згідно квитанцій № 132 Р62918 та суму 18540 грн. о 17 год. 34 хв, згідно квитанцій № 132Р 62757, як гарантійні внески аукціону(т. 2 а.с. 123).

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 22708.436.3 від 20 січня 2012 року на рахунок № 37315005000089, МФО 856135, код 26311401 банк отримувач ГУДК України в Чернівецькій області.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_19 відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 15 ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: