Постанова

від 30.09.2013 по справі 826/13067/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року 08:30 № 826/13067/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Державної податкової інспекції у Святошинському ГУ Міндоходів у м. Києві третя особаПриватне підприємство «Євроферметал» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 № 0001332250 та № 0001342250,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013, а саме:

- № 0001332250, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 77 726 грн. за основним платежем та на 1 579,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0001342250, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 76 201 грн. за основним платежем та на 4 457,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями,

які ухвалені за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ПП «Євроферметал».

Позивач вважає спірні рішення такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу оскаржуваних рішень, ґрунтуються на нікчемності правочину, укладеного позивачем з його контрагентом (третьою особою), та у зв'язку з цим на безтоварності спірних операцій. У свою чергу висновки про нікчемність зроблені з урахуванням обставин викладених в постанові слідчого про призначення позапланової перевірки ТОВ «Альянс», яка винесена в рамках кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва стосовно контрагента позивача.

Проте, як зазначає позивач, зазначені в акті перевірки факти не є встановленими і потребують доказування, тому посилання на них, як підставу визнання правочину нікчемним також потребують доведення. При цьому, як зазначає позивач визнання правочинів нікчемними не належить до повноважень податкового органу, а отже, як вважає позивач, ДПІ діяла з перевищенням повноважень. Позивач вважає висновки, покладені в основу оскаржуваних рішень такими, що ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах.

У той же час, як зазначає позивач, операції з контрагентом фактично виконані, що документально підтверджується наявними у позивача первинними, платіжними документами та податковими накладними.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що спірні суми податкових вигод сформовані законно, а отже підстав для прийняття оскаржуваних рішень не було.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа викликалася у судове засідання, однак направлена їй за визначеною в ЄДР адресою ухвала суду повернута без вручення з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та в силу вимог абз. 2 ч. 3 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України третя особа вважається належним чином повідомленою про розгляд справи. У той же час, третя особа в судова засідання 19.09.2013 року не з'явилася, доказів поважності причин неприбуття не надала. Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, строки розгляду справи, те, що явка третьої особи не визнавалася обов'язковою, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи без участі третьої особи за наявними матеріалами справи.

У зв'язку із змінами у структурі податкових органів, пов'язаними із реорганізацією податкових органів, під час судового розгляду здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва ДПС на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи при цьому неприбуття у судове засідання третьої особи, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, у судовому засіданні 19.09.2013 р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альянс» (код ЄДР 13693513, адреса: 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Євроферметал» (код ЄДР 37317937) за період з 01.10.2010 по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 388/22-50/13693513 від 06.12.2012 року (далі - Акт перевірки).

По суті взаємовідносин позивача з ПП «Євроферметал» в акті перевірки зазначено, що ПП «Євроферметал» (постачальник) та ТОВ «Альянс» (покупець) укладено договір поставки № 24 від 24.03.2011, згідно якого Постачальник зо6ов'язується поставляти у власність Покупця за його замовленням металопрокат, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату його вартості, на умовах викладених у цьому Договорі.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що асортимент, кількість, ціна та загальна вартість Товару визначається в рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Ціна Товару є договірною, встановлюється у національній валюті та остаточно узгоджується і вказується сторонами у накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки Покупцю не допускається (п. 4.1).

На підставі вказаного договору ТОВ «Альянс» отримало від ПП «Євроферметал» товар згідно видаткових та податкових накладних на загальну суму 381005 грн. та ПДВ 76201 грн., перелік та реквізити яких зазначено у табличному вигляді на стор. 7 Акту перевірки.

Розрахунки між сторонами договору проведено безготівково, перелік та реквізити платіжних документів зазначено на стор. 8 Акту перевірки.

Надалі в Акті перевірки зазначається, що до ДПІ у Святошинському районі м. Києва листом від 17.09.2012 № 12/2-13475 надійшла Постанова, прийнята в рамках кримінальної справи № 05-25371, старшого слідчого СУ ГУ МВС України у м. Києві капітана міліції Безушка А.П. від 14.09.2012 р. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Євроферметал» код ЄДРПОУ 37317937 за період з 01.10.2010 по 30.09.2012.

В акті перевірки зазначено, що згідно копії опитування одноосібного засновника ОСОБА_2, остання повідомила, «...з приводу моєї причетності до реєстрації та ведення господарської діяльності ПП «Євроферметал» код ЄДРПОУ 37317937 можу пояснити, що у грудні 2010 року до мене звернувся гр. ОСОБА_3 з пропозицією зареєструвати на моє ім'я вищезгадане підприємство. Фактично мети створення підприємства мені відомо не було. За реєстрацію ПП «Євроферметал» код ЄДРПОУ 37317937 останній мені пообіцяв щомісячно платити 2000 грн. При цьому, в мої обов'язки входило підписання документів податкової звітності, суть яких мені фактично відомо не було та не зрозуміло. Також можу повідомити, що я фактично ніякої фінансово-господарської діяльності на підприємстві не веду. Крім цього, прошу зазначити, що мене використали в якості підставної особи зазначено СГД та те що в мене на меті не було бажання займатися підприємницькою діяльністю, але оскільки в мене згорів будинок та в мене було дуже скрутне фінансове становище я погодилась на пропозицію ОСОБА_3. Також хочу доповнити, те що даний суб'єкт господарювання був зареєстрований з метою прикриття незаконної діяльності мені відомо не було. Крім цього повідомляю, що всі дії я виконувала виключно за вказівкою ОСОБА_3».

ДПІ надалі резюмує, що зазначений контрагент позивача є суб'єктом господарювання, що має ознаки фіктивності, усі укладені з ним угоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу постачання робіт та послуг. По зазначеному підприємству відсутні факти реального вчинення господарських операцій.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що ПП «Євроферметал» безпідставно сформовано податкові зобов'язання по податковим накладним, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів, у т.ч. на адресу ТОВ «Альянс», у зв'язку з чим не має підстав для включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми за відносинами із зазначеним контрагентом.

Враховуючи наведене, як зазначає ДПІ, позивачем занижено податок на прибуток на суму 77 726 грн. та податок на додану вартість у розмірі 76 201 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято первинні податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 р . № 0004732250 та № 0004722250. Зазначені рішення частково скасовані рішенням ДРС у м. Києві від 25.02.2013 р. На заміну первинних рішень, прийняті податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

У той же час , як двічі зазначено представником ДПІ у судовому засіданні, а також вбачається з Акту перевірки (т. 1, а.с. 39, 44), рішення ДПС у м. Києві від 25.02.2013 р. (т.1., а.с. 56), рішення ДПС України від 30.03.2013 р. № 4840/6/10-2115, з урахуванням змісту листа Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 17.09.2012 р. № 12/2-13475, фактично перевірка ТОВ «Альянс» проведена на виконання постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.09.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Альянс» (позивача) в рамках кримінальної справи № 05-25371.

Зокрема, згідно із зазначеною постановою вирішено призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «Аляьнс» (код ЄДР 13693513) за період жовтня 2010 року по вересень 2012 року, у т.ч. по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Євроферметал». Проведення перевірки доручено ревізорам-інспекторам ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова слідчого від 14.09.2012 року була надіслана до ДПІ у Святошинському районі міста Києва разом із супровідним листом СУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.09.2012 року № 12/2-13475, в якому, зокрема, зазначається, що матеріали з відповідними висновками (актом), після проведення перевірки, необхідно надати до слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

При цьому , під час розгляду справи відповідачем не надано доказів та з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які б зумовлювали проведення перевірки позивача з підстав визначених п/п 78.1.1 чи п/п. 78.1.4. ПК України на положення яких міститься посилання в акті перевірки. Зокрема, під час розгляду справи у судовому засіданні 19.09.2013 р. суд прийняв ухвалу (журна с/з від 19.09.2013 р.), якою зобов'язав відповідача в контексті положень п/п 78.1.1 чи. 78.1.4. ПК України надати докази направлення позивачу запитів (про надання пояснень та документів ДПІ) та відомості щодо виконання зазначених запитів позивачем. Однак, на виконання вимог ухвали суду зазначені документи не були надані та ДПІ не доведено наявності непереборних обставин, які об'єктивно перешкоджали виконанню цього обов'язку, обумовленого, крім іншого, і приписами ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до п. 86.9 ПК України (в редакції на час оформлення акту перевірки та прийняття первинних рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду . Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка фактично проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття первинних податкових повідомлень-рішень та, відповідно, похідні від них - нових рішень, що оскаржуються у даній справі, які прийняті на заміну первинних.

У той же час , як вже було зазначено вище, ДПІ під час розгляду справи не надано доказів наявності обставин, які б зумовлювали проведення перевірки позивача з підстав, визначених п/п 78.1.1 та п/п. 78.1.4. ПК України.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак первинні рішення та, відповідно, похідні від них спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України, як вже зазначалося, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваних рішень, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час оформлення акту перевірки ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, як таких, що прийняті передчасно. На поверненні судового збору представник позивача не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (код ЄДР 13693513, адреса: 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5) задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС від 18.03.2013 № 0001332250 та № 0001342250.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін