Постанова

від 19.12.2006 по справі 40/347-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/347-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 грудня 2006 р.                                                                                   № 40/347-06  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

скаржникане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачівне з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства “Терем”

на рішення

від 14.11.2006року господарського суду Харківської області

у справі

№ 40/347-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Харківського обласного благодійного фонду гуманітарної допомоги

до

про Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

спонукання укласти договір оренди

                                       ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний благодійний фонд гуманітарної допомоги звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про спонукання відповідача укласти з ним договір оренди, предметом якого визначити нежитлові приміщення другого рівня підвалу, загальною площею 174,1 кв.м. в будівлі літ. “А-2”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 12. В обґрунтування позовних вимог Харківський обласний благодійний Фонд гуманітарної допомоги посилається на те, що між ним та відповідачем 28.11.2001р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) загальною площею 1063,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 12. Внаслідок проведення ремонтних робіт об'єкта оренди, позивачем в другому рівні підвалу орендованої будівлі були виявлені приміщення загальною площею 174,1 кв.м. Листом вих. № 2-12/01 від 12.01.2006р. позивач звернувся до відповідача із пропозицію укласти договір оренди вищевказаних нежитлових приміщень, але Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не надало відповіді на зазначене звернення позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. позовні вимоги задоволено: зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укласти договір оренди, предметом якого визначити нежитлові приміщення другого рівня підвалу, загальною площею 174,1 кв.м. в будівлі літ. “А-2”, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненка, 12, з Харківським обласним благодійним Фондом гуманітарної допомоги  впродовж місяця після набрання рішенням законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що, відповідно до статті 20 Закону України “Про звернення громадян” - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Згідно із частиною 8 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, господарського суду.

Відповідно до пункту 4.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25 травня 2000р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відмови в укладанні договору оренди майна з підстав, не передбачених абзацом сьомим частини четвертої статті 9 Закону, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересована особа має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання компетентного органу (підприємства) укласти договір оренди.

Приватне підприємство “Терем” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006р. у справі № 40/347-06 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої доводи заявник обґрунтував тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р. у справі № 40/477-05, (яке набрало законної сили) за ПП “Терем”  було визнано право власності на реконструйоване нежитлове приміщення - ресторан літ.А-2 (нежитлові приміщення підвалу: №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, №2-6, №2-7, №2-8, №2-9, №2-10; нежитлові приміщення першого поверху: №2-11, №2-12, №2-13, №2-14, №2-15, №2-16, №2-17, №2-18, №2-19, №2-20, №2-21, №2-22, №2-23; нежитлові приміщення антресолі: №2-24, №2-25, №2-26, №2-27, №2-28) загальною площею 461,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 12. Рішення також було зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у встановлений законом спосіб зареєструвати за ПП “Терем”  право власності.

При здійсненні ремонтно-будівельних робіт вказаних вище приміщень ПП “Терем”   були виявлені підвальні приміщення. За власний рахунок ПП “Терем”  було здійснено реконструкцію   цих   приміщень,   вивіз  землі  та  оцінка  приміщення,  виготовлений техпаспорт.

Крім того, в касаційній скарзі ПП “Терем”  зазначає, що лише в судовому засіданні під час розгляду справи №03/478-06, порушеної ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2006р. за позовом ПП “Терем”  до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання договору укладеним йому стало відомо про існування даної справи, предметом якої є також зазначені вище нежитлові приміщення.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного суду, якщо вони стосуються прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Зазначені особи користуються правом касаційного оскарження судових актів, що стосуються їх прав і обов'язків, на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник додав до касаційної скарги

рішення господарського суд Харківської області від 11.01.2006р. у справі №40/477-05 про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, 12, Свідоцтво про право власності від 19.05.2004р., технічний паспорт, договір оренди земельної ділянки від 22.12.2003р.

Надані скаржником копії документів дають підстави колегії суддів вважати, що оскільки нежитлові приміщення за адресою: м. Харків,  вул.  Квітки-Основ'яненко, 12  є предметом спору у справі, в якій скаржник не приймав участі, а судове рішення у даній справі, яким задоволено позов про спонукання відповідача укласти договір оренди і в основу якого покладено висновок суду про наявність саме у позивача права на нежитлові приміщення, стосуються також  прав скаржника.

За таких обставин, касаційна інстанція зазначає, що прийняте у справі рішення стосується прав і обов'язків ПП “Терем”, а тому, виходячи з положень статей 8, 13, 41, 129 Конституції України та пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга скаржника підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору без його участі обмежило його право на захист інтересів в суді.

Зважаючи на викладене, судова колегія  вважає, що прийнятий у справі судовий акт підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд господарського суду першої інстанції для встановлення усіх суттєвих обставин справи та прав особи, яка не була залучена до участі у справі.

Під час нового розгляду справи суду необхідно належним чином визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи, всебічно і повно з'ясувати фактичні обставини справи і в залежності від встановленого, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 частини 1 статті 1119,  статтями 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Терем” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2006 року у справі № 40/347-06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до  господарського суду Харківської області.

Головуючий    суддя                                                                   Т.Дроботова

Судді                                                                                            Н.Волковицька

                                                                                                    Л.Рогач