Рішення

від 19.06.2013 по справі 1616/4148/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/4148/2012

Провадження № 2/553/76/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю:

представника позивача - Кульгавого Й.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року позивач т.в.о. голови правління Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 31 січня 2012 року у розмірі 522 108 грн. 77 коп., звернути стягнення на все належне майно та кошти відповідачів, якщо на протязі 2-х місяців не буде погашено заборгованість в повному обсязі готівкою, в тому числі заставне майно, а саме: автомобіль вантажний фургон - В MAZDA ECONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1 разом з усіма його приналежностями, яке належить ОСОБА_2 на праві власності підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУМВС України 30 жовтня 2004 року.

30 липня 2012 року від в.о. голови правління кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до суду надійшла заява зміну позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 26 липня 2012 року у розмірі 565838 грн. 31 коп., в разі не сплати на протязі 2-х місяців заборгованість в повному обсязі готівкою звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль вантажний фургон - В MAZDA ECONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1 разом з усіма його приналежностями, яке належить ОСОБА_2 на праві власності підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУМВС України 30 жовтня 2004 року за рахунок продажу на публічних торгах з стартовою ціною 15 000 грн..

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року позовну заяву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_5 залишено без розгляду, у зв'язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову в даній частині без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача Кульгавого Й.С., представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, 13 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №070913-01к, відповідно до якого, останньому позивачем було надано кошти для придбання автомобіля в сумі 150 000 грн. строком користування на 18 місяців, зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом. Крім того, вказує позивач, з метою забезпечення зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, 13 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір застави №070913-013, відповідно до якого, останній передав позивачу у заставу належний йому на праві власності автомобіль - вантажний фургон-В МАZDА FORD ЕСONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, разом з усіма його приналежностями. Відповідач ОСОБА_2 не виконує перед Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором, а саме, не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом.

Представник позивача, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №070913-01к від 13 вересня 2007 року в сумі 565 838 грн. 31 коп., в тому числі: 131533 грн. 69 коп. заборгованості по тілу кредиту та 434 304 грн. 62 коп. відсотків за кредитом. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №070913-01к від 13 вересня 2007 року, позивач просить суд звернути стягнення на заставлене майно: автомобіль вантажний фургон-В МАZDА FORD ЕСONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, разом з усіма його приналежностями, шляхом продажу автомобіля на публічних торгах з стартовою ціною 15 000 грн., якщо протягом двох місяців ОСОБА_2 не поверне готівкою борг у повному обсязі.

Також, представник позивача в судовому засіданні ставив під сумнів висновок аудиторського звіту з надання впевненості щодо окремих питань, які стосуються договору кредиту № 070913-01к від 13.09.2007 року, складеного аудиторською фірмою «Січень-Аудит», в частині ставлення під сумнів правомірності застосування подвійної відсоткової ставки при нарахуванні відсотків по договору кредиту № 070913-01к від 13.09.2007 року, посилаючись на те, що умови нарахування подвійної ставки повністю відповідають, як умовам кредитного договору, так і вимогам ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, а кредитний договір відповідає вимогам ст. 263 ЦК України. Враховуючи викладене, вважає сумніви аудитора безпідставними, і такими, які не можуть мати правового значення для прийняття рішення судом щодо правомочності нарахування кредитором подвійної відсоткової ставки.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що на виконання умов договору кредиту щодо повернення отриманих коштів ОСОБА_7 сплатив в касу кредитора грошові кошти в сумі 32 784 грн. 99 коп., з яких складається: 18 466 грн. - тіло кредиту, 9 552 грн. 98 коп. - відсотки і 4 765 грн. 70 коп. - пеня, що підтверджується платіжними документами і не заперечується представником позивача. В передбачений умовами п. 6.1 договору кредиту за № 070913-01к термін, тобто до 13.03.2009 року, погасити наявну заборгованість ОСОБА_2 не зміг в зв'язку з кризовими явищами, які виникли в кінці 2008 року, але за погодженням з головою правління кредитної спілки ОСОБА_8 при особистій зустрічі у травні 2009 року зобов'язався погасити всю заборгованість в цілому без нарахування штрафних санкцій найближчим часом і, як вказує довіритель останнього, сума заборгованості була ними при цій зустрічі визначена 132 000 грн.. Орієнтовно у серпні 2009 року ОСОБА_8 перебував у м. Києві і ОСОБА_2, який постійно там проживає на теперішній час, при їх зустрічі передав останньому 132 тис. грн. в рахунок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору. ОСОБА_8 зобов'язався внести особисто вказану суму на рахунок позивача та оформити належним чином факт погашення кредитних зобов'язань його довірителем. Після цього, ОСОБА_2 ніяких платежів після вказаної зустрічі з ОСОБА_8 дійсно не здійснював, оскільки був впевнений , що всі зобов'язання по договору кредиту виконані належним чином і прямим підтвердженням цього був і факт відсутності будь-яких офіційних вимог з боку кредитної спілки до нього, як позичальника протягом тривалого часу - до квітня 2012 року. Цілком випадково у квітня 2012 року довіритель дізнався, що у нього рахується заборгованість по договору кредиту в суму 132 тис. грн., а з урахування відсотків та пені - 522108 тис. грн.. Намагаючись з'ясувати всі спірні питання щодо погашення вказаної суми кредиту, у серпні 2009 року ОСОБА_2 дізнався, що стосовно керівників кредитної спілки, в тому числі і ОСОБА_8, порушена кримінальна справа, а тому ніяких доказів погашення кредиту він не зміг встановити, оскільки ОСОБА_8 утримувався в слідчому ізоляторі м. Полтави. В порушення вимог п. 7.4 договору позивач самовільно застосував до простроченої суми заборгованості по договору кредиту подвійну відсоткову ставку, незважаючи на відсутність офіційних даних про узгодження таких дій з відповідачем.

Крім того, казаними діями позивач порушив і норму ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, де прямо вказано, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №070913-01к, відповідно до якого, останньому позивачем було відкрито кредитну лінію та надано кошти цільового використання в сумі 150 000 грн., цільовим використанням кредитної лінії є поповнення обігових коштів ПП «Полікс», строком користування на 18 місяців, зі сплатою 36 відсотків річних за користування кредитом, графік внесення платежів відповідачем ОСОБА_2 грубо порушений та фактично не виконаний (а.с.12).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із змісту ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

З Договору кредиту № 010913-01к від 13 вересня 2007 року вбачається, що позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 150000 грн., а останній зобов'язується повернути кредитні кошти на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із змісту Кредитного договору (п.2.1. Договору), плата за користування кредитом (відсотки) встановлюється виходячи з процентної ставки 36% річних. Базою для нарахування відсотків є залишок заборгованості по основній сумі виданого кредиту. Плата за користування кредитом здійснюється щомісячно 13-го числа.

Відповідач ОСОБА_2 не виконував умови зазначеного Кредитного договору а саме, не вносив позивачу кошти на погашення заборгованості за цим договором та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, заборгованість по тілу кредиту становить 131 533 грн. 69 коп., що підтверджується даними особової картки розрахунків по кредитному договору №070913-01к від 13.09.2007 року (а.с.55-56), а також висновком аудиторського звіту з надання впевненості щодо окремих питань, які стосуються договору кредиту № 070913-01к від 13 вересня 2007 року (а.с.156-160).

Крім того, Кредитною спілкою «Добробут Полтавщини» нарахована заборгованість за відсотками в сумі 434 304 грн. 62 коп.. Даний розмір заборгованості складається із нарахованих відсотків за кредитом виходячи з процентної ставки 36% річних, та суми подвоєної відсоткової ставки.

Згідно п. 2.5. договору кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р., при порушенні строків спла ти кредиту та (або) відсотків більш ніж на три дні, Кредитор має право подвоїти процентну ставку, вказану в п. 2.4. з моменту виникнення заборгованості до моменту повного погашення.

Як вбачається зі змісту даного пункту він носить альтернативний характер.

Відсоткова ставка по даному договору кредиту була змінена на подвійну відсоткову ставку починаючи з нарахування відсотків станом на 18.12.2007 р.

Відповідно до п. 7.4. кредитного договору№070913-01к від 13.09.2007 р., зміни та (або доповнення) до даного кредитного дого вору можуть вноситись за взаємною згодою сторін шляхом заключення відповідного додат кового договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи розпорядчого характеру, які свідчать про прийняття рішення кредитною спілкою "Добробут Полтавщини" про підвищення відсоткової ставки по договору кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р. шляхом подвоєння її розміру. Також відсутні будь-які додаткові договори, додаткові угоди, підписані Сторонами по договору кредиту, які свідчать про досягнення взаємної згоди сторін на подвоєння відсот кової ставки по договору кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р..

Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що фіксована процентна ставка є не змінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односто ронньому порядку є нікчемною.

Більш того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір проце нтів та інших платежів, передбачених кредитним договором " від 21 січня 2010 року № 1822-VI, який діє для договорів які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим Законом, ч.3 ст. 1056-1 після слова "банку" доповнено словами "іншої фінансової уста нови".

Згідно п. 7.3, договір кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р., договір вступає в силу з мо менту підписання та діє до 13.03.2009 р., але цей строк не може бути меншим, ніж строк вико нання сторонами зобов'язання по ньому. На дату набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором " від 21 січня 2010 року № 1822-VI (публікація: Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 10, ст.106) договір кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р. про довжував діяти.). Тобто стосовно договору кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р. ч.3 ст.1056-1 Цивільного кодексу України діє в такій редакції: Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксова ної процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір фіксованої процен тної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім того, Законом України від 21 січня 2010 року № 1822-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним догово ром " ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінан сових послуг" після час тини першої доповнено частиною два наступного змісту:

Фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графі ком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

Пунктом 28 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що при вирішенні спорів щодо правомірності підвищення процентної ставки згідно зі статтею 1056-1 ЦК у зв'язку з прийняттям Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», яким передбачено, що встановлений кредитним договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а також, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суди мають виходити з того, що цей закон набрав чинності з 10 січня 2009 року.

Виходячи із закріпленого Конституцією України принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58), всі рішення банку в будь-якій формі (постанова, рішення, інформаційний лист) щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку є неправомірними лише з 10 січня 2009 року (Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

При вирішенні питання щодо правомірності підвищення банком чи іншою фінансовою установою процентної ставки суди також повинні розрізняти умови кредитного договору, які встановлюють односторонню зміну умов договору, від умов договору, що встановлюють погоджену сторонами процедуру зміни договору шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитора про зміну умов договору відповідно до вимог статей 641- 642 ЦК або в порядку, визначеному частиною шостою статті 1056-1 ЦК. Наприклад, не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить статті 1056-1 ЦК зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику (неукладення договору страхування, припинення договору застави/іпотеки тощо), якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка, та її розмір.

При підвищенні процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (лише повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

Враховуючи вище викладене, розмір відсотків за договором кредиту №070913-01к від 13.09.2007 р., згідно п. 2.1 даного договору, виходячи з процентної ставки 36% річних, складають 226 190 грн. 84 коп. Сплачені відсотки за договором кредиту склали 14 318 грн. 68 коп., а отже стягненню з ОСОБА_2 підлягають відсотки за користування кредитом в сумі 211 872 грн. 16 коп., що також підтверджується висновком аудиторського звіту з надання впевненості щодо окремих питань, які стосуються договору кредиту № 070913-01к від 13 вересня 2007 року (а.с.156-160).

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки №070913-01П2, відповідно до якого, останній зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.15).

Також, 13 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір застави №070913-013, відповідно до якого останній передав позивачу у заставу належний йому на праві власності автомобіль - вантажний фургон-В, МАZDА FORD ЕСONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, разом з усіма його приналежностями.

Пунктом 1.3 вищевказаного договору застави предмет застави оцінено сторонами в 24 000 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №070913-01к від 13 вересня 2007 року в сумі 131 533 грн. 69 коп. підлягають до задоволення в повному обсязі, що стосується стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 434 304 грн. 62 коп. дана вимога підлягає до часткового задоволення, в сумі 211 872 грн. 16 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 526, 536, 551, 554, 625, 629, 651, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір проце нтів та інших платежів, передбачених кредитним договором ", ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінан сових послуг", суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №070913-01к від 13 вересня 2007 року в сумі - 343 405 грн. 85 коп., в тому числі: 131 533 грн. 69 коп. заборгованості по тілу кредиту та 211 872 грн. 16 коп. відсотків за кредитом. на користь Кредитної спілки „Добробут Полтавщини" (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, код 26435244, п/р 265017 в АБ «Полтава Банк» м. Полтава, МФО 331489).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №070913 -01к від 13 вересня 2007 року звернути стягнення на заставлене майно: автомобіль вантажний фургон-В МАZDА FORD ЕСONOVAN, 1990 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_4, разом з усіма його приналежностями, який належить ОСОБА_2, на праві власності, яке підтверджене свідоцтвом про право реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30 жовтня 2004 року, шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах з стартовою ціною 24 000 грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави - 3 434 грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко