Ухвала

від 30.09.2013 по справі 1013/7212/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1013/7212/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є. Провадження № 22-ц/780/5497/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М. Категорія 26 30.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,

при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ПАТ «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним правочином та захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 18.04.2008 року було укладено кредитний договір №700005862, відповідно до якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 41938,14 доларів США, що на момент видачі кредиту в гривневому еквіваленті становило 211787,61 грн. на споживчі цілі, а саме придбання транспортного засобу.

В забезпечення кредитного договору, між відповідачем та ОСОБА_3 18.04.2008 року було укладено договір поруки №700005862-П.

Зазначає, що спосіб отримання кредиту у доларах США позивачу було рекомендовано працівниками відповідача. При цьому позивач усвідомлював той факт, що оплату своїх споживчих потреб він буде проводити в українських гривнях.

Кредитний договір передбачає, що кредит наданий позивачу у доларах США та розрахунки між позивачем та відповідачем повинні здійснюватись у тій самій валюті. Вважає, що кредитний договір насправді є удаваним правочином, так як його було вчинено з метою приховання іншого правочину, який сторони вчинили в дійсності, а саме було здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні.

Просив суд визнати кредитний договір №70005862 від 18.04.2008 року укладений між ним та відповідачем удаваним правочином; застосувати наслідки удаваного правочину та визнати даний кредитний договір таким, що укладений у національній валюті України - гривні, а саме вважати, що кредит було надано в сумі 205434 грн. на умовах визначених у договорі.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність, ухваленого з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір №70005862 від 18 квітня 2008 року, за яким, банк надав позивачу кредит на споживчі цілі у розмірі 41938,14 доларів США, що на момент видачі кредиту в гривневому еквіваленті складало 211787,61 грн.(а.с.13-14).

На момент укладення кредитного договору позичальнику були роз'яснені умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедури виконання договору. Окрім цього, позичальник своїм підписом підтвердив, що він був ознайомлений у письмові й формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг. При прийнятті рішення про отримання кредиту, позивач обрав долар США як валюту кредиту, оскільки в такому випадку передбачалося нижча процентна ставка.

Під час укладення договору №70005862 від 18 квітня 2008 року, позивач усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідно до п. 8 Кредитного договору №700005862 від 18.04.2008 року підпис Позичальника на оригіналі Договору, що залишається в Банку є письмовим підтвердженням отримання Позичальником свого примірнику цього Договору, що складається з першого та другого Розділів в дату його укладення; ознайомлення Позичальника у письмовій формі з інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг; надання Позичальнику іншої інформації, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство.

Підпис Позичальника на Договорі є також письмовим підтвердженням того, що Позичальник в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування фізичних осіб ЗАТ «Альфа-Банк», затвердженими наказом ЗАТ «Альфа-Банк» від 14 січня 2008 року №30, які йому роз'яснені і зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: