Постанова

від 19.09.2013 по справі 2а-8919/12/0170/29

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-8919/12/0170/29

19.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс"- Васькін Ігор Анатолійович, довіреність № б/н від 30.08.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 11.09.12 у справі № 2а-8919/12/0170/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" (вул. Севастопольська, 12,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Югінвестстройсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №1183 від 25.06.2012 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югінвестстройсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Кримплектторг», визнання протиправними дії відповідача щодо оформлення акта перевірки №3835/2-1/33267280 від 07.07.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Югінвестстройсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Акведук-Сіті», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістік-Крим», ТОВ «Кримплектторг».

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.12 у справі № 2а-8919/12/0170/29 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" - задоволені у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1183 від 25.06.2012 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югінвестстройсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-Буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Кримплекторг".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо оформлення акта перевірки №3835/2-1/33267280 від 07.07.2012 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югінвестстройсервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-Буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Кримплекторг".

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої порушено норми матеріального права.

Апелянт явку свого представника у судове засідання не забезпечив, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 16.10.2012 р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови слідчого з ОВС СВ Прокуратури АР Крим від 23.05.2012 року «Про призначення позапланової перевірки» та п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд.І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл 8, розд. ІІ Податкового кодексу України, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби видала наказ №1183 від 25.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югінвестстройсервіс" , яким наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югінвестстройсервіс" (ЄДРПОУ 33267280) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10 року по 30.09.11 року з питань взаємовідносин з ТОВ «Аквелук-Сіті» (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК Регіон-Буд» (код ЄДРПОУ (37081846), ТОВ «Логістік-Крим» (код ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплектторг» (код ЄДРПОУ 37081515), з 25.06.12 року тривалістю 5 робочих днів.

На виконання зазначеного наказу відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача за результатами якої складений акт перевірки №3853/22-01/33267280 від 07.07.2012р., яким встановлено, що «Югінвестстройсервіс» мало безтоварні взаємовідносини з ТОВ «БК «Регіон-Буд».

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення ч.1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4, п.п.5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 628951 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття відповідачем оскаржуваного наказу на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розд.І, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 гл 8, розд. ІІ Податкового кодексу України не відповідає вимогам чинного законодавства в зв'язку з відсутністю чіткого та однозначного врегулювання спірних правовідносин нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, а тому такий наказ є протиправним та, як наслідок, протиправними є дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі протиправного наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Право податкового органу проводити перевірку платника податку передбачене пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та главою 8 ПК України.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Отже, приписи зазначеної норми мають імперативний характер та зобов'язують податковий орган здійснити документальну позапланову перевірку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що оскаржуваний наказ Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України видала у виконання постанови слідчого з ОВС СВ Прокуратури АР Крим від 23.05.2012 року «Про призначення позапланової перевірки», тобто відповідно до приписів пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, реалізуючі свої повноваження, передбачені ст.20 , зокрема пп.20.1.4 зазначеного Кодексу.

Порядок проведення перевірки відповідачем дотриманий.

Таким чином відповідачем підставно видано наказ №1183 від 25.06.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Югінвестстройсервіс". Протиправності дій при проведенні перевірки колегією суддів не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п 1.1. ст.1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Також цим Кодексом визначені повноваження податкового органу, якими останній має керуватися у своїй роботі та ніяким чином не визначає обсяг повноважень слідчого прокуратури під час вчинення останнім процесуальних дій у порушених кримінальних справах, які перебувають у його провадженні.

Правомірність ухвалення слідчим постанови про проведення перевірки платника податків у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні не може бути предметом аналізу податковим органом на відповідність такої постанови приписам КПУ України за правилами податкового законодавства.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає приписам ст.159 КАС України, як така, що ухвалена у порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.09.12 у справі № 2а-8919/12/0170/29 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Югінвестстройсервіс" - відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна