Ухвала

від 23.09.2013 по справі 2а-4675/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ К/9991/59463/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012

у справі № 2-а-4675/12/2070

за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Регіон-Метал»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 17.01.2012 № 0000460840.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 по правовим відносинам з ТОВ «ТД «Регіон Метал», складений акт перевірки від 28.12.2011 № 2340/40-028/00213121, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI із урахуванням змін та доповнень, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 446 048,91 грн. за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, що призвело до завищення залишка від'ємного значення у сумі 446 048,91 грн., чим порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000460840 від 17.01.2012, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 446 049,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 223 024,50 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, між ДП завод «Електроважмаш» (Замовник) та ТОВ «ТД «Регіон Метал» (Учасник) було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти: №238/10-118-Т від 24.03.2011, предметом якого є поставка Учасником Замовнику товару (металопрокат сортовий гарячекатаний) на суму 42436 675,99 грн., в тому числі 7 072 779,33 грн. ПДВ; та № 238/10-131-Т від 11.04.2011, предметом якого є поставка Учасником Замовнику товару (сталь в асортименті) на суму 39 343 022,40 грн., в тому числі 6 557 170,40 грн. ПДВ.

Також, 05.05.2011 між позивачем (Замовник) та третьою особою (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 238/10-149-Т, предметом якого є поставка Учасником Замовнику товару (сталь в асортименті) на суму 3 123 595,20 грн., в тому числі 520 559,20 грн. ПДВ.

Як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, факт здійснення господарських операцій на виконання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи: податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими ордерами на поставку продукції, товарно-транспортними накладними.

З матеріалів справи, а саме з банківських виписок щодо оплати позивачем третій особі за поставку товарів у серпні 2011 року вбачається, що позивачем підтверджено фактичне виконання їм зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Таким чином, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 446 048,91 грн. В акті перевірки не зазначено, що податкові накладні оформлені всупереч вимогам законодавства.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «ТД «Регіон Метал», судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладення вказаного правочину. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з ТОВ «ТД «Регіон Метал», фіктивної господарської діяльності контрагента позивача, безтоварності господарської операції, відсутність зв'язку укладеної угоди з господарською діяльністю позивача, а також, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль