Ухвала

від 11.09.2013 по справі 2а-8702/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/11755/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Вербицької О.В., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012

у справі № 2а-8702/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН»

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН» (надалі - позивач, ТОВ «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН») до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) задоволено: визнано протиправним рішення від 24.05.2011 № 513 про анулювання реєстрації ТОВ «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН» як платника податку на додану вартість; зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова повернути позивачу оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100249144.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011, абзац 3 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції:

«Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Московському районі м. Харкова поновити та видати ТОВ «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН» свідоцтво платника податку на додану вартість № 100249144 від 09.10.2009».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 по справі №2а-8702/11/2070 залишено без змін.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Частиною першою статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі, зокрема, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вирішила розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН» є юридичною особою, зареєстрованою Виконкомом Харківської міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію, та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Московському районі м. Харкова в реєстрі платників податку на додану вартість.

Рішенням ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.05.2011 № 513 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ДІДЖІТАЛ СОФТВЕА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД ДІСТРІБ'ЮШН». Анулювання здійснено на підставі того, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становив менше 50 відсотків загального обсягу постачання (з урахуванням приписів пп. «и» п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України).

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги позивача з огляду на наступне.

Так, у відповідності до пп. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, період, протягом якого податковим органом встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг платником податку іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, визначено з 01.11.2009 по 30.04.2011.

Згідно п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, а тому посилання відповідача на порушення позивачем пп. «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є необґрунтованими.

До 01 січня 2011 року підстави анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість було передбачено Законом України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон України «Про податок на додану вартість»), а саме: підпунктами «а»-«е» пункту 9.8 статті 9 вказаного Закону .

При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить необхідність анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість в залежність від того, чи обсяг постачання товарів/послуг платником податку іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, передбачених підпунктами «а»-«е» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення від 24.05.2011 № 513, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позовна вимога про визнання такого рішення протиправним є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, що спростовує доводи касаційної скарги про необхідність скасування спірних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-8702/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис)А.М. Лосєв Судді (підпис)О.В. Вербицька (підпис) Т.М. Шипуліна