Ухвала

від 30.09.2013 по справі 814/960/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            30 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/47729/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2013 у справі № 814/960/13-а за позовом  Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ»  до Державної податкової інспекції  в Заводському районі    м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, -   В С Т А Н О В И В : Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 позовні вимоги задоволені. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 05.09.2013 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.           У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та  залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним. Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Дочірнім підприємством «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ»  сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 128,52 грн. (платіжне доручення № 44 від 25.09.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню. Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ»  до Державної податкової інспекції  в Заводському районі    м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити. Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику. Повернути судовий збір Дочірньому підприємству «ЦВЄТМЄТ» Закритого акціонерного товариства «ПРИЧОРНОМОРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОЛЬОРМЕТ»  у розмірі 128,52 грн. (платіжне доручення № 44 від 25.09.2013). Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.             Суддя                                                                                                             М.О. Федоров