Ухвала

від 25.09.2013 по справі 813/5144/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

З питань зупинення провадження в адміністративній справі

25 вересня 2013 року № 813/5144/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представника позивача Стародуба В.Я.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника відповідача Лопушанського Т.В. від 22.07.2013 року та клопотання представника відповідача Пеленського Т.Г. від 11.09.2013 року про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірбудсервіс" про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - позивач, ДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірбудсервіс" (далі - відповідач, ТзОВ "Самбірбудсервіс") про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу.

25 вересня 2013 року в судовому засіданні судом постановлено на обговорення клопотання представника відповідача Лопушанського Т.В. від 22.07.2013 року та представника відповідача Пеленського Т.Г. від 11.09.2013 року про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Обгрунтовуючи зазначені вище клопотання, представники відповідача покликаються на те, що ТзОВ "Самбірбудсервіс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, прийнятою по адміністративній справі за позовом ТзОВ "Самбірбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області про скасуванння податкового повідомлення-рішення №0000482300/0 від 15.09.2008 року, яка є основним правовим обгрунтуванням підставності вимог ДПІ в даному адміністративному позові.

Крім того, зазначають, що звернулися до Вищого адміністративного суду з клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, на підтвердження чого подали до суду поштовий опис вкладення пощтового відправлення (а.с.54).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання представників відповідача заперечив повністю. Вважає, що постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, підстав зупинення провадження в даній справі до часу вирішення касаційної скарги Вищим адміністративним судом не вбачає.

Відповідач явки уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштових відправлень, причини неявки не повідомив.

Розглянувши подане представниками відповідача клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, документи, подані на обґрунтування зазначеного клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013 року справая № К/800/24260/13 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ "Самбірбудсервіс" про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року в справі № 5043/10/9104 за адміністративним позовом ТзОВ "Самбірбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області про скасуванння податкового повідомлення-рішення №0000482300/0 від 15.09.2008 року.

Відповідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, сторона повинна надати суду докази (документи), з яких можна було б визначити неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, в даному випадку до вирішення адміністративної справи, яка знаходиться на розгляді Вищого адміністративного суду, однак таких доказів представниками відповідача суду не подано.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що з моменту набранням законної сили постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року в справі № 5043/10/9104, відповідно до якої в задоволенні адміністративного позову ТзОВ "Самбірбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Самбірському районі Львівської області про скасуванння податкового повідомлення-рішення №0000482300/0 від 15.09.2008 року було відмовлено, податкове повідомлення-рішення вважається узгодженим, тому покликання представників відповідача на касаційний розгляд справи як на підставу зупинення провадження у справі є незрозумілим.

Відповідно до п.56.18 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд звертає увагу на те, що покликання представників відповідача на той факт, що ними було скеровано на розгляд касаційної інстанції також і клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року, не може бути підставою зупинення провадження у даній справі, оскільки скерування такого клопотання про зупинення дії постанови суду ще не свідчить про дійсне зупинення дії такої постанови на час розгляду судом клопотання про зупинення провадження у справі, більше того, суд не вправі обгрунтовувати своє рішення на ймовірному припущені зупинення дії постанови суду.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представників відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) адміністративної справи, яка розглядається у Вищому адміністративному суді, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Лопушанського Т.В. від 22.07.2013 року та клопотання представника відповідача Пеленського Т.Г. від 11.09.2013 року про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірбудсервіс" про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.