Рішення

від 24.09.2013 по справі 18/1120/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р. Справа № 18/1120/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Полагросервіс" (вул. Половка, буд. 68, м. Полтава, 36034)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Командитне товариство "Торговий дім" Полагросервіс" (вул. Половка, буд. 68, м. Полтава, 39000);

2) Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, Печерський р-н, м. Київ, 01133)

про стягнення 71750,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - 1) не з'явився

2) ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 71750,00 грн. безпідставно отриманих коштів за договором оренди з правом викупу від 01.06.2011р.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі 35000,00 грн. припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що позивачу було направлено відповідну заяву в порядку ст. 601 ЦК України, договір оренди є дійсним, оскільки листом від 16.05.2011 р. АТ "Дельта Банк" не заперечує проти передачі в оренду позивачеві об'єкта нерухомості, викуп приміщення не відбувся, кошти ним отримані на підставі договору про відступлення права вимоги (т.1 а.с.91-93; т.4 а.с.78-81).

Третя особа - Командитне товариство "Торговий дім" Полагросервіс" - надала пояснення про те, що на оренду спірного приміщення з позивачем було укладено договір оренди з правом викупу приміщення від 01.06.2011р., права кредитора по якому передано відповідачу за договором уступки права вимоги від 01.06.2011р., спірне приміщення перебувало в іпотеці ПАТ "Дельта Банк", останнім було надано згоду на передачу предмету іпотеки в оренду (т.1 а.с.67-68).

Третя особа - ПАТ "Дельта Банк" - надала пояснення про те, що банком було надано дозвіл лише на передачу приміщення в оренду, проте для банку стало несподіванкою факт укладення договору оренди з правом викупу, банком не надавалася згода на продаж предмету іпотеки чи укладання договору оренди з правом викупу (т.4 а.с.87).

Про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 18.07.2013р., явками їх представників в судові засідання, розписками від 06.08.2013р. та від 27.08.2013р. (т.4 а.с.56-59, 74, 86).

Господарським судом було створено сторонам та третім особам належні умови для реалізації їх процесуальних прав у відповідності до статей 4 3 , 22 ГПК України.

В судовому засіданні 24.09.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

01.06.2011 р. між Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) укладено договір оренди з правом викупу (далі - договір оренди; т.1 а.с. 17).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Командитне товариство "Торговий дім "Полагросервіс" (орендодавець) надає в оренду, а позивач (орендар) орендує приміщення в нежитловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 261,2 кв.м. (п. 1, п. 2.1 договору оренди);

- орендар має першочергове право на викуп орендованого приміщення на умовах та за ціною, що буде запропонована орендодавцем, протягом дії даного договору (п.2.4 договору оренди);

- строк оренди складає 7 місяців, починається з дати початку оренди та закінчується 31.12.2011 р. (п. 3.1 договору оренди);

- після закінчення терміну дії договору орендодавець надає орендареві переважне (першочергове) право перед третіми особами на укладення договору оренди (купівлі-продажу орендованого майна (п.3.5 договору оренди);

- протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору орендодавець передасть приміщення орендарю, а орендар прийме приміщення від орендодавця (п. 3.2 договору оренди);

- вартість оренди 5 000,00 грн., розрахунок проводиться до 5-го числа поточного місяця за виставленими рахунками та до 7-го числа, якщо рахунки не виставлялися. Крім цього, орендар щомісячно перераховує на розрахунковий рахунок орендодавця платіж у сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень, яка має статус авансу по майбутньому договору купівлі - продажу орендованого майна (п. 4.2 - 4.4 договору оренди);

- орендар сплачує орендодавцю протягом п'яти днів з дня отримання рахунку послуги з утримання, які включають в себе комунальні послуги, обслуговування протипожежної сигналізації, системи відео спостереження, послуги цілодобової охорони Будинку по його периметру, утримання будинку і прибудинкової території (п. 1.7, ст. 5 договору оренди);

- орендодавець зобов'язується надати першочергове право орендарю на купівлю орендованого майна (п.8.1.2 договору оренди).

01.06.2011 р. між Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором оренди з правом викупу від 01.06.2011 р., що укладений між первісним кредитором та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 69).

На виконання умов вказаного договору оренди, позивач сплатив грошові кошти у загальній сумі 71 750,00 грн. за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року, які було зараховано у касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс", що підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими квитанціями, а саме:

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.06.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за червень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.06.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "авансовий платіж за червень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "за охорону (Левада) за липень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "в рахунок оплати (Левада) внесок № 2";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.07.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда Левада за липень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 5000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "в рахунок оплати за магазин";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за серпень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.08.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона за серпень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "внесок в рахунок оплати Левада";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона за вересень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.09.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда Левада за вересень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за жовтень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "внесок в рахунок оплати за магазин";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.10.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда за жовтень 2011 року";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "оренда листопад";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "передплата";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 07.11.2011 року на суму 350,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "охорона листопад";

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.12.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "за оренду приміщення АДРЕСА_2;

квитанцією до прибуткового касового ордеру від 05.12.2011 року на суму 5 000,00 грн., де в графі підстава платежу зазначено: "аванс за викуп" (т.1 а.с.22-28, 32-50).

24.04.2012 р. позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" (відповідача) з претензією про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 71 750,00 грн., посилаючись на те, що між сторонами відсутні зобов'язальні відносини . Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується належним чином засвідченою копією обох боків повідомлення № 3600007953788 про вручення 03.05.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" поштового відправлення (т. 1, а.с. 15-16).

З огляду на відсутність реагування на дану претензію з боку відповідача та вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Полагросервіс" 71750,00 грн. безпідставно одержаних останнім грошових коштів. В обґрунтування позову позивач послався на відсутність між сторонами зобов'язальних правовідносин, на нікчемність договору оренди як укладеного без згоди іпотекодержателя.

Як свідчать надані суду докази, на момент укладення Договору оренди, нежилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та земельна ділянка, на якій він розташований, перебували в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на підставі Іпотечного договору № К-2003328/S-1 від 18.10.2010р. Отже, об'єкт оренди - приміщення, загальною площею 261,2 кв.м. в нежилому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, є складовою частиною нерухомого майна, що перебувало в іпотеці (т.1 а.с.72-76).

Відповідно до п. 2.7.1, 4.4.2 Іпотечного договору іпотекодавець не має права без попередньої письмової згоди іпотекожержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню настпних дій ( у тому числі укладати правочини), зокрема, будь-яким чином відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки, зокрема, в найм (оренду), користування; обтяжувати предмет іпотеки будь-якими зобов'язаннями; укладати попередні договори та договори про наміри.

Відповідно до п.6.4, п. 10.1 Іпотечного договору даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, в забезпечення яких він укладений. Згідно з п. 1.2 Іпотечного договору визначено зобов'язання з кінцевим терміном повернення кредиту до 17.10.20 17р .

Отже, на час укладення Договору оренди іпотека не припинялася.

Доказів в спростування викладеного ні відповідач, ні третя особа - Командитне товариство "Торговий дім" Полагросервіс" в порядку ст. ст.4-3, ст.33 ГПК України господарському суду не надали.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За статтею 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

За приписами статті 12 вказаного Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним .

ПАТ "Дельта Банк" - пояснив про те, що банком було надано дозвіл лише на передачу приміщення в оренду, проте для банку стало несподіванкою факт укладення договору оренди з правом викупу, банком не надавалася згода на продаж предмету іпотеки чи укладання договору оренди з правом викупу (т.4 а.с.87).

Як свідчать надані докази, ПАТ "Дельта Банк" видав довіреність від 16.05.2011р. на ім'я ОСОБА_4 надати та підписати від імені довірителя письмову згоду (погодження) Командитному товариству "Торговий дім" Полагросервіс" на укладення договору оренди нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває іпотеці банку (т. 2 а.с. 36; т.4 а.с.77).

Листом від 16.05.2011р. вказаний представник банку повідомив, що АТ "Дельта Банк" не заперечує проти передачі вказаного приміщення в оренду ФОП ОСОБА_5 (т.2 а.с.35).

Згода на передачу приміщення в оренду позивачу - ФОП ОСОБА_1 банком не надавалася.

ПАТ "Дельта Банк" також не надавалася згода на укладення договору оренди з правом викупу спірного приміщення.

Отже, при укладенні договору оренди з правом викупу приміщення, яке було предметом іпотеки, орендодавцем не отримано згоди іпотекодержателя на передання приміщення загальною площею 261,2 кв.м. в оренду з правом викупу у належній формі.

Вказаний лист від 16.05.2011р. не може вважатися доказом на підтвердження отримання згоди іпотекодержателя на передання спірного приміщення з правом викупу ФОП ОСОБА_1.

Уклавши з позивачем договір оренди з правом викупу приміщення, яке перебувало в іпотеці, без одержання відповідної згоди банку на такий правочин та без повідомлення позивача про наявність обтяжень вказаного приміщення Командитне товариство "Торговий дім" Полагросервіс" порушило, крім зазначеного, принцип добросовісності, визначений в ст. 3 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, укладений договір оренди є нікчемним в силу ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Слід зазначити, що положення ст. 216 ЦК України про правові наслідки нікчемного правочину є імперативними і відповідно до ч. 4 не можуть піддаватися змінам за домовленістю сторін.

Позивач також заперечує факт користування ним спірним приміщення та підписання акту приймання передачі спірного приміщення.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору орендодавець зобов'язався передати орендарю, а орендар прийме приміщення від орендодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

В підтвердження факту передачі позивачу спірного приміщення в оренду відповідачем надано акт прийому-передачі приміщення від 01.06.2011р. (т.2 а.с.95).

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення від 01.06.2011р., Командитне товариство "Торговий дім "Полагросервіс" (орендодавець) передало, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (як орендар) прийняв нежитлове приміщення площею 261,2 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_2.

Як було встановлено вище судом, саме на передачу приміщення в оренду фізичній осмобі-підприємцю ОСОБА_5 надавалася згода іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк".

Доказів передачі приміщення позивачу - ФОП ОСОБА_1 відповідачем суду не надано.

В наданому акті не зазначено, що ФОП ОСОБА_5 діє від імені та в інтересах позивача - ФОП ОСОБА_1. Довіреності на вчинення ФОП ОСОБА_5 вказаних дій від імені позивача сторони та треті особи суду не надали.

Позивач підписання даного акту прийому-передачі приміщення від 01.06.2011р. заперечує.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1674 від 11.03.2013р, складеної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М. С. Бокаріуса, підпис на акті прийому-передачі приміщення від 01.06.2011р., розташований у графі «Представник орендаря прийняв» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (т.3 а.с.103-104).

Відповідачем не доведено належними доказами факту передачі приміщення позивачу, не надано доказів фактичного користування приміщенням позивачем.

Надані роздруківки щодо взяття об'єкта під охорону не містять відомостей щодо особи, якій передано приміщення та яка ним користувалася (т.2 а.с.106-120). Лист відповідача від 01.06.2011р. № 49/05/11-СБ про постановку об'єкта під охорону також не може бути таким доказом, оскільки він складений відповідачем в односторонньому порядку (т.2 а.с.122).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Зазначений вище договір про відступлення права вимоги був укладений між Командитним товариством "Торговий дім "Полагросервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" на підставі договору оренди з правом викупу, який є нікчемним.

Предметом договору про відступлення права вимоги є зобов'язання, право вимоги по яким відступається, тобто зобов'язання за договором про відступлення права вимоги також нікчемне (відсутнє).

Тобто, за договором про відступлення права вимоги відповідачу було передано недійсну вимогу.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. В даному випадку відповідач не позбавлений права звернутися до КТ "Торговий дім "Полагросервіс" з претензіями щодо передання недійсної вимоги.

За змістом ст. 216 Цивільного кодексу України, всі інші правочини, які випливають з угоди, яка є нікчемною не мають юридичної сили (нікчемний правочин), в тому числі і договір про відступлення права вимоги від 01.06.2011 р., який не створює для сторін жодних зобов'язань.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. в п. 5 визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Отже, у позивача не має зобов'язання перед ТОВ «ТД «Полагросервіс», виходячи з того, що договір оренди з правом викупу та договір про відступлення права вимоги є нікчемними.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про : повернення виконаного за недійсним правочином ; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи недоведеність відповідачем фактичної передачі позивачу орендованого приміщення, а також відсутність зобов'язання позивача перед ТОВ «ТД «Полагросервіс», виходячи з того, що договір оренди з правом викупу та договір про відступлення права вимоги є нікчемними, підстави для подальшого зберігання майна (утримання грошових коштів) у відповідача відсутні.

Таким чином, відповідач безпідставно утримує грошові кошти і має повернути їх позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 71750,00 грн. є правомірними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що договір оренди не визнаний недійсним в установленому законом порядку, суд відхиляє, оскільки, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Доводи відповідача про відсутність у нього зобов'язання перед позивачем через зарахування зустрічних однорідних вимог є безпідставними з наступного.

За ч. ст. 203 та ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов'язання, зокрема зарахування зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений, або визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї із сторін. Аналогічні положення вимог щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Однак, у позивача не існує зобов'язання перед відповідачем, оскільки, як встановлено судом договір оренди з правом викупу та договір про відступлення права вимоги є нікчемними, а в силу ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Полагросервіс" (вул. Половка, буд. 68, м. Полтава, 36034; ідентифікаційний код 32844640) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38714; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 71750грн. 00 коп . безпідставно отриманих коштів, 1609грн. 50 коп . витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 30.09.2013р.

Суддя Безрук Т.М.