Ухвала

від 02.04.2013 по справі 18/1120/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" квітня 2013 р. Справа № 18/1120/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційні скарги позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавської області, (вх.№3062/1-43) та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс» , м. Полтава (вх.№3064/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року по справі №18/1120/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Супрунівка, Полтавський район, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс» , м.Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 товариство «Торговий дім «Полагросервіс» , м. Полтава

про стягнення 71750,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 71750,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полагросервіс» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 35000,00 грн. авансу та 788,66 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення сплаченої Фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 орендної плати та послуг з охорони у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодився з рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2012 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь 71750,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 1609,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Відповідач, також не погодився з рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 18/1120/12 від 28.08.2012 року та припинити провадження по справі.

23 жовтня 2012 рок відповідач направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

07 листопада на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування необхідності почеркознавчої експертизи відповідач послався на те, що ФОП ОСОБА_1 не підписував акт прийому-передачі приміщення від 01.06.2011 року.

08 листопада 2012 року відповідач через канцелярію суду надав оригінал акту прийому-передачі Приміщення від « 01»червня 2011 року.

08 листопада 2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву для надання ОСОБА_1 вільних зразків почерку та прибуття у судове ОСОБА_1 особисто для надання пояснень по справі та надання їм експериментальних зразків підпису.

15 листопада 2012 року у судовому засіданні, клопотання відповідача задоволено, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

10 грудня 2012 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових порівняльних матеріалів. В зв'язку з чим судом 14 грудня 2012 року на адресу ОСОБА_1 був направлен лист в якому вказувалось про необхідність надання додаткових матеріалів.

17 січня 2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за справою № 18/1120/12 в зв'язку з не наданням додаткових матеріалів.

13 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав додаткові порівняльні матеріали для проведення експертизи, в зв'язку з чим, справу зупинено та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

27 березня 2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1674.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" квітня 2013 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.

3. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Россолов В.В.

суддя Тихий П.В.