Рішення

від 25.09.2013 по справі 914/3290/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. Справа № 914/3290/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспер Вінд", м.Львів

до відповідача Комунального підприємства "Львіврембудпостач", м. Львів

про стягнення 50 836,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Пенкальський Р.Ю. - представник (довіреність №01/08/12 від 01.08.2012р.)

від відповідача не з?явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Проспер Вінд" до Комунального підприємства "Львіврембудпостач" про стягнення 50 836,78 грн., у тому числі 44 606,00 грн. боргу, 2 542,54 грн. збитків від інфляції та 3 688,24 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.09.2013р.

Ухвалою суду від 11.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 25.09.2013р. з підстав, викладених в ухвалі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема просив стягнути з відповідача 50 836,78 грн., у тому числі 44 606,00 грн. боргу, 2 542,54 грн. збитків від інфляції та 3 688,24 грн. 3 % річних, у зв»язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №20/08/2010 від 20.08.2010р.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 27.08.2013р. та 11.09.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання ним вимог ухвал суду не повідомив. Факт надсилання відповідачу ухвали суду від 27.08.2013р. про порушення провадження у справі підтверджується реєстром №1139 господарського суду Львівської області на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 27.08.2013р. Належне повідомлення відповідача про відкладення розгляду справи підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром № 1226 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 13.09.2013р.

Станом на 25.09.2013р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду або поштовий конверт без вручення його адресату. З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду .

Слід зазначити, що ухвала суду надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві, а саме: 79066, м. Львів, вул. Вулецька, 28. Ця ж адреса вказана відповідачем як юридична у договорі підряду № 20/08/2010 від 20.08.2010р. Окрім того, ця адреса збігається із адресою, вказаною у поданому позивачем витязі із ЄДРЮРФОП за № 17138267 станом на 06.09.2013р. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на 25.09.2013р. від відповідача відзив клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

20.08.2010р. між Комунальним підприємством "Львіврембудпостач" (надалі - підрядник) з однієї сторони, та ТзОВ "ПРОСПЕР ВІНД" ( надалі - субпідрядник), з другої сторони було укладено договір підряду №20/08/2010 згідно якого субпідрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції приміщення ДНЗ на вул. М.Рильського, 9, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи за умовами даного договору (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 84 606,00 грн. ( вісімдесят чотири тисячі шістсот шість гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 14 101,00 грн. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється незмінною і не уточнюється за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д. 1.1-1-2000) та чинним законодавством України.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що роботи за договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), що підписується одночасно з датою підписання договору і є невід?ємною частиною. При цьому, пунктом 3.2 договору встановлено, що початок робіт - 25 серпня 2010р., закінчення робіт - 29 жовтня 2010р.

Договором визначено основні права та обов'язки підрядника та субпідрядника. Разом з тим, пунктом 4.2.9 передбачено, що підрядник зобов'язується оплатити прийняті виконані роботи за умовами даного договору.

Водночас, розділом 5 договору визначено проведення розрахунків між сторонами. Так, відповідно до п. 5.3 оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання підрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) за умовами даного договору. Оплата прийнятих робіт підрядником здійснюється після прийняття та фінансування робіт Замовником будівництва об'єкту.

Додатком № 2 до договору 20/08/2010 від 20 серпня 2010р. передбачено графік виконання робіт на 2010р., який передбачає строк виконання робіт - серпень -жовтень 2010р. та вартість виконаних робіт у сумі 84 606, 00 грн.

На виконання умов договору позивач виконав, передбачені договором роботи про що сторонами був підписаний акт № 10.10.10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року форми КБ - 2в від 10.10.2010 року на суму 84 606,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2010 року форми КБ-3 від 10.10.2010р. на суму 84 606, 00 грн.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт. Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 44 606, 00 грн.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту порушеного права та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи згідно договору підряду № 20/08/2010 від 20.08.2010р. в сумі 44 606, 00 грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати, які згідно розрахунку позовних вимог становлять 3 688,24 грн. 3% річних та 2 542,54 грн. інфляційних втрат.

Отже, загальна сума заборгованості становить 50 836,78 грн., з яких 44 606,00 грн. основний борг, 3 688,24 грн. 3% річних та 2 542,54 грн. інфляційні втрати.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

У відповідності до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається із матеріалів справи, Комунальне підприємство «Львіврембудпостач» (підрядник) залучило до виконання робіт в якості субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд» уклавши з ним договір №20/08/2010 підряду від 20.08.2010р.

Позивач виконав роботи у строки та на умовах встановлених договором №20/08/2010р., що підтверджується підписаним сторонами актом № 10.10.10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року форми КБ-2в від 10.10.2010 року на суму 84 606, 00 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2010 року форми КБ-3 від 10.10.2010 року на суму 84 606,00 грн.

Зауваження щодо якості, своєчасності виконання робіт від відповідача не надходили.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відтак, пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 84 606,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот шість гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ - 14 101, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами договору підряду було затверджено графік виконаних робіт на 2010 рік., яким передбачено роботи, які будуть виконуватись, зокрема по реконструкції приміщення ДНЗ на вул. М.Рильського, 9; термін виконання даних робіт: серпень-жовтень 2010р. та вартість робіт у сумі 84 606,00 грн.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 5.3 вищенаведеного договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання підрядником представлених субпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) за умовами даного договору.

В порушення вищенаведених законодавчих положень та умов договору, відповідачем було лише частково оплачено виконані позивачем роботи за договором, а саме: 15 000,00 грн. та 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 28.09.2010р. та платіжним дорученням №148 від 28.10.2010р. Таким чином, основна заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 44 606,00 грн.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивач звертався до відповідача із претензією про стягнення заборгованості №01/06 від 12.06.2013р., яка залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 44 606, 00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, позивач нарахував відповідачеві 2542,54 грн. інфляційних втрат та 3 688, 24 грн. 3 % річних.

Водночас, суд не може погодитись із розрахунком інфляційних втрат та трьох процентів річних нарахованих позивачем за період з 15.11.2010р. по 16.08.2013р. з огляду на наступне.

Перевіривши суму інфляційних втрат за період з 15.11.2010р. по 16.08.2013р. згідно проведеного судом розрахунку до стягнення підлягає 2 169,99 грн. інфляційних втрат.

При нарахуванні 3% річних за період з 15.11.2010р. по 16.08.2013р., позивач не врахував наявність 366 днів у 2012році. Таким чином, судом здійснено перерахунок трьох відсотків річних, згідно якого до стягнення підлягає 3 684,56 грн. 3% річних за період з 15.11.2010р. по 16.08.2013р.

Відповідач на спростування правової позиції позивача, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом спору у справі, не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі належними та допустимим доказами не спростовував, зауважень щодо суми інфляційних та 3% річних не подав.

Відтак, позов підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути на користь позивача 50 460,55 грн. з яких 44 606,00 грн. основний борг, 2 169,99 грн. втрати він інфляції, 3 684,56 грн. 3% річних. У задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідгл ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 427 від 01.08.2013р. на суму 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 837-838, 843, 846 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 64, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Львіврембудпостач" (79066, м.Львів, вул.Вулецька, 28, р/р №2600400003194 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Львові; МФО 325718; код ЄДРПОУ 22416646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспер Вінд" (79005, м.Львів, вул.Тершаківців, 2; р/р №26001210087800 у АТ "УкрСиббанк" в м.Львові; МФО 351005; код ЄДРПОУ 20857872) 44 606,00 грн. основного боргу; 2 169,99 грн. втрат від інфляції; 3 684,56 грн. 3% річних та 1 707,76 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 30.09.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.