Рішення

від 24.09.2013 по справі 915/1346/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Справа № 915/1346/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010»

01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7

До відповідача: Дочірнє підприємство «Промжитлобуд-3» Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд»

54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А

Про: стягнення заборгованості в сумі 27 569,86 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Затишняк В.М., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 29.07.13 р. звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 25 224,00 грн. основної заборгованості, 464,40 грн. 3% річних та 1881,46 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору № 787 від 17.08.12 р., акту приймання-передачі робіт на суму 70 224,00 грн., рахунку-фактури на суму 70 224,00 грн., доказів часткової оплати, норм ст.ст. 854, 853, 530, 525, 629, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що в порушення умов договору та вимог Закону відповідач оплатив виконані роботи лише частково в розмірі 45 000,00 грн.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника двічі не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні судової ухвали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

24.09.13 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

17 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір № 787, згідно з предметом якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: гідродинамічне очищення напірного колектора житлового будинку с. Галицинове. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до умов розділу 2 та 3 договору загальна сума договору складає: 70 224,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 11 704,00 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3. За надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

За змістом п. 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року,а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може бути продовжений на узгоджений сторонами час.

Правова природа спірних відносин, які виникли між сторонами, визначена положеннями діючого законодавства про підряд.

Так, за приписами пунктів 1, 2 ст. 837, п. 1 ст. 843 та п 1 ст. 846 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивач в жовтні 2012 року виконав для відповідача, а останній згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) прийняв без зауважень роботи по гідродинамічному очищенню напірного колектора житлового будинку с. Галицинове Миколаївської області на загальну суму 70 224,00 грн .

Довідка форми КБ-3 підписана представниками сторін 30.10.2012 р. та скріплена печатками обох підприємств, підтверджує вартість виконаних будівельних робіт на суму 70 224,00 грн.

Відповідно до змісту п.1 ст. 853 та п.1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 3.2 та п. 3.3, відповідач повинен був повністю провести оплату позивачу за виконані роботи до 30.11.2012 р.

Але, з наданих суду доказів вбачається, що відповідач частково сплатив позивачу за виконані роботи в сумі 45 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 425 від 30.10.2012 р. та банківська виписка.

Оскільки оплата відповідачем відбулась лише часткова то фактичний борг відповідача перед позивачем дійсно складає в сумі 25 224,00 грн. (70 224,00-45 000,00).

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач всупереч наведеним процесуальним нормам не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед позивачем згідно договору № 787 від 17.08.2012 р.

Відповідно до п. 6.4 договору у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

За правилами ст. 610, п. 1 ст. 612, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведеного вбачається, що позивачем цілком правомірно нараховано боржнику до стягнення за період з 30.11.2012 р. по 11.07.2013 р. 3% річних в розмірі - 464,40 грн. та за період з 30.11.2012 р. по 30.05.2013 р. пеню в сумі 1881,46 грн.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документальні докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши норми діючого законодавства, які регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже - задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути зі Дочірнє підприємство «Промжитлобуд-3» Публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд» (54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, код ЄДРПОУ 19296730) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186) - 25 224,00 грн. основної заборгованості, 464,40 грн. - 3% річних, 1881,46 грн. - пені та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 27 вересня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова