Постанова

від 26.09.2013 по справі б15/29/21/05

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № Б15/29/21/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Машкара К.В. представник, довіреність № 148/59/13 від 23.09.13;

від боржника: Хазієва О.Р. представник , довіреність № 52-16/89 від 28.12.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по справі № Б15/29/21/05

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк до боржника Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 7 099 881 грн. 05 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по справі № Б15/29/21/05 (суддя Камша Н.М.) здійснено заміну кредитора у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект», м.Донецьк замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком», м.Донецьк.

Ухвала вмотивована тим, що процесуальне правонаступництво є способом реалізації юридичною особою, у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Донецьк своєї цивільної правоздатності, зокрема щодо захисту своїх прав та інтересів у суді стосовно набутої вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 7 099 881 грн. 05 коп., відповідно до вимог статтей 509,512,514 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу скасувати посилаючись на наступні обставини:

- скаржник не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання , яке відбулось 30.08.2013 року, та в якому здійснено заміну кредитора;

- в судовому засіданні 30.08.2013 року не був досліджений оригінал договору від 26.01.2009 року про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком» ( новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» ( первинний кредитор);

- окрім цього, господарським судом першої інстанції, враховуючи, що мирова угода була затверджена ще 16.11.2006 року, не було досліджено той факт, що договір відступлення права вимоги взагалі було підписано 26.01.2009 року, тобто в період коли мирову угоду від 17.10.2006 року у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг було розірвано, що в свою чергу взагалі ставить під сумнів правомірність та законність даної угоди;

- згідно даних Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» 17.08.2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємств здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект», у зв»язку з визнанням її банкрутом;

- Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг жодного разу ніяким чином не було повідомлено, а ні зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект», а ні зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» про відступлення права вимоги новому кредитору;

- а отже, зазначає скаржник, господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не з»ясовано всіх обставин які мають значення для даної справи, не досліджено та не надано правової оцінки доказам, що в свою чергу призвело до помилкових висновків, та зумовило прийняття незаконного і необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

26.09.2013 року в судове засідання надійшло клопотання від Відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг про призначення почеркознавчої та технічної експертиз договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком» у справі № Б15/29/21/05.

Колегія суддів ознайомилась з вказаним клопотанням ухвалила його відхилити, у зв»язку з відсутністю підстав для задоволення цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013року скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

01.02.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б29/21/05 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії», м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг про визнання банкрутом відповідно до статей 11,12,13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року по справі № Б29/21/05 за результатами розгляду справи у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства « Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , м.Кривий Ріг; в тому числі до реєстру вимог кредиторів боржника включені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» у сумі 7099881 грн.05 коп., розпорядника майна зобов»язано вчинити певні дії.

16.11.2006 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б29/21/05 була затверджена мирова угода від 17.10.2006 року, укладена між боржником та кредиторами, відповідно до якої Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зобов»язався погасити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Донстройкомплект» у обсязі та в строки, визначені зазначеною мировою угодою, провадження у справі було припинено.

29.01.2008 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області мирову угоду від 17.10.2006 року у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», затверджену ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року розірвано; поновлено провадження у справі; поновлено повноваження учасників по справі; поновлено дію мораторію; зобов»язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року по справі № Б29/21/05 ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року скасована, заява голови комітету кредиторів боржника - Закритого акціонерного товариства « Цемент-інвест» від 22.01.2008 року , щодо розірвання мирової угоди від 17.10.2006 року у справі № Б29/21/05 залишена без задоволення.

28.08.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області з Клопотанням від 19.08.2013 року № 725 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком», м.Донецьк про заміну кредитора по справі № Б29/21/05 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком» та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Оскарженою ухвалою вказане клопотання задоволено.

Пунктом 6.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 9 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» останнє речення абзацу третього підпункту 1.4 викладено в такій редакції : « Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з»ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі».

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час і місце засідання суду.

Пунктом 2 статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про, що господарським судом виноситься ухвала.

Мирова угода по справі № Б15/29/21/05 не визнана недійсною і не розірвана.

Як на підставу заміни кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Донецьк посилається на те, що 26.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстройкомплект" (первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком" набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає кредитором за вимогою до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі боржник) в розмірі 7 099 881 грн.05 коп. згідно реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року у справі № Б29/21/05 та мирової угоди від 17.10.2006 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у тій же справі 16.11.2006 року.

Згідно до пункту 3.3 Мирової угоди від 16.11.2006 року перехід вимог кредиторів, які включені до реєстру від одного кредитора до іншого здійснюється на підставах передбачених чинним законодавством, в тому числі шляхом правонаступництва, відступлення права вимоги і таке інше.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор може бути змінений у зобов'язанні внаслідок передання своїх прав та обов'язків іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До того ж така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком" вважається таким, що набуло право вимагати від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" належного виконання наступного зобов'язання - оплати грошового боргу в розмірі 7 099 881 грн. 05 коп. згідно реєстру вимог кредиторів та мирової угоди.

За приписом частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України) у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника.

Дана позиція висвітлена у пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011року № 18.

Доводи скаржника, про недослідження судом першої інстанції оригіналу Договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 року до уваги не приймаються, оскільки частинами 2,3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Оскільки, наданий до справи Договір відступлення права вимоги від 26.01.2009 року ( а.с.37; т.1 грошових вимог), засвідчений нотаріусом, доказів визнання його недійсним чи розірваним скаржником до матеріалів справи не надано, то судом першої інстанції правомірно прийнятий даний договір як належний доказ відступлення права вимоги у сумі 7099881 грн. 05 коп. від первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю « Метаком», укладений з урахуванням мирової угоди по справі № Б29/21/05 від 10.08.2006 року.

За вказаних підстав, колегією суддів відхилене клопотання скаржника про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, та призначення проведення почеркознавчої та технічної експертиз вказаного договору.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скаржника про те, що вказаний договір був підписаний - 26.01.2009 року, тобто в період коли мирову угоду від 17.10.2006 року було розірвано, оскільки, як зазначалось вище, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року, якою розірвана мирова угода була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010року.

Також не приймаються до уваги і доводи скаржника про те, що згідно даних Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» 17.08.2009 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект», у зв»язку з визнанням її банкрутом, оскільки Договір про відступлення права вимоги укладено - 26.01.2009 року, а зазначений запит внесено пізніше ( 17.08.2009 року). Доказів, які б підтверджували виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, суду не надано.

Неповідомлення боржника про відступлення права вимоги, на яке посилається скаржник в апеляційній скарзі не впливає на дійсність вказаного правочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання боржника про заміну кредитора, а так як оскаржена ухвала винесена з порушенням пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, то вона підлягає скасуванню.

Оскільки по суті Клопотання від 19.08.2013 року № 725 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком», м.Донецьк про заміну кредитора задоволено, то судовий збір покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Південний гірно-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг про призначення почеркознавчої та технічної експертиз договору відступлення права вимоги від 26.01.2009 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройкомплект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метаком» у справі № Б15/29/21/05 - відхилити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по справі № Б15/29/21/05 - скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком», м.Донецьк від 19.08.2013 року № 725 - задовольнити.

Здійснити заміну кредитора у справі № Б29/21/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстройкомплект", м. Донецьк, вул. Іонова, буд. 5 (код ЄДРПОУ 33012767), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метаком", м. Донецьк, пр. Ленінський, 43 (код ЄДРПОУ 32289764) та внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30.09.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.О.Вечірко