Постанова

від 26.09.2013 по справі 29/5005/11141/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Справа № 29/5005/11141/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів : Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Гайдай Р.В., представник, довіреність № б/н від 14.11.2012;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року

у справі № 29/5005/11141/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року у справі № 29/5005/11141/2012 (суддя Полєв Д.М.) відхилено клопотання ліквідатора про затвердження винагороди. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Герель", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Провадження у справі припинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 29/5005/11141/2012 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- господарський суд не повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи;

- господарським судом не враховано клопотання МДПІ щодо надання можливості проведення позапланової перевірки боржника;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 1).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Герель", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 43-46).

10.01.2013 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 5 (4891) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 72-73).

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" на суму 122 992,02 грн.

02.04.2013 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 1, а. с. 64-87).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року призначено розгляд звіту в судовому засіданні на 18.04.2013 року (т. 1, а. с. 88).

19.06.2013 року ліквідатором подано доповнення до звіту (т. 1, а. с. 108-120).

За результатами підсумкового засідання господарським судом 20.08.2013 року винесена ухвала про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель", а також припинення провадження у справі (т. 1, а. с. 150-153).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 20.08.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 21.12.2012 року, а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 03.01.2013 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута. Взявши до уваги, що у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Однак, такий висновок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель" було порушено за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит".

Ініціюючий кредитор, звертаючись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство посилався на відсутність боржника за його місцезнаходженням. До заяви кредитора було додано протест про неоплату векселя від 26.09.2012 року (т. 1, а. с. 9), виконавчий напис від 26.09.2012 року (т. 1, а. с. 10), простий вексель серії АА № 2500923 від 11.09.2012 року (т. 1, а. с. 8), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2012 року (т. 1, а. с. 12), копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.11.2012 року (т. 1, а. с. 11), копію акту державного виконавця від 05.11.2012 року (т. 1, а с. 13).

Проте, ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство поданої суду не надано жодного доказу на підтвердження існування правовідносин, в результаті яких виникли боргові зобов'язання. Зокрема кредитором не представлено договору, в якому сторони передбачили проведення розрахунків у вексельній формі.

При цьому, слід зазначити, що незалежно від факту вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника суми боргу, ініціюючий кредитор із заявою про порушення справи має надати належні докази існування правовідносин сторін, в результаті яких виникли боргові зобов'язання.

Із матеріалів справи також вбачається, що державна реєстрація боржника 31.10.1997 року була проведена Виконавчим комітетом Бердянської міської ради. До 17.01.2013 року боржник знаходився на податковому обліку у Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції (т. 1, а. с. 148).

Витяг із державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.05.2013 року свідчить, що Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції накладався арешт на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель" (код 23853352, м. Бердянськ Запорізької області, бул. Гайдара, буд. 13-А).

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону на ліквідатора покладені у тому числі повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, ліквідатор з урахуванням факту зміни боржником свого місцезнаходження мав вживати заходи, спрямовані на виявлення майна, як за новим, так і за попереднім місцем державної реєстрації боржника.

Тільки після з'ясування вказаних питань є можливим подання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу.

Не зважаючи на наведене та не вживши достатніх заходів до виявлення майнових активів, документів фінансово-господарської діяльності боржника, ліквідатор 02.04.2013 року подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року в тому числі зобов'язано ліквідатора надати додатки до звіту, довідки реєструючих органів про відсутність/наявність зареєстрованого за банкрутом майна; Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна; довідку ДПІ про відсутність/наявність відкритих рахунків банкрута в банківських установах; довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно банкрута; докази здійснення пошуку бухгалтерської документації банкрута, печаток, штампів та інших матеріальних цінностей; довідки ДПІ, УПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відсутність/наявність заборгованості банкрута перед бюджетом; довідку ДВС про відсутність/наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно банкрута (т. 1, а. с. 88).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 року та 13.05.2013 року повторно зобов'язано ліквідатора надати додатки до звіту, довідки реєструючих органів про відсутність/наявність зареєстрованого за банкрутом майна; Витяг з реєстру обтяжень рухомого майна; довідку ДПІ про відсутність/наявність відкритих рахунків банкрута в банківських установах; довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно банкрута; докази здійснення пошуку бухгалтерської документації банкрута, печаток, штампів та інших матеріальних цінностей; довідки ДПІ, УПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відсутність/наявність заборгованості банкрута перед бюджетом; довідку ДВС про відсутність/наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно банкрута (т. 1, а. с. 92, 105).

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатором не вжито достатніх заходів пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель".

Стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо необхідності проведення податкової перевірки боржника, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Постановою від 03.01.2013 року господарський суд в тому числі зобов'язав Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію у строк до 03.02.2013 року надати суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом та про наявність податкового боргу (т. 1, а. с. 43-46). Також зазначену постанову було направлено до МДПІ для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

17.04.2013 року листом № 6949/9/10-16 Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України звернулась до господарського суду та ліквідатора банкрута з проханням забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення позапланової перевірки та не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до проведення такої перевірки (т. 1, а. с. 89-90).

В оскаржуваній ухвалі від 20.08.2013 року суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано суду доказів проведення позапланової перевірки банкрута в межах визначених законодавством строків.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази вжиття ліквідатором заходів до виявлення фінансово-господарської документації банкрута, що необхідно для здійснення ліквідаційної процедури та проведення податкової перевірки.

Господарський суд не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції належним чином не було досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано, чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні дії по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси.

За таких умов, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року у справі № 29/5005/11141/2012 скасувати.

Справу № 29/5005/11141/2012 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76, код за ЄДРПОУ 33949678) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Герель" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 76, код за ЄДРПОУ 23853352).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.09.2013 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Заболотна

30.09.2013