Постанова

від 26.09.2013 по справі 901/1517/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 901/1517/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Черткової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 17 червня 2013 року у справі №901/1517/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 7,Київ 53,04053)

до приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" (вул. Руська, 20,Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96526)

про стягнення 55979,64 грн.

ВСТАНОВИВ :

За остаточними позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" просить стягнути з приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" за договором купівлі - продажу №134 від 25 червня 2012 року заборгованість у сумі 47556,00 грн. , пеню за період із 11.10.2012 року по 25.04.2013 року у сумі 2984,40 грн., штрафу за період із 10.09.2012 року по 08.01.2013 року у сумі 4839,36 грн. та 3 % річних за період із 11.10.2012 року по 25.04.2013 року у сумі 596,88 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням своїх зобов'язань, щодо оплати поставленного товару за видатковими накладними на підставі укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 134 від 25 червня 2012 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року позов задоволений у повномй обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги , місцевий господарский суд виходив із того , що на виконання умов договору позивач зобов'язався продати/передати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин, в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач в свою чергу - прийняти товар відповідно супровідних документів по кількості та якості та оплатити його в строк, передбаченним даним договором. Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами представника відповідача , який діяв на підставі довіреностей (а.с. 16,18,20,22 ), а також печаткою підприємства на видаткових накладних. Відповідачем вартість отриманного товару була сплачена тільки частково в сумі 837,60 грн., що призвело до утворення заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 47556,00 грн.

Позовні вимоги про стягнення пені у сумі 2984,40 грн., штрафу у сумі 4839,36 грн. та 3% річних у сумі 596,88 грн. судом першої інстанції було задоволено на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України , частини 1 статті 230 та статті 231 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим, приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції від 17 червня 2013 року.

Підсавою для скасування рішення Господарського суду АРК відповідач вважає порушення судом норм процесуального права. Так, приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" сумлінно виконуючи вимоги правових норм , про неможливість забезпечити прибуття власного представника для участі в судовому розгляді справи , звертався до суду першої інстанції із клопотанням про відкладення розгляду справи( клопотання були направлені телеграфом та за допомогою телефонного зв'язку). Однак ,діючи зацікавлено та упередженно , порушуючи вимоги статті 77 ГПК України та частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, на думку відповідача Господарський суд АР Крим розглянув господарську справу за позовом ТОВ "Симедіка УА" до ПВК "АГРОКАПІТАЛ" без участі представника відповідача, чим позбавив процесуального права на участь в розгляді господарської справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 липня 2013 року апеляційна скарга приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства " АГРОКАПІТАЛ " була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 липня 2013 року.У зв'язку з тим що представники сторін не з'являлися у судове засідання справа була перенесена на іншу дату кілька разів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право , а не обов'язок , справа може розглядатися без їх участі , якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія визнає апеляційною скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного .

Як вбачається із матеріалів справи, 25 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (продавець) та приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством " АГРОКАПІТАЛ " (покупець) укладено договір купівлі - продажу №134, строком дії до 31 грудня 2012 року, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань(а.с. 13-14).

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується продати/передати ветеринарні препарати і засоби захисту тварин , в кількості та якості , згідно супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар відповідно до супровідних документів по кількості та якості та оплатити його в строк, передбаченним даним договором.

Пунктом 5.3 цього договору визначені умови оплати товару, а саме оплата за придбаний товар здійснюється протягом 30(тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару (дати видаткової накладної), незалежно від того реалізував (використав) покупець товар чи ні.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладенного між сторонами договору, позивачем за період із 10 вересня 2012 року по 08 січня 2013 року поставлено товар вартістю 47 556,00 грн.(отриманий товар за видатковою накладною № 1874 від 10.09.2012 року на суму 14 241,60 грн. був оплачений відповідачем 28.12.2012 року лише у сумі 837, 60 грн.)(а.с. 55), що підтверджується відповідними накладними :

видаткова накладна № 1874 від 10 вересня 2012 року на суму 14 241,60 грн.

видаткова накладна № 2128 від 05 жовтня 2012 року на суму 13 515,60 грн.

видаткова накладна № 2517 від 20 листопада 2012 року на суму 13 515,60 грн.

видаткова накладна № 24 від 08 січня 2013 року на суму 7 120,80 грн.

З наявних видаткових накладних вбачається, що приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" отримало поставлений товар на загальну суму 48393,60 грн., про що свідчать відтиск печатки підприємства та підписами уповноважених осіб (а.с. 15,17,19,21). За наявності часткової сплати (837,60 грн.), заборгованість відповідача становить 47 556,00 грн.

Приписки частини 7 статті 193 Господарського кодеску України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони одностороньої відмови від зобов'язань або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України , щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність сплати вказанної суми за отриманий товар є односторонньою відмовою з боку відповідача від виконання договору від 25 червня 2012 року.

Обов'язок відповідача оплатити придбаний товар передбаченний статтею 655 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає вимоги щодо стягнення 47556,00 грн. правомірними та підлягають задоволеню.Стосовно стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник , який прострочив виконання грошового зобовя'зання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми , якщо розмір процентів не встановленний договором або законом.

Розрахунок 3% річних проводиться по формулі :

Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100 , де З - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення.

Оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, суд обгрунтовано застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині та стягнувши на користь позивача:

- 3% річних за період із 11.10.2012 року по 25.04.2013 року у сумі 596,88 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені та штрафу колегія суддів вважає, що вони також підлягають задоволеню на підставі наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею)

є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустйки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, відповідно до пункту 7.1 договору купівлі - продажу, за несвоєчасну або неповну оплату покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а у випадку прострочення оплати товару понад 30 календарних днів покупець додатково сплачує на користь продавця штраф за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.

Із цих пвідстав, судова колегія вважає, що з відповідача підлягає стягненню:пеня за період із 11.10.2012 року по 24.04.2013 року у сумі 2 984,40 грн.та штраф за період із 10.09.2012 року по 08.01.2013 року у сумі 4 839,36 грн..

Стосовно доводів відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права - судова колегія вважає за необхідне зазначити, що явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право , а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України , то , судова колегія звертає увагу , що відкладення справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні предсавників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03 червня 2009 року № 2-7/10608-2008.

Крім того, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, сторони зобов'язані виконувати вказівки суду ,щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Отже, під час розгляду справи відповідач не був позбавлений надати обгрунтований відзив на позовну заяву та докази, які на його думку спростовують доводи позивача. Втім, зазначених доказів не було надано як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження.

Таким чином , доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування переглянутого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим , оскільки не спростовують викладеного.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, п.1 ч. 1 ст. 103 , 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 червня 2013 року у справі 901/1517/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді К.Г. Балюкова

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" (вул. Кудрявський узвіз, буд. 7,Київ, 04053)

2. Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" (вул. Руська, 20, Суворовське, Сакський район, 96526)