Ухвала

від 25.09.2013 по справі 922/2071/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2013 р. Справа № 922/2071/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх.№ 2950Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальтністю "ТК Антекс", м. Харків

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Антекс" право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15-26 загальною площею 285,8 кв.м в нежитловій будівлі в літ. "Ш-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагарина, 152.

Прокурор Чеврвонозаводського району м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2071/13 було винесено 19 липня 2013 року, повне рішення складено та підписане 22 липня 2013 року.

Граничний термін оскарження ухвали господарського суду відповідно до статті 93 Господарського суду України 01 серпня 2013 року.

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області лише 19 вересня 2013 року.

Отже, всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу подана прокурором до господарського суду Харківської області з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги прокурор просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області поважною та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник посилається на те, що прокуратура Червонозаводського району м. Харкова не приймала участі у справі, до розгляду не залучались та про рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13 він дізнався лише 02 вересня 2013 року при виконанні наказу Генерального Прокурора України № 6гн від 28.11.2012 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту про виконання судових рішень». У зв'язку з чим прокуратурою було направлено запит до господарського суду Харківської області про ознайомлення з матеріалами справи та під час ознайомлення встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником взагалі не зазначено таких підстав, не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Навіть після ознайомлення з матеріалами справи 06 вересня 2013 року прокурор Червонозаводського району міста Харкова звертається до господарського суду Харківської області лише 19 вересня 2013 року, отже, також с пропуском 10 денного строку на оскарження судового рішення.

Слід також зазначити, що на час винесення рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13 діяли Закон України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005р. та Постанова Кабінету Міністрів України від 23.09.2006р. № 740 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень". Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення (пункт 13).

З огляду на вказане, прокурор Червонозаводського району м. Харкова не був позбавлені можливості моніторингу судових рішень для вчасного отримання потрібної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, своєчасне звернення до господарського суду або до Єдиного державного реєстру судових рішень з метою отримання результатів розгляду своєї заяви залежало виключно від добросовісного виконання своїх посадових обов'язків співробітниками прокуратури .

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи відсутність жодних доказів існування наведених обставин та будь-яких причин поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13, судова колегія вважає, що вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб'єктивний характер, тому наведені прокурором Червонозаводського району м. Харкова обставини власне не є поважними причинами пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги та не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку і відхиляє заявлене з цього приводу клопотання заявника.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід відхилити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 53, 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання прокурора Червонозаводського району м. Харкова про поновлення строку.

2. Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2013 року у справі № 922/2071/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.