Постанова

від 01.10.2013 по справі 825/3177/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3177/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вуд" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕСЕЙ ЛТД", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Вуд" (далі - ТОВ "Трейд Вуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2013 № 0002532200 та від 15.05.2013 № 0002542200, що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трейд Вуд" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість (далі - ПДВ) щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року операцій з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37818657) та податку на прибуток підприємства з вищевказаним контрагентом, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 17.04.2013 № 946/22/38179330.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Трейд Вуд" та контрагентом ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період, що підлягав перевірці, підтверджується договором поставки, податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками (платіжними дорученнями), що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого Акту у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37818657) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012".

Так, позивач наголосив на тому, що основною підставою для донарахування ТОВ "Трейд Вуд" ПДВ в сумі 17 144,00 грн. та податку на прибуток в сумі 18 001,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № 0002532200 та від 15.05.2013 № 0002542200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманого Акту перевірки контрагента позивача не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також оскільки у ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, сума податкового зобов'язання, що задекларована за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 підлягає зменшенню до 0 грн.

Крім того, відповідач звернув увагу на те, що ТОВ "Трейд Вуд" на перевірку не були надані товарно-транспортні накладні по виконанню договору поставки від 02.08.2012 № 17, а надані податкові накладні та накладні не містять місця доставки та розвантаження товару.

Таким чином, відповідач зауважив, що ТОВ "Трейд Вуд" в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за серпень 2012 року на 17 144,00 грн., а також занижено податок на прибуток за 3 квартали 2012 року на суму 18 001,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Трейд Вуд" (ід. код 38179330) як юридичну особу зареєстровано 25.04.2012 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (виписка з ЄДР серії ААВ № 260832, а.с. 20) та 27.04.2012 внесено дані щодо суб'єкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 27.04.2012 серії АА № 605571, а.с. 22), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 26.04.2012 за № 11308, зареєстрований платником ПДВ (Свідоцтво про реєстрацію від 05.07.2012 № 200055239, а.с. 21).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 15.04.2013 № 1290, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 15.04.2013 № 1232, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трейд Вуд" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість щодо декларування в податковій звітності з ПДВ за серпень 2012 року операцій з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37818657) та податку на прибуток підприємства з вищевказаним контрагентом.

Пред'явлено направлення від 15.04.2013 № 1290 та вручено копію наказу від 15.04.2013 № 1232 під розписку директору ТОВ "Трейд Вуд" Ведмідь Н.Г.

Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ "Трейд Вуд" Ведмідь Н.Г.

Перевірка проводилась з 15.04.2013 по 17.04.2013, про що складено Акт від 17.04.2013 № 946/22/38179330 (а.с. 13-19).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "Трейд Вуд" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, за серпень 2012 року на 17 144,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ ""Трейд Вуд" занижено податок на прибуток за 3 квартали 2012 року на суму 18 001,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 15.05.2013 № 0002532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 22 501,00 грн. (за основним платежем - 18 001,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 500,00 грн., а.с. 11);

від 15.05.2013 № 0002542200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 21 430,00 грн. (за основним платежем - 17 144,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 286,00 грн., а.с. 12).

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Трейд Вуд" до складу податкового кредиту за період з 01.08.2012 по 31.08.2012 включено суму ПДВ у розмірі 17 144,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 35632973).

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Трейд Вуд" для проведення перевірки по господарських відносинах з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" були надані первинні бухгалтерські документи, а саме: договір поставки піддонів дерев'яних, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки (всього за серпень 2012 року сума поставки складає 102 862,5 грн., в т.ч. ПДВ - 17 143,75 грн.).

Також зазначено, що між ТОВ "Трейд Вуд" (покупець) та ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (постачальник) 02.08.2012 був укладений договір поставки № 17. При цьому, зауважено на тому, що ТОВ "Трейд Вуд" на перевірку не надані товарно-транспортні накладні по виконанню такого договору, а надані податкові накладні та накладні не містять місця доставки та розвантаження товару. Будь-які інші документи на перевірку надані не були.

З огляду на вищевказане, враховуючи відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання ТОВ "Трейд Вуд" товарів: належним чином оформлених товарно-транспортних накладних із всіма необхідними реквізитами, які б засвідчували фактичну передачу товару та фактичне перевезення товарно-матеріальних цінностей, місця поставки або інші документи щодо реальності та товарності проведених операцій, з яких би можливо було встановити місця відвантаження товару, податковий орган наголосив на тому, що реальність проведення господарських операцій ТОВ "Трейд Вуд" з його контрагентом ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" не підтверджена.

Крім того в Акті перевірки вказано, що ДПІ у м. Чернігові від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва листом від 21.03.2013 № 2401/7/22-20 отримано Акт від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37818657) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012", в якому встановлено наступне.

ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва надано службову записку від 11.03.2013 № 981/ДПІ/07-10/3 та висновок щодо наявності ознак "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", яким встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Кількість співробітників платника - 1 особа. Станом на дату складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

У вищевказаному Акті зазначено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", фінансово-господарські взаємовідносини між товариством та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Так, оскільки в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також оскільки у ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, сума податкового зобов'язання, що задекларована за період з 01.01.2012 по 30.11.2012 підлягає зменшенню до 0 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330 прийшла до висновку про те, що документи, отримані ТОВ "Трейд Вуд" від ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", не можуть мати податкових наслідків, так як суперечать вимогам п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України. Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ "Трейд Вуд" завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2012 року в розмірі 17 144, 00 грн., відповідно в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, на вказану суму.

При цьому, в Акті перевірки також зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням взаємовідносин ТОВ "Трейд Вуд" з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення, а саме: ТОВ "Трейд Вуд" безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у вказаних періодах по взаємовідносинах з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", так як податкові накладні останнього не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат. Відповідно зазначено, що в порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ "Трейд Вуд" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 3 квартали 2012 року в сумі 85 719,00 грн. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки встановлено, що згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України ТОВ "Трейд Вуд" занижено суму податку на прибуток за 3 квартали 2012 року на суму 18 001,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Трейд Вуд" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно, враховуючи визначення виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту, встановленого абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, слід зазначити п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і врахувати, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Також суд враховує, що відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Трейд Вуд" з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" у серпні 2012 року по придбанню піддонів дерев'яних.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Трейд Вуд" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договору поставки піддонів дерев'яних, податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок, що були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 7-8 арк. Акту перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330.

Так, між ТОВ "Трейд Вуд" (покупець) та ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (постачальник) був укладений договір поставки від 02.08.2012 № 17, згідно якого постачальник зобов'язаний виконати поставку та передати вказаний в додатку до договору чи рахунку-фактурі товар покупцеві, що повинен відповідати якості згідно попередньої домовленості та встановленим зразкам, а покупець зобов'язаний прийняти відповідно до кількості визначеної в додатках до договору чи рахунку-фактурі та якості товар і повністю розрахуватися за нього (п. 3.1, п. 3.2 Договору, а.с. 34).

Суд звертає увагу на те, що умовами вищевказаного договору передбачено, що ціна за одиницю товару вказана у додатку до договору чи рахунку-фактурі, поставка здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС-2000), а саме: поставка товару покупцю здійснюється без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в визначеному місці призначення (п. 2.1 та п. 4.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2012, але не втрачає чинності до моменту повного виконання зобов'язань передбачених даним Договором (п. 6.1 Договору).

На виконання зазначеного договору ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" протягом серпня 2012 року поставило на адресу ТОВ "Трейд Вуд" товару (піддони дерев'яні) на загальну суму 102 862,50 грн., в т.ч. ПДВ - 17 143,75 грн. Зазначені операції були належним чином відображені позивачем у даних бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, установчі документи контрагента позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Отже, на виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" були виписані на адресу ТОВ "Трейд Вуд податкові накладні на загальну суму 102 862,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 143,75 грн.), а саме: від 02.08.2012 № 51 на суму 25 320,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 220,00 грн.), від 10.08.2012 № 312 на суму 23 421,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3 903,50 грн.), від 13.08.2012 № 416 на суму 25 636,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 272,75 грн.), від 14.08.2012 № 442 на суму 28 485,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 747,50 грн.), які відображені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330, тобто були досліджені в ході проведення перевірки (містяться в матеріалах справи - а.с. 37,40,43,46).

При цьому, на підставі вищевказаних податкових накладних та згідно рахунків-фактур від 02.08.2012 № 2, від 10.08.2012 № 5, від 13.08.2012 № 6, від 14.08.2012 № 7 (а.с. 35,38,41,44), а також накладних від 02.08.2012 № 2, від 10.08.2012 № 5, від 13.08.2012 № 6, від 14.08.2012 № 7 (а.с. 36,39,42,45) складених на загальну суму 102 862,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 17 143,75 грн.), за виконання умов договору поставки від 02.08.2012 № 17 ТОВ "Трейд Вуд" здійснило оплату на користь ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", що підтверджується банківськими виписками по рахунку на загальну суму 17 143,75 грн. (а.с. 47-48), що надавались на перевірку разом з платіжними дорученнями, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Сума ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними в розмірі 17 143,75 грн. включена ТОВ "Трейд Вуд" до податкового кредиту серпня 2012 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

Так, дійсність господарських операцій за договором поставки та факт отримання позивачем товару підтверджується наданими накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб. Таким чином, вимоги договору поставки виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Трейд Вуд", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, платіжні доручення), які складені на виконання договору поставки від 02.08.2012 № 17, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

В той же час, факт відсутності товарно-транспортних накладних, які не є обов'язковим документом у випадку здійснення вантажних перевезень водієм юридичної особи або фізичної особи-підприємця для власних потреб, в даному випадку на виконання умов договору поставки, при доведеності факту проведення фінансово-господарської діяльності, не впливає на формування податкового кредиту з ПДВ відповідного періоду. Умови договору передбачали надання товарно-транспортних послуг, а передбачали поставку ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" та передачу вказаного в додатку до договору чи рахунку-фактурі товару позивачу. Накладні не включали суму товарно-транспортних послуг.

Тобто, відповідно до п. 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207, у випадку здійснення перевезень для власних потреб серед необхідних документів товарно-транспортна накладна не значиться, а застосовується накладна чи інший документ, що підтверджує право власності на вантаж. Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який може супроводжувати вантаж, а отже, відсутність товарно-транспортної накладної в даному випадку не є порушенням з боку ТОВ "Трейд Вуд", оскільки товарно-транспортна накладна не є обов'язковим документом.

Тобто, щодо твердження представника відповідача про відсутність у ТОВ "Трейд Вуд" товарно-транспортних накладних на отримання товару, які б, на його думку, засвідчували факт доставки товару, в судовому засіданні встановлено, що доставка товару відбувалась за власний рахунок контрагента позивача - ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" та їх автотранспортом, що повністю відповідає умовам договору поставки від 02.08.2012 № 17 (п. 4.1).

Таким чином судом встановлено, що господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги. При цьому, факт недостатності наданих позивачем до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" за період, що підлягав перевірці, відповідачем взагалі не зазначався та в ході судового розгляду не був спростований.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даних видах господарських операцій та становлять зміст операцій купівлі-продажу відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Трейд Вуд" з контрагентом ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" в серпні 2012 року з придбання піддонів дерев'яних.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за вищевказаним договором поставки, укладеним з ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", підтверджується самими договором, податковими накладними, накладними, рахунками-фактурами, банківськими виписками (платіжними дорученнями), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений на 7-8 арк. Акту перевірки від 17.04.2013 № 946/22/38179330 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), та що представником відповідача не заперечувалось.

Крім того, суд зауважує, що згідно письмових пояснень від 20.09.2013, наданих на вимогу суду третьою особою по справі - ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", останній підтверджує факт укладення та належного виконання сторонами договору поставки від 02.08.2012 № 17 , вказуючи при цьому, що піддони дерев'яні, які були поставлені позивачу у кількості 1 625 шт. на загальну суму 102 862,50 грн., доставлені ТОВ "Трейд Вуд" з використанням сторонніх перевізників, оскільки свого транспорту придатного для перевезення такої кількості піддонів ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" не має (а.с. 71-72), на підтвердження чого останнім були надані договір про надання транспортних послуг від 04.06.2012 та товарно-транспортні накладні (а.с. 74,75-78).

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ в сумі 17 144,00 грн. та податку на прибуток в сумі 18 001,00 грн. є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД", тобто ґрунтуються на Акті у Шевченківському районі м. Києва від 12.03.2012 № 694/2220/37818657 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТЕСЕЙ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37818657) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за 01.01.2012 по 30.11.2012" (а.с. 57-64), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Трейд Вуд" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкової перевірки контрагента, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій. Так, податковим органом не був взятий до уваги той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Трейд Вуд" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 17 144,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору поставки, податкових накладних, накладних, рахунків-фактур, банківських виписок (платіжних доручень) - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Трейд Вуд" суми ПДВ в розмірі 17 144,00 грн. та податку на прибуток в розмірі 18 001,00 грн., відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ТОВ "Трейд Вуд" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та по податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 15.05.2013 № 0002532200 та від 15.05.2013 № 0002542200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 15.05.2013 № 0002532200 та від 15.05.2013 № 0002542200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Вуд" (ід. код 38179330) 439,32 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 32 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 07.08.2013 № 128/128.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк