Рішення

від 26.09.2013 по справі 910/15902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15902/13 26.09.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД"

про стягнення 12 517,57 грн.

за участю представників:

від позивача : Петрунько І.В. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12 517,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 153/09 від 01.09.2009 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" утворилась заборгованість в сумі 12 517,57 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 10 619,08 грн., інфляційну складову боргу в сумі 1 101,20 грн. та 3% річних в розмірі 797,29 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р., а всього - 12 517,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

01.09.2009 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (абонент) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" (субабонент) був укладений договір на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 153/09.

Згідно з розділом 1 договору абонент зобов'язаний забезпечувати субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води в кількості, необхідній для задоволення господарсько-побутових потреб субабонента та інших потреб, передбачених даним договором, з урахуванням специфіки діяльності субабонента. Комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею 116,9 кв.м., за адресою: м. Київ, пр-т. Леся Курбаса, 15. Приміщення використовується для розміщення перукарні.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що абонент зобов'язується забезпечувати субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води, надавати абоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами, інформувати субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги, надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору субабонент зобов'язується своєчасно і у повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обуиовлені даним договором на розрахунковий рахунок абонента.

Згідно з п.п. 5.1 договору сторони обумовили, що він діє з 01.09.2008 р. по 31.08.2010 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи облікових карток за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р., позивачем надано відповідачу послуги по договору з відпуску холодної, гарячої води, опалення, прийому стічних вод на загальну суму 66 276,74 грн.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 10 619,08 грн.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується обліковими картками, актами прийому-здачі наданих послуг, розрахунками заборгованості та довідками про надходження коштів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розмір плати за надані послуги був погоджений сторонами відповідно до умов укладеного правочину.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення несплаченої заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р. в сумі 10 619,74 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 10 619,08 грн. основного боргу за договором на відпуск холодної, гарячої води, опалення, прийом стічних вод № 153/09 від 01.09.2009 р. за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 1 101,20 грн. та 3% річних в розмірі 797,29 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 1 101,20 грн. та 3% річних в розмірі 797,29 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 12 517,57 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, ідентифікаційний код 21525862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, ідентифікаційний код 03366552) заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 10 619 (десять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 08 коп., інфляційну складову боргу в сумі 1 101 (одну тисячу сто одну) грн. 20 коп. та 3% річних в розмірі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 29 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віском ЛТД" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, ідентифікаційний код 21525862) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, ідентифікаційний код 03366552) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 вересня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 01 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна