Рішення

від 18.09.2013 по справі 914/2945/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. Справа № 914/2945/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання М. Скірі розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Львівкомундорпроект», м. Львів;

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів;

про: стягнення 2 172 018 грн. 16 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Cамардак І.С. - представник на підставі доручення № 52 від 07.08.2013 року;

відповідача: Вирста Н.І. - представник на підставі довіреності № 05-221 від 15.03.2013 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Львівкомундорпроект» до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 2 172 018 грн. 16 коп. Розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

У судовому засіданні 21.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, наведених у позовній заяві, подав докази надіслання акту звірки відповідачу. Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи для долучення до матеріалів справи. Судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, додаткових доказів по справі чи відзиву не подав.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

Представнику сторони, що брав участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Приватне підприємство «Львівкомундорпроект» (надалі по тексту рішення - позивач, проектна організація згідно з договором) звернулося до суду з позовом до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач, замовник згідно з договором) про стягнення 2 172 018 грн. 16 коп., з яких 2 069 709 грн. 60 коп. основного боргу, 102 308 грн. 56 коп. 3 % річних за невиконання умов договору на виконання проектно-вишукувальних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав для замовника обумовлений проект, що підтверджується актами здачі-приймання робіт і накладними, а відповідач прийняв виконану роботу, підписав один акт здачі-приймання робіт і не оплатив його. Інший акт відповідач не підписав, не повернув позивачу та не оплатив.

Станом на момент звернення до суду відповідач свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подав, доказів спростування наявності боргу не представив.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 17.08.2010 року сторони уклали договір № 08-10 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі по тексту рішення - договір). Проектна організація, згідно з п. 1.1 договору, зобов'язується за завданням замовника, своїми силами і засобами виготовити згідно з будівельними нормами та правилами проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Реконструкція вулиці Шевченка «(від вулиці Винниця до межі міста) (проектні роботи: стадія «П», «Р»), надалі по тексту рішення - документація, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену проектною організацією документацію.

П. 1.3 договору передбачено, що термін виконання робіт починається з моменту підписання договору.

Згідно з додатком № 2 до договору моментом завершення виконання робіт є 25.09.2010 року.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт щодо розробки проектної документації проектною організацією включає в себе відшкодування витрат і плату за виконані роботи і становить 2 169 154 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 361 525 грн. 80 коп.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.11.2010 року до договору, у зв'язку з висновком Управління контролю та аудиту Львівської міської ради № 4-2103-1529 від 28.10.2010 року про завищену вартість проектно-кошторисної документації на суму 99 445 грн. 20 коп., вартість проектно-вишукувальної документації становить 2 069 709 грн. 60 коп., у тому числі, згідно з календарним планом, який є додатком № 2 до договору, стадія «П» - 773 734 грн. 80 коп. (І етап) та стадія «Р» - 1 295 974 грн. 80 коп. (ІІ етап).

Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок проектної організації. Замовник проводить оплату робіт згідно з актами виконаних робіт, при умові поступлення коштів по даному об'єкту (п. п. 2.2, 2.3). Повна оплата виконаних робіт здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт при умові фінансування по даному об'єкту (п. 2.5 договору).

Договором сторони визначили порядок передання та прийому документації. Так відповідно до п. п. 4.2-4.4 про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, до закінчення строку передання документації проектною організацією замовнику згідно з календарним планом, проектна організація подає замовнику акт здавання-приймання документації та саму документацію у чотирьох примірниках шляхом особистої передачі замовнику. Замовник зобов'язаний, відповідно до п. 4.2 цього договору, прийняти подані проектною організацією документацію та акт і протягом 10 календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання документації підписати та в строк не пізніше 3 днів з моменту підписання повернути проектній організації один примірник шляхом надсилання поштою чи особистої передачі. У разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 10 днів подати мотивовану відмову від приймання документації. У разі отримання проектною організацією відмови, сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Обумовлені договором роботи були виконані позивачем та передані відповідачу у порядку, визначеному договором (п. 4.2). Як підтверджується Актом № 1 здачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт від 25.09.2010 року та накладною № 16 від 25.09.2010 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи, замовник виконав проектні роботи на підставі договору № 08-10 від 17.08.2010 року на суму 773 734 грн. 80 коп. (І етап). Виконання замовником робіт на суму 1 295 974 грн. 80 коп. (ІІ етап) підтверджується копіями Акта № 2 здачі-приймання комплексних проектно-вишукувальних робіт від 25.09.2010 року та накладної № 19 від 25.09.2010 року.

Однак, відповідач підписав і повернув позивачу лише Акт № 1 на суму 773 734 грн. 80 коп., оплату згідно з ним не здійснив.

На момент звернення позивача до суду та під час розгляду справи судом Акт № 2 відповідач так і не підписав і не повернув, відповідну оплату також не здійснив.

Як доводиться матеріалами справи, відповідач звертався листом від 06.12.2010 року № 2504/2810 в «Укрдержбудекспертизу» та подав проектну документацію для проведення експертизи, в результаті чого отримав позитивний висновок № 14-03061-10 від 16.03.2011 року комплексної державної експертизи щодо проекту «Реконструкція вулиці Шевченка «(від вулиці Винниця до межі міста). Копія вказаного документа знаходяться в матеріалах справи і підтверджує факт отримання відповідачем всієї проектної документації від позивача.

Про наявність заборгованості за укладеним між сторонами договором відповідач повідомлявся шляхом надсилання позивачем листів № 53 від 16.11.2011 року, № 42 від 04.06.2013 року, якими нагадував замовнику про виконані роботи і невиконання зобов'язань зі сторони відповідача, а також просив погасити заборгованість, оскільки в протилежному випадку проектна організація буде змушена звертатися до суду для врегулювання даної ситуації.

Листом № 05/3047 від 09.12.2011 року відповідач повідомив, що заборгованість за виконані проектно-вишукувальні роботи у 2010-2011 роках буде погашена по мірі надходження коштів, чим наявність боргу та права позивача на оплату виконаних робіт не спростував.

Докази погашення боргу відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами виникли взаємні зобов'язання на підставі укладеного договору на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Договором сторони визначили детальний порядок здачі і приймання робіт, який, як встановлено судом вище і підтверджено матеріалами справи, відповідач порушив і своїх обов'язків, передбачених п. п. 2.2, 2.5, 3.1, 4.3 не виконав.

Пунктом 2.6 договору замовнику надається право відтермінувати оплату виконаних робіт при умові виявлення порушень по п. 3.2 договору (обов'язки проектної організації), а також при наявності негативного висновку державної експертизи, до повного усунення проектною організацією даних порушень. Крім цього, п. 4.4 договору передбачено, що у разі, якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, замовник має право протягом 10 днів подати мотивовану відмову від приймання документації. Як встановлено матеріалами справи, жодних порушень з боку проектної організації замовником не виявлялось, претензій щодо виконаних робіт відповідач не пред'являв, висновок державної експертизи позитивний, дій, передбачених п. 4.4, замовник не вчиняв. Відтак підстав для не підписання отриманих актів і нездійснення оплати згідно з актами здавання-приймання робіт у відповідача не було.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення зазначені в ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором передбачено, що повна оплата виконаних робіт здійснюється замовником після завершення робіт та підписання сторонами акта здавання-приймання робіт. Такі акти було складено 25.09.2010 року. Однак, момент передачі вказаних актів відповідачу та отримання їх відповідачем з матеріалів справи не встановлено. Крім цього, чіткого моменту здійснення оплати чи кількості днів, протягом яких відповідач повинен був оплатити виконані роботи, договором не визначено.

Враховуючи дані факти та положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України стосовно невстановлення договором строку (терміну) виконання боржником обов'язку, позивач надіслав лист № 53 від 16.11.2011 року про здійснення оплати за виконані роботи. Даний лист зареєстрований у міській раді під № 2-15137 від 16.11.2011 року.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. Іншого строку виконання зобов'язання у вимозі позивач не вказував, отже, застосовуються норми законодавства про семиденний строк. Відповідно, вимога про виконання зобов'язання мала бути виконана до 23.11.2011 року, у зв'язку з чим з 24.11.2011 року виникло прострочення виконання зобов'язання.

Зі встановлених судом обставин справи випливає, що позивачем роботи виконані, відповідачем прийняті, однак у зв'язку з невиконанням обов'язків зі сторони відповідача заборгованість перед позивачем у розмірі 2 069 709 грн. 60 коп. існує та доведена, а тому підлягає стягненню.

Стосовно суми 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання, які нарахував позивач, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (абз. 5 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»). Судом перевірено правомірність та правильність нарахування 3 % річних, які позивач обраховує з 21.11.2011 року. Однак, як обгрунтовано судом вище, моментом виникнення заборгованості є 24.11.2011 року. Тому встановлено, що крім суми основного боргу, стягненню підлягають і 3 % річних у розмірі 102 237 грн. 99 коп., тобто у розмірі, меншому, ніж тому, що вказував позивач.

З урахуванням досліджених обставин справи, суд вважає за необхідне визнати порушення прав позивача, передбачених законом і договором, та задоволити вимоги, наведені в позовній заяві.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Приватного підприємства «Львівкомундорпроект» (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 31730530) 2 069 709 грн. 60 коп. основного боргу, 102 237 грн. 99 коп. 3 % річних та 43 438 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 70 грн. 57 коп. 3 % річних відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 23.09.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв