Ухвала

від 14.10.2013 по справі 914/2945/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

14.10.13 Справа № 914/2945/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва Львівської міської ради №05-1029 від 03.10.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року

у справі № 914/2945/13

за позовом: Приватного підприємства «Львівкомундорпроект», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення 2 172 018 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2013року у справі № 914/2945/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь Приватного підприємства «Львівкомундорпроект» м. Львів, 2 069 709 грн. 60 коп. основного боргу, 102 237 грн. 99 коп. 3 % річних та 43 438 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення 70 грн. 57 коп. 3 % річних відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року, скаржником подано апеляційну скаргу №05-1029 від 03.10.2013 року з клопотанням про відстрочення сплати судового збору .

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, законом не визначено обставини, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Управління капітального будівництва Львівської міської ради перебуває у важкому фінансовому становищі і тому просить відстрочити сплату судового збору. На підтвердження вищенаведеного подає довідку про фінансовий стан УКБ ЛМР, в якій зазначає, що враховуючи скрутне матеріальне становище, управління на даний час немає можливості проводити платежі, в тому числі і сплату судового збору за подання позовові до суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Однак, поданий скаржником документальний доказ не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, подана довідка про фінансовий стан скаржника підписана тією ж самою особою, яка подала апеляційну скаргу.

Поряд з цим,слід врахувати, що відстрочення сплати судового збору, це фактично відкладення чи перенесення обов'язку по оплаті цього збору на певний строк,який визначається господарським судом та обмежений днем винесення судового рішення.

За таких обставин заява УКБ Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року у справі № 914/2945/13 задоволенню не підлягає.

Оскільки заява УКБ Львівської міської ради про відстрочення сплати судового збору залишена без задоволення, слід зазначити, що до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради №05-1029 від 03.10.2013 року на рішення господарського суду Львівської області від 18.09.2013 року у справі № 914/2945/13 заявникові.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що у доданому до апеляційної скарги клопотанні про відновлення пропущеного строку не зазначено, які обставини перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення),а тому зазначає, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно (ч. 4 ст. 97 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія в силу вимог п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України повертає дану апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Львівської міської ради №05-1029 від 03.10.2013 року, всього на 10 аркушах, в тому числі поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.