Ухвала

від 26.09.2013 по справі 926/745/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Справа №926/745/13

За позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до відповідачів 1) Підприємство «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів»

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - 1055054,71 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Невечера С.І., довіреність від 31.10.2012 р.

Від відповідача 1 - Зарівний Ю.В., довіреність від 21.08.2013 р.

Від відповідача 2 - Зарівний Ю.В., довіреність від 26.09.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до відповідачів 1) Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів» в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. В загальній сумі 1055054,71 грн., з яких 921764,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 112643,33 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 2500,00 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 18147,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., визначити спосіб реалізації майна, а також визначити початкову ціну продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2013 р. Ухвалою господарського суду від 01.08.2013 року, прийнято до розгляд у заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (код ЄДРПОУ 34865615) на користь ПАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Генеральним договором №0009/2010 про здійснення кредитування від 11.10.2010 р., що укладений між ПАТ «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» у розмірі 1055054,71 грн., з яких: 921764,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 112643,33 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 2500,00 грн. - заборгованість за адміністрування кредиту, 18147,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 02.04.2012 р. по 28.03.2013 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.. визначити спосіб реалізації майна, а також визначити початкову ціну продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.09.2013 р., позивача зобов'язано надати всі меморіальні ордери на оплату відповідачем по генеральному договору №0009/2010 від 11.10.2010 р., відповідачів - відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2013 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав витребувані документи.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнає, письмового відзиву на позов не надав, поряд з цим, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі №926/745/13 судово-економічну експертизу.

Відповідач в клопотанні про призначення судової експертизи посилається на те, що:

Як вбачається з додатків до позовної заяви, розрахунок суми позову про стягнення заборгованості та відомості про рух коштів по рахунку з 11.10.2010 року по 22.05.2013 року, ідо надані позивачем, є взаємно суперечливими.

Крім цього, з розрахунку суми позову про стягнення заборгованості не вбачається застосування методу «факт/360» при нарахуванні відсотків, який, зокрема, обумовлений ц 4.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 0009/2010.

Взаємно суперечливими є й розрахунок пені по простроченій основній сумі кредиту, пені по прострочених відсотках та пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту що надані позивачем разом із позовом, з тими ж самими розрахунками, які надані Суду 06 вересня 2013 року.

Відповідач пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка сума боргу по кредиту у підприємства «Буковинський млин» ГО БЦІПЗІ, станом на 29.03.2013 року?

2) Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у підприємства «Буковинський млин» ГО БЦІПЗІ, станом на 29.03.2013 року?

3) Яка сума пені по простроченій основній сумі кредиту у підприємства «Буковинський млин» ГО НЦІПЗІ, станом на 28.09.2013 року?

4) Яка сума пені по прострочених відсотках за кредитом у підприємства «Буковинський млин» ГО БЦІПЗІ, станом на 28.09.2013 року?

5) Яка сума пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту у підприємства «Буковинський млин» ГО БЦІПЗІ, станом на 28.09.2013 року?

6) Чи відповідає застосований ПАТ «Кредобанк» метод нарахування відсотків, обумовленому п. 4.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 0009/2010?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечує проти призначення судової експертизи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне:

У позовній заяві ПАТ «Кредобанк» з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить стягнути з Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (код ЄДРПОУ 34865615) на користь ПАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Генеральним договором №0009/2010 про здійснення кредитування від 11.10.2010 р., що укладений між ПАТ «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» у розмірі 1055054,71 грн., з яких: 921764,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 112643,33 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 2500,00 грн. - заборгованість за адміністрування кредиту, 18147,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 02.04.2012 р. по 28.03.2013 р.,

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Оскільки загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки має значення для даної справи, а для їх визначення необхідні спеціальні знання, суд вирішив призначити у справі №926/745/13 судову економічну експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка сума боргу по кредиту за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. та додатковим угодам до нього, що підлягає достроковому поверненню підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», станом на 29.03.2013 року?

2) Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. та додатковим угодам до нього у підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», станом на 29.03.2013 року?

Щодо питань по сумі пені по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках та простроченій комісії за адміністрування кредиту, суд зазначає, що при наданні відповіді на поставлені судом експерту два питання, суд в змозі сам визначити розмір пені яка підлягає стягненню.

Щодо питання: «Чи відповідає застосований ПАТ «Кредобанк» метод нарахування відсотків, обумовленому п. 4.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 0009/2010?», суд вважає за недоречне його ставити експерту.

Щодо визначення експертної установи, оскільки у сторін не було заперечень, щодо експертної установи, суд, визначає експертною установою: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача 1 по справі підприємство «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №926/745/13 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Чернівецької області.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 22, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/745/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинська, 54).

3. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

3.1 Яка сума боргу по кредиту за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. та додатковим угодам до нього, що підлягає достроковому поверненню підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», станом на 29.03.2013 року?

3.2 Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. та додатковим угодам до нього у підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», станом на 29.03.2013 року?

4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1 по справі підприємство «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (59000 вул.Хотинська, 7-А офіс 1 м.Сторожинець Чернівецька область).

Дану ухвалу, матеріали справи №926/745/13, направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинська, 54), з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя І.В. Марущак