Рішення

від 17.03.2014 по справі 926/745/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 926/745/13.

За позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до відповідачів 1) Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів»

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки - 1055054,71 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - Фурман В.В., довіреність від 25.10.2013 р.

Від відповідача 1 - не з'явився

Від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося з позовом до відповідачів 1) Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» та 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів» в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р. В загальній сумі 1055054,71 грн., з яких 921764,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 112643,33 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 2500,00 грн. - заборгованість за комісією за адміністрування кредиту, 18147,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., визначити спосіб реалізації майна, а також визначити початкову ціну продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010 р., щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за адміністрування кредиту, за що відповідачу нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту та пеня за порушення строків погашення відсотків та пеня за порушення строків погашення комісії. А також звернення стягнення на предмет іпотеки обгрунтовано договором іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.

Провадження у справі порушено ухвалою від 16.07.2013 р.

Ухвалою від 01.08.2013 року, прийнято до розгляд у заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить стягнути з Підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (код ЄДРПОУ 34865615) на користь ПАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Генеральним договором №0009/2010 про здійснення кредитування від 11.10.2010 р., що укладений між ПАТ «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» у розмірі 1055054,71 грн., з яких: 921764,00 грн. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 112643,33 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 2500,00 грн. - заборгованість за адміністрування кредиту, 18147,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, що нарахована за період з 02.04.2012 р. по 28.03.2013 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.. визначити спосіб реалізації майна, а також визначити початкову ціну продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

В пункті 3.12 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» N 18 від 26 грудня 2011 року передбачено: «Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.».

Заява позивача про зміну предмету позову від 01.08.2013 року, відповідає вищезазначеним вимогам та подана до початку розгляду справи по суті, тож відповідно прийнята до розгляд та позовні вимоги розглядаються в редакції даної заяви.

Ухвалою від 06.09.2013 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.09.2013 р., позивача зобов'язано надати всі меморіальні ордери на оплату відповідачем по генеральному договору №0009/2010 від 11.10.2010 р., відповідачів - відзиви на позов та докази в їх обгрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 26.09.2013 року призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи.

Ухвалою від 27.02.2014 р. поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 17.03.2014 р., зобов'язано позивача надати витяг із Державного реєстру прав власності те Державного реєстру заборон, щодо майна переданого в іпотеку, відповідачів зобов'язано надати відзиви на позов та докази в їх обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, витяг із Державного реєстру прав власності те Державного реєстру заборон, щодо майна переданого в іпотеку

Ведеться фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів у зв'язку із клопотанням представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов та витребувані документи не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

11 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (позивач) та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно - правового захисту інвалідів» (відповідач 1) був укладений Генеральний договір про здійснення кредитування №0009/2010, згідно якого Позивач відкрив Відповідачу 1 ліміт кредитування на наступних умовах:

максимальний ліміт заборгованості, валюта кредитування 1200000грн.;

види кредитних операцій: інвестиційний кредит, кредитна лінія; процентна ставка (не більше ніж): 21,25% річних в гривні;

порядок видачі Кредитів в межах Ліміту кредитування: траншами шляхом оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням;

- строк дії Ліміту кредитування - з 11.10.2010р. по 10.10.2015р. (включно).

Згідно з п.2.2. Генерального договору про здійснення кредитування конкретні умови кредитування, а саме: валюта, сума, цільове призначення та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту, форма та спосіб надання кредиту, графік погашення визначаються Додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, що укладаються між сторонами та є невід'ємною частиною цього договору.

11 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно - правового захисту інвалідів» був укладений Додатковий договір №1 про надання інвестиційного кредиту в рамках Генерального договору про здійснення кредитування, згідно якого Позивач зобов'язується надати Відповідачу 1 інвестиційний кредит на наступних умовах: ліміт заборгованості, валюта кредитування - 990000 грн.; процентна ставка -21,25 % річних у гривні; порядок видачі інвестиційного кредиту: траншами шляхом оплаті, платіжних документів Відповідача 1 з позичкового рахунку; призначення інвестиційного кредиту: оплата нової лінії автоматичного пакування борошна згідно договору №4 від 26.12.2008р.; строк дії інвестиційного кредиту (включно до) 10 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно - правового захисту інвалідів» був укладений Додатковий договір №2 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування, згідно якого Позивач зобов'язується відкрити Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах: ліміт заборгованості, валюта кредитування - 210000,00 грн.; процентна ставка -21 % річних у гривні; порядок видачі інвестиційного кредиту: траншами шляхом оплати платіжних документів Відповідача 1 з позичкового рахунку; призначення інвестиційного кредиту: поповнення обігових коштів; строк дії інвестиційного кредиту (включно до) 26 жовтня 2011 року.

Згідно пунктів 1.5, 3 та 4 додаткових договорів №1 від 11.10.2010 р. та №2 від 27.10.2010 р. до генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Порядок видачі інвестиційного кредиту: Траншами шляхом оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням. Для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № 2073301165154. Позичальник виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати комісій, процентів та інших платежів за цим Договором шляхом перерахування у безготівковій формі та/ або внесення готівки в касу Банку на рахунок № 29090227165154.».

24 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно - правового захисту інвалідів» була укладена додаткова угода №2 до Додаткового договору №2 про надання відновлювальної кредитної лінії в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010, згідно якого в межах максимального ліміту заборгованості за відкритою кредитною лінією Позивач надає Відповідачу 1 кредит у розмірі 100000,- гривень; кредит надається на строк до 26 жовтня 2011 року; цільове призначення кредиту: купівля зерна пшениці згідно договору №17 від 22.11.2010р.

Згідно пункту 4 додаткової угоди №2 до додаткового договору №2 від 27.10.2010 р. до генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Порядок оплати за користування кредитом (проценти, комісії), повернення кредитної заборгованості та всі інші умови регламентуються Додатковим Договором №2 про надання відновлювальної кредитної лінії від 27.10.2010 р. в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від « 11» жовтня 2010р.».

Банком свої зобов'язання по наданню кредиту виконані, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №11116702 від 13.10.2010р., на суму 990000 грн., №12222106 від 27.10.2010 р. на суму 210000 грн., №14487183 від 24.11.2010 р. на суму 100000 грн. (т.1. а.с.154-156), а також випискою із банківського рахунку (т.1. а.с.144).

Частина 1 ст.1054 Цивільного кодексу України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Так, відповідно до п. 5.1 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.,: «Позичальник зобов'язаний повернути Банку Кредит/Кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором та Додатковими договорами.».

Кредит, що надавався по додатковому договору №2 від 27.10.2010 р. та додатковій угоді №2 до додаткового договору №2 від 27.10.2010 р. (210000 грн. та 100000 грн.) погашений, що випливає також із письмових пояснень представника позивача від 17.03.2014 р. не погашеною залишилась заборгованість по додатковому договору №1 від 11.10.2010 р. до генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. З моменту укладення додатковому договору №1 від 11.10.2010 р. до генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р відповідачем частково погашено заборгованість по тілу кредиту в сумі 30000 грн., в тому числі відповідно до умов 5.6 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., згідно копій меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 77-138) та випискою із банківського рахунку (т.2. а.с.60), відповідно не погашеною залишилася заборгованість по кредиту в сумі 960000 грн.

21 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно - правового захисту інвалідів» був укладений Договір №1 про внесення змін до додаткового договору №1 про надання інвестиційного кредиту в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р, відповідно до якого максимальний ліміт заборгованості за інвестиційним кредитом, валюта кредитування - 960000 грн.; строк дії інвестиційного кредиту (включно до) - 10.10.2017р.; процентна ставка - 16,6% річних у гривні; порядок видачі інвестиційного кредиту - траншами шляхом оплати платіжних документів Позичальника з позичкового рахунку безпосередньо за цільовим призначенням; суму на яку буде збільшено величину кредиту, буде спрямована на погашення протермінованих відсотків по Генеральному договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 року.

Пунктом 5.6 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. передбачено: «Банк має право здійснювати договірне списання коштів з рахунків Позичальника, що відкриті в банківських установах, на свою користь в рахунок погашення заборгованості за цим Договором. Ініціювання переказу коштів Позичальника при договірному списанні здійснюється на підставі платіжної вимоги та/або меморіального ордера, що підписані уповноваженими особами Банку.».

Представником позивача в письмових пояснення від 17.03.2014 р. зазначено, що з моменту укладення 21.03.2012 р. договору №1 про внесення змін до додаткового договору №1 про надання інвестиційного кредиту в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р, відповідачем 1 погашено 38236 грн., в тому числі відповідно до умов 5.6 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., згідно копій меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 77-138) та випискою із банківського рахунку (т.2. а.с.60). Відповідно залишок суми кредиту яку слід було погасити відповідачу 1 складає 921764 грн.

Станом на 29.03.2013р. прострочена заборгованість по кредиту відповідача 1 за генеральним договором про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2012р. становила 131180,00 грн. основного боргу.

Відповідно до пункту 4.2 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році) з моменту видачі Кредиту до терміну, вказаному в цьому Договором та Додатковими договорами до цього Договору.».

Відповідно до пункту 1.3 договору №1 про внесення змін до додаткового договору №1 про надання інвестиційного кредиту в рамках Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., процентна ставка 16,6% річних в гривні.

Пунктом 4.6. генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., встановлено, що: «Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.3. цього Договору, у валюті отриманого Кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.».

Позивачем правомірно, відповідно до умов договору нараховано відсотки за користування кредитом за період з 11.10.2010 р. по 29.03.2013 р. в сумі 441362,10 грн. відповідачем частково оплачено відсотки за користування кредитом в сумі 328718,77 грн., в тому числі відповідно до умов 5.6 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., згідно копій меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 77-138) та випискою із банківського рахунку (т.2. а.с.60). Відповідно непогашеною відповідачем залишилась заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 112643,33 грн., яка підлягає стягненню (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Згідно пунктом 4.4. генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.,: «Нарахування комісій відбувається згідно строків, передбачених Обліковою політикою Банку, до терміну, вказаному в цьому Договорі та Додатковими договорами до цього Договору.».

За управління кредитом сплачується комісія за управління кредитом в розмірі 500,00 грн. щомісячно (п.1.4. договору №1 про внесення змін до додаткового договору №1 про надання інвестиційного кредиту в рамках генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.).

Позивачем правомірно, відповідно до умов договору нараховано комісію за управління кредитом за період з 11.10.2010 р. по 29.03.2013 р. в сумі 14500 грн. відповідачем частково оплачено комісію за управління кредитом в сумі 12000 грн., в тому числі відповідно до умов 5.6 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., згідно копій меморіальних ордерів, які містяться в матеріалах справи (т.2 а.с. 77-138) та випискою із банківського рахунку (т.2. а.с.60). Відповідно непогашеною відповідачем залишилась заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2500 грн., яка підлягає стягненню (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Станом на 29.03.2013р. прострочена заборгованість відповідача 1 за генеральним договором про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. становила 246 323,33 грн., з яких:

131180,00 грн. сума основного боргу;

112643,33 грн. сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами;

2500 грн. сума заборгованості за комісію за адміністрування кредиту.

Пунктом 5.9 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. передбачено: «Банк у випадках, передбачених п. 2.8. та не дотримання умов п. 9.3.12 цього Договору, має право вимагати дострокового повернення Кредиту/Кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором та Додатковими договорами, про що письмово повідомляє Позичальника.».

В свою чергу пункт 2.8 містить застереження, щодо несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту (частини кредиту).

Згідно пункту 5.10 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Позичальник зобов'язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 5.9.) достроково повернути Кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором та Додатковими договорами.».

У зв'язку з порушенням Відповідачем 1 умов генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. Відповідачу 1 була направлена вимога №2-0322-16/2013-1 від 15.04.2013 р. (т.1. а.с.67,68) про дострокове повернення кредиту, дана вимога направлена 16.04.2013 р., що підтверджується чеком відділення поштового зв'язку (т.1 а.с.69).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості по кредиту, заборгованості зі сплати відсотків, часткового її погашення, відповідач 1 до суду не подав.

Враховуючи вищевикладене підлягає стягненню із відповідача 1, 921764 грн. заборгованості по кредиту, 112643,33 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 2500 грн. - простроченої суми комісії.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 пеню в загальній сумі 18147,38 грн., з яких:

9905,01 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми основного боргу за період з 02.04.2012р. по 28.03.2013р.;

8096,28 грн. - пеня за несвоєчасне сплату відсотків за користування кредитом за період з 03.04.2012р. по 28.03.2013р.;

146,09 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту за період з 02.04.2012р. по 28.03.2013р.

Умовами генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010р. передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Договором) Відповідач 1 сплачує пеню за зобов'язаннями у гривні у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення за весь час прострочення (п.7.1).

Як вказано в п.7.7. генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р., строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за Договором прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за Договором.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України: «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано».

Позивачем виконано розрахунок пені із порушенням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до викладеного позовні вимоги по стягненню пені підлягають частковому задоволенню виходячи із розрахунку за шість місяців та стягненню підлягає 2755,19 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 2158,22 грн. - пеня по прострочених відсотках, 55,87 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту (розрахунок міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.157)).

Згідно пунктами 3.3. генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «У якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором третіми особами надаються наступні види Забезпечення:

1. комплекс, загальною площею 2 575.70 кв.м. (до складу якого входять: «приміщення сирцеху літера А. котельня - літера А-1. компресорна літера А-2 - загальною площею 506,10 кв.м; магазин-кафе літера Б, площею 209,20 кв.м.; масло цех літера Г, площею 575,40 кв.м; цех ЗЦМ та мийка молочних цистерн літера Д. площею 176,70 кв.м.; автогаражі та склади - літера Е., площею 400,10 кв.м; котельня - літера Ж, площею 381.10 кв.м.: трансформаторна підстанція - літера 3, площею 52,90 кв.м; сирпідвал - літера Л, площею 243,40 кв.м.; огорожа №1; ворота №2: прохідна літера Р, площею 42,10 кв.м.; хвіртка №3, огорожа №4; хвіртка №5; водонапірна башта 1), загальною площею 2 575.7 кв.м. придбана у власність в 2009р., що належить Майновому поручителю "ТзОВ Сторожинецький завод продовольчих товарів» і знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Хмельницького Б., буд.54;».

11 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Сторожинецький завод продовольчих товарів» (надалі - «Відповідач 2») був укладений договір іпотеки №0009/2010 (зі змінами згідно Договору від 21 березня 2012 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки №0009/2010, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 11 жовтня 2010 року, за реєстровим №1135) (надалі - «Договір іпотеки»).

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки: «Цей Договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (надалі Позичальник) та вимог Іпотекодержателя за Генеральним договором №0009/2010 від 11.10.2010р., Договору №1 від 21.03.2012р. про внесення змін до Генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010 р. та іншими додатковими договорами, які укладено між Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі».

Згідно з пунктом 1.3 договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться в м.Сторожинець Чернівецької області на вулиці Б.Хмельницького під номером 54 (далі «Предмет іпотеки»), який належить Іпотекодавцю (Відповідачу 2) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Чернівецької області 26 лютого 2009 року на підставі рішення Виконкому Сторожинецької міської ради №25 від 11.02.2009 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03 березня 2009 року за реєстраційним номером 26574422 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22054342 виданий Комунальним підприємством «Сторожинецьке районне бюро технічної інвентаризації» 03 березня 2009 року).

На земельній ділянці розташовані: приміщення сирцеху літ А, котельня літ А-І, компресорна літ. А-2, магазин - кафе літ. Б, масло цех літ. Г, цех ЗЦМ та мийка молочних цистерн літ.Д, автогаражі та склади літ.Е, котельня літ. Ж, трансформаторна підстанція літ. З, сир підвал літ. Л, огорожа №1, ворота №2, прохідна літ. Р, хвіртка № 3, огорожа № 4, хвіртка № 5, водонапірна башта І, загальною площею 2575,7 кв. м.

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 1,5916 гектарів, кадастровий номер 7324510100:03:002:0085, розташований в місті Сторожинець Чернівецької обл., вул. Б. Хмельницького, 54, що знаходиться у Відповідача 2 на підставі Договору оренди землі, укладеного між Сторожинецькою міською радою та ТОВ «Сторожинецький завод продовольчих товарів» від 29 листопада 2006 року, строком на десять років.».

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшенні: цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушення зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 5.1. Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р. передбачено: «Право звернення стягнення на Предмет іпотеки іпотекодержатель набуває якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісії, штрафних санкцій».

Згідно пункту 5.2. Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.: «Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, звернути стягнення ні» предмет іпотеки: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки».

Пунктом 5.3. Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р. визначено, що Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки має право на власний розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з порушенням Відповідачем 1 умов генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2010р. та на виконання договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010р. Відповідачу 2 була направлена вимога №2-0322-16/2013-2 від 16.04.2013 р. (т.1. а.с.64-66) про дострокове повернення кредиту, дана вимога направлена 16.04.2013 р., що підтверджується чеком відділення поштового зв'язку (т.1 а.с.69).

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право суду при задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону, а також визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»: «Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.».

Пунктом 5.4.2 Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р. передбачено: «У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України "Про іпотеку". При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної у п.1.6. цього договору з урахуванням зносу, або шляхом експертної оцінки.».

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця)».

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявления відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявления вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття нрава власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Отже, виходячи з наведеного, предмет позову в силу положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідає вимогам законодавства, оскільки Генеральний договір про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.10 р. був укладений між Позивачем - ПАТ «КРЕДОБАНК» та Відповідачем 1 - Підприємством «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», а Договір іпотеки № 0009/2010 від 11.10.2010 р. (із подальшими змінами) як забезпечення вимог Іпотекодержателя був укладений між Позивачем та Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів».

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Позичальник (Відповідач 1) та Іпотекодавець (Відповідач 2) є відмінними особами.

Відповідно до вищевикладеного суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №1135, а саме на нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться в м.Сторожинець Чернівецької області на вулиці Б.Хмельницького під номером 54, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів» (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул..Б. Хмельницького, буд.54, код ЄДРПОУ 00380942) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Чернівецької області 26 лютого 2009 року.

Встановити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №1135, - застосування процедури продажу шляхом надання ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем та надання позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до Предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

Щодо визначення початкової ціни продажу майна.

Позивач просить визначити початкову ціну продажу майна, яке є предметом вищевказаного Договору іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Частиною 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 1660230 грн.

Відповідачами протягом всього періоду розгляду справи не заявлялося про незгоду із початковою ціною продажу предмета іпотеки.

Вартість предмета іпотеки згідно звіту про оцінку №115/10 складає 2767050 грн. (т.2 а.с.8).

Враховуючи вищевикладене для недопущення порушення прав відповідача 2 при визначені початкової ціни продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в порядку процедури ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (оскільки дана оцінка проводиться не у процедурі виконавчого провадження, що давало б особам права яких порушені в процедурі оцінки, право на оскарження дій органу ДВС, в даному випадку відповідачі будуть позбавлені даних прав), суд вирішив встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі не менше 1660230 грн. (один мільйон шістсот шістдесят тисяч двісті тридцять гривень).

В свою чергу встановлення такої початкової ціни продажу не позбавляє позивача права провести оцінку предмета іпотеки і якщо вона буде визначена вищою від 1660230 грн., проводити продаж предмету іпотеки за вищою початковою ціною продажу.

Щодо підвідомчості даної справи господарським судам.

Відповідно до пункту 10.3 генерального договору про здійснення кредитування №0009/2010 від 11.10.2012р.: «Будь-який спір, що виникає щодо цього Договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промислові палаті.

Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів.

Місце проведення засідань Третейського суду - м. Львів. Стрийський парк, 14 поштовий індекс 79011.

Мова третейського розгляду українська.».

Ідентичні умови містить пункт 8.9 договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р.

Також суд зазначає, що відповідачами під час розгляду справи не висловлена їхня позиція щодо розгляду даної справи господарським судом Чернівецької області чи наполягання на розгляд справи третейським судом.

Водночас, кожен має право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Як встановлено ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Пунктом 3 Ухвали Конституційного Суду України від 14 жовтня 1997 року (№ 44-3) встановлено, що правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ. Натомість, третейський розгляд спорів - це вид недержавної юридичної діяльності.

Таким чином, при наявності третейської угоди суб'єкт господарювання не втрачає право на розгляд і вирішення спору саме господарським судом.

Третейська угода надає право сторонам звернутися до третейського суду, а не покладає на них такий обов'язок. Право сторін передати підвідомчий господарським судам спір на вирішення третейського суду, крім окремих визначених спорів, передбачено частиною 2 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом . Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно пункту 7 ст. 6 Закону України «Про третейській суди»: «Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки».

Відповідно до викладеного дана справа підвідомча господарським судам та відповідно до ст..16 ГПК України територіально підсудна господарському суду Чернівецької області.

Судові витрати у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути пропорційно задоволеним вимогам на користь позивача порівну із кожного відповідача, оскільки двоє відповідачів відповідальні за доведення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (59000 вул. Хотинська, 7А, офіс 1, м. Сторожинець, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 34865615) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за генеральним договором №0009/2010 про здійснення кредитування від 11.10.2010р., у розмірі 921764 грн. заборгованості по кредиту, 112643,33 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 2500 грн. - простроченої суми комісії, 2755,19 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 2158,22 грн. - пеня по прострочених відсотках, 55,87 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту;

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №1135, а саме на нерухоме майно: комплекс нежитлових приміщень, що знаходиться в м.Сторожинець Чернівецької області на вулиці Б.Хмельницького під номером 54, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів» (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул..Б. Хмельницького, буд.54, код ЄДРПОУ 00380942) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради Чернівецької області 26 лютого 2009 року.

Встановити спосіб реалізації майна, яке є предметом Договору іпотеки №0009/2010 від 11.10.2010 р., посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №1135, - застосування процедури продажу шляхом надання ПАТ «КРЕДОБАНК» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою- покупцем та надання позивачу ПАТ «КРЕДОБАНК» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» доступу до Предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі не менше 1660230 грн. (один мільйон шістсот шістдесят тисяч двісті тридцять гривень).

3. Стягнути з підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» (59000 вул. Хотинська, 7А, офіс 1, м. Сторожинець, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 34865615) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 10420,17 грн. судового збору.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сторожинецький завод продовольчих товарів» (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул..Б. Хмельницького, буд.54, код ЄДРПОУ 00380942) на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026 м. Львів, вул Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 10420,17 грн. судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.03.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 24.03.2014 року.

Суддя І.В. Марущак