Рішення

від 25.09.2013 по справі 389/739/13-ц

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.09.2013

ЄУН 389/739/13-ц

провадження № 2/389/185/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Знам'янській міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мительського Є.М.,

представника відповідача Зеленського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №12 міста Знам'янка Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12, третя особа Знам'янська районна організація профспілки працівників освіти і науки, про скасування наказів, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення працівника, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до професійно-технічного училища №12 міста Знам'янка Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12, в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ директора ПТУ №12 міста Знам'янка за № 9-к від 21 січня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків; визнати незаконними дії профспілкової організації робітників ПТУ № 12 по розгляду подання директора училища та наданню згоди на її звільнення від 8 лютого 2013 року; визнати незаконним та скасувати наказ директора ПТУ 12 міста Знам'янка за №11-к від 13 лютого 2013 року про її звільнення за систематичне невиконання без поважних причини обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; поновити її на роботі та в посаді заступника директора з навчальної роботи ПТУ №12 міста Знам'янка; визнати вимушеним прогулом період з 13 лютого 2013 року по день ухвалення судом рішення по суті позовних вимог; стягнути з ПТУ №12 міста Знам'янка на її користь суми коштів у розмірі середньоденного заробітку за весь час вимушеного прогулу з 14 лютого 2013 року по день ухвалення судом рішення; стягнути кошти за заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно рішення апеляційного суду Кіровоградської від 27 вересня 2012 року, наказом директора № 6-к від 14 січня 2013 року її поновлено на роботі на посаді заступника директора з навчальної роботи ПТУ № 12 міста Знам'янка. При цьому, фактично повного поновлення не відбулося, оскільки змінились її заробітна плата та посадові обов'язки. До того ж, при поновленні її на роботі, уповноваженим власником органом, у порушення ст. 141,158 КЗпП України їй не були створені належні безпечні умови праці, про що вона неодноразово доповідала директору учбового закладу. Але доповідні записки, що надались нею з цього приводу, останнім ігнорувалися, при цьому відбувалось погіршення умов праці.

Однак, незважаючи на зазначене вона сумлінно, без будь-яких порушень, виконувала покладену на неї роботу.

Проте, згідно наказу директора ПТУ №12 Садієра В.Т. за № 9-к від 21 січня 2013 року їй оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (розділ 2 п.п. 2.1), невиконання положення від 1 червня 2006 року «Про організацію навально-виробничого процесу», у частині, розділу 2 п.п. 2.2.8. А 13 лютого 2013 року, згідно наказу за №11-к її звільнено з роботи, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України (систематичне не виконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), а саме за систематичне не невиконання передбачених розділом 2 п.2.1. «Посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи» та вимог п.2 п.п.2.2.8 «Положення про організацію навчально-виробничого процесу», в частині планування, складання та подання на затвердження розкладів занять для учнів з 21 січня 2013 року по 25 січня 2013 року та з 28 січня 2013 року по 1 лютого 2013 року.

Дані накази (щодо оголошення догани та звільнення) вважає незаконними та оскаржує виходячи із наступного.

Відповідно посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи, із якою вона ознайомлена при поновленні на роботі, її безпосередньо підпорядковано директору училища. Згідно пункту п.2.1 вказаної інструкції на неї покладено обов'язок планувати навчальний процес (розклад, план навчального закладу, календарно-тематичні та поурочні плани викладачів, планування роботи гуртків, індивідуальних занять, роботи навчальних кабінетів, консультацій, тощо). При цьому, у вказаних посадових обов'язках не зазначено про обов'язок заступник директора з навчальної роботи складати розклад занять. Відповідно Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, зареєстрованого в МЮ України 15 червня 2006 року за № 711/12585, п.п. 8 п. 2.1. ч. 2 - планування навчально-виробничого процесу, складання розкладу занять здійснюється під керівництвом заступника директора з навчально - виробничої роботи, затверджується керівником ПТНЗ і вивішується за три дні до початку навчання на дошці розкладу занять. Тобто, вона взагалі не повинна складати і вивішувати розклад занять.

Проте, на виконання розпорядження директора училища Садієра В.Т., з яким вона перебуває у неприязних стосунках, 15 січня 2013 року від заступника директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6, їй передано справи щодо розробки розкладу навчальних груп на П семестр 2012-2013 навчального року. При обробці наданих документів, вона виявила ряд об'єктивних факторів, за наявності яких скласти розклад занять неможливо, зокрема: години між предметами і викладачами розподілено в порушення навчальних планів, у самих навчальних планах допущені неправильні розрахунки, у тарифікації години навантаження не відповідали дійсності, переданий розклад занять за перший тиждень не відповідав навчальним планам, тощо. Про виявлені порушення, остання негайно повідомила директора, проте вони були проігноровані.

Не дивлячись на вказані обставини, розклад нею був складений вчасно та безпосередньо переданий директору, для затвердження. Проте, останній її розклад не затвердив, а передав заступнику з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6, яка замість розкладу позивача, розробила та вивісила свій. Наявність двох розкладів, які були доведені до відома майстрів та учнів, привела до порушень у навчальному процесі. Винною у зазначеному визнана позивач, у зв'язку з чим наказом від 21 січня 2013 року № 9-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», їй оголошена догана. Службова перевірка за даним фактом не проводилася, наказ про її призначення відсутній. Висновок викладений у зазначеному наказі,є необґрунтованим та незаконним.

В подальшому, розроблений нею розклад 28.01.2013 року був затверджений директором, проте залишений у нього, у зв'язку з чим вчасно не вивішений для ознайомлення. Зазначене знову ж таки, негативно вплинуло на навчальний процес. З останнім розробленим нею розкладом директор взагалі не забажав ознайомлюватися, а відразу подав до профспілкової організації ПТУ №12 подання на її звільнення. 8 лютого 2013 року, не дивлячись на її заперечення, профспілковою організацією надана згода на звільнення. Наказом за №11-к 13 лютого 2013 року, її звільнено з роботи, на підставі п. 3 ст. 40 КУЗпП.

За викладених обставин оголошення догани і звільнення вважає незаконним, у зв'язку з чим просить суд скасувати накази № 9-к від 21 січня 2013 року та №11-к від 13 лютого 2013 року та поновити її на роботі, і одночасно стягнути середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Крім того, вважає згоду профспілкової організації на її звільнення, надану засіданням профспілкового комітету первинної профспілкової організації робітників ПТУ № 12 міста Знам'янка № 20 від 8 лютого 2013 року незаконною, оскільки профспілка не виконала покладених на неї функцій захисту інтересів працівника, а копія протоколу прямо свідчить про те, що члени профспілки діяли в інтересах адміністрації.

Вказала, що незаконними діями відповідача, їй завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та фізичному болі, оскільки будучи нещодавно поновленою на роботі, знову її втратила через особисте, упереджене ставлення з боку директора ПТУ № 12 Садієра В.Т. Зазначені обставини емоційно виснажили її, що спровокувало різке погіршення стану здоров'я. Через умисні цілеспрямовані дії Садієра В.Т. вона позбавлена своїх звичайних нормальних життєвих зв'язків та спілкування з людьми, яких вона знає роками та серед яких має заслужений авторитет. Таким чином, завдану моральну шкоду оцінює в 50000 грн., та просить стягнути її з відповідача.

У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказуючи на обставини зазначені у позовній заяві.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, що діє відповідно договору про представництво інтересів та надання правової допомоги у цивільній справі від 15 січня 2013 року, наполягаючи на задоволенні вимог позовної заяви зазначивши на незаконності дій як директора ПТУ№ 12, так і профспілкового комітету, щодо накладення дисциплінарних стягнень на позивача. Також зауважила, що такими діями відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду.

Представник відповідача професійно-технічного училища №12 міста Знам'янка Міністерства освіти і науки молоді та спорту України Мительський Є.М., що діє відповідно до довіреності від 4 березня 2013 року №36-9, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що після поновлення позивача на роботі у посаді заступника директора з навчальної роботи, остання ознайомлена з посадовою інструкцією. У подальшому розпорядженням директора ПТУ № 12 на ОСОБА_1 зобов'язано розроблювати розклад занять навчальних груп бюджетної основи і подавати до подальшої розробки заступнику директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6, на яку раніше покладався такий обов'язок. Однак, у зв'язку із неналежним ставленням позивача до виконання своїх обов'язків, що призвело до зриву навчально-виховного процесу, остання притягнута до дисциплінарної відповідальності і наказом директора ПТУ № 12 за № 9-к від 21.01.2013 року їй оголошена догана. При цьому, відповідні обставини порушень підтверджуються рапортами заступника з навчально-виробничої роботи та колективного рапорту майстрів виробничого навчання. Однак, не дивлячись на застосування до позивача вказаного виду дисциплінарного стягнення, останньою 25 січня 2013 року складений розклад занять для учнів 1,2, 3 курсів, що також не відповідав навчальним планам і тричі перероблявся. На вимоги директора ПТУ № 12 надати пояснення зазначених порушень, ОСОБА_1 вказувала, що нею виконані усі обов'язки стосовно складання розкладу занять, а інші питання вважає порушеннями направленими на її переслідування. Однак, такі пояснення не відповідають дійсності, оскільки спростовуються результатами перевірки, а також численними зверненнями педагогічного колективу, майстрів, учнів. За таких обставин, вбачаючи у діях ОСОБА_1 систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених посадовою інструкцією, а також ігнорування Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, директор ПТУ № 12 звернувся до первинної профспілкової організації робітників ПТУ № 12 із поданням щодо надання згоди на звільнення позивача на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України. Після отримання відповідної згоди наказом директора № 11-к від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Представник співвідповідача первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12 Зеленський В.М., що є керівником відповідної організації, позовні вимоги не визнав, зауваживши на тому, що 8 лютого 2013 року на засіданні профспілкового комітету первинної профспілкової організації робітників ПТУ № 12 м. Знам'янка розглядуто подання директора Садієра В.Т. про отримання згоди на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України. При цьому заслухавши на засіданні пояснення останньої з приводу систематичного невиконання нею посадових обов'язків, ухвалено дати згоду адміністрації ПТУ № 12 м. Знам'янки на звільнення позивача на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України.

Представник третьої особи_Рябошапка В.П., що є головою Знам'янської районної організації профспілки працівників освіти і науки України, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилась. Однак, будучи присутньою раніше на судових засіданнях, зауважувала на необхідності задоволення позовних вимог, оскільки профспілкова організація робітників ПТУ № 12, під час розгляду подання директора училища не виконало свої зобов'язання щодо захисту прав ОСОБА_1

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Згідно наказу №6-к від 14 січня 2013 року (а.с. 86) ОСОБА_1 17 січня 2013 року поновлена на посаду заступника директора з навчальної роботи згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2012 року, що також підтверджується записом у трудовій книжці за №21 (а.с.22). Зі вказаним наказом позивач ознайомлена 14 січня 2013 року.

При цьому, наказом за №6-к від 14 січня 2013 року ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду заступника директора з НР (а.с.87). Із вказаним наказом, як і з умовами праці 14 січня 2013 року позивач також ознайомлена, хоч запису щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу відповідно до вказаного наказу, до трудової книжки не внесено.

Зазначений факт, а саме прийняття директором ПТУ № 12 двох наказів, щодо поновлення позивача на посаді та прийняття її на роботу є недоцільним.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора з навчальної роботи затвердженої директором ПТУ та погодженої з первинною профспілковою організацією 14 січня 2013 року (а.с.89-90) , на ОСОБА_1 поміж іншого покладено обов'язок планувати навчальний процес (розклад, план навчального закладу тощо). З посадовою інструкцією остання ознайомлена під підпис.

Із листа Професійно -технічного училища №12 міста Знам'янка (а.с.43 т.2) вбачається, що у першому півріччі 2012 року, обов'язок щодо складання розкладу занять по ПТУ №12 міста Знам'янка виконувала заступник директора з навчально - виробничої роботи ОСОБА_6 Відповідно до п.3.10 посадової інструкції заступник директора з навчально-виробничої роботи ОСОБА_6 перевіряє складений розклад навчальних занять на відповідність його робочим навчальним планам та тарифікації викладачів, а також педагогічним та санітарно - гігієнічним вимогам. При цьому, складання розкладу в його обов'язок не входить. Попередня посадова інструкція заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 затверджена директором ПТУ-12 та погоджена із первинної профспілкою 11 квітня 2011 року (а.с.41-53 т.2), не є ідентичною інструкції заступника директора з навчальної роботи затвердженої директором ПТУ-12 та погодженої із первинною профспілкою 14 січня 2013 року. Прямої вказівки щодо планувати (складання) дана посадова інструкція не містить.

Наказом від 21 січня 2013 року №10-к, ОСОБА_1 встановлено проводити оплату від окладу директора - 95%, вислугу років - 30%, за престижність - 20% (а.с. 88 т.1). Підпису на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з оплатою праці, наказ не містить.

Із розпорядження затвердженого директором ПТУ №12, 15 січня 2013 року вбачається, що згідно з 419 наказом «Про затвердження Положення про організацію навчально-виробничого процесу у ПТНЗ» та посадових обов'язків заступника директора з навчальної роботи та заступника директора з навчально-виробничої роботи: - розроблений розклад занять навчальних груп бюджетної основи заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_1 подавати до подальшої розробки заступнику директора з навчально - виробничої роботи ОСОБА_6 за 4 дні до початку його дії; - заступнику директора з навчально - виробничої роботи «ОСОБА_6 за 3 дні до початку дії розкладу затверджувати та вивішувати його на дошці оголошень для ознайомлення (а.с. 25 т. 2). Зі вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.

15 січня 2013 року о 09:33 годині, ОСОБА_1 заступником директора з навчально -виробничої роботи ОСОБА_6 передані копії навчальних планів, тарифікація викладачів, вичитка годин викладачами. Про що було складено акт передачі справ для розробки розкладу навчальних груп на ІІ семестр 2012-2013 року (а.с.91). Копії переданих позивачу документів що зазначені вище, наявні у матеріалах справи (а.с.92-109).

Фактично зазначене свідчить про зміну істотних умов праці позивача.

Рапорт заступника директора з навчально - виробничої роботи ОСОБА_6 від 18 січня 2013 року (а.с.111), свідчить про те що згідно вказівки директора вона здійснила перевірку розкладу навчальних занять складеного ОСОБА_1 терміном дії з 21 січня по 25 січня 2013 року на групи №10,11,12,13 для учнів ІІ курсу, та 22 для учнів І курсу. При проведені перевірки розкладів (а.с.111-116), встановлено що розроблений розклад не відповідає робочим навчальним планам, що є загрозою для зриву навчального процесу, про що повідомлено директору ПТУ. Також 19 січня 2013 року за розпорядженням директора ПТУ, ОСОБА_7 здійснено перевірку розкладів навчальних занять складеного ОСОБА_1 18 січня 2013 року, терміном дії з 21 січня по 25 січня 2013 року навчальних груп №10-13 для учнів ІІ курсу, та групи №22 для учнів І курсу (а.с.118 -123). У вказаних розкладах навчальних занять також виявлені неточності.

18 січня 2013 року, майстрами виробничого навчання складено рапорт про відсутність розкладу занять навчальних груп І,ІІ.ІІІ, на вказаний день, та на наступний тиждень (а.с.124).

Доповідна записка, ОСОБА_1 від 18 січня 2013 року, з приводу складеного нею розкладу занять терміном дії з 21 січня по 25 січня 2013 року на групи №10,11,12,13, ІІ курсу (а.с.127), свідчить про те що вказаний розклад складено вчасно. Зміни до вказаного розкладу необхідно вносити на підставі наказу, проте наказу ніхто не видавав.

Із рапорту заступника директора з навчально - виробничої роботи ОСОБА_6 (а.с.129,130-133) вбачається, що 21 січня 2013 року при проведені перевірка розкладу занять складеного ОСОБА_1 терміном дії з 21 січня по 25 січня 2013 року на групи №10,11,12,22, та знову ж таки виявлені недоліки, що можуть призвести до зриву робочого процесу.

21 січня 2013 року директор ПТУ №12 міста Знам'янка звернувся до ОСОБА_1 із письмовим зверненням, щодо надання письмового пояснення з приводу не виконання своїх посадових обов'язків, передбачених розділом 2 п.п 2.1 (а.с.134). Строк надання пояснення до 11 години 21 січня 2013 року.

При цьому у зверненні відсутня вказівка на час його отримання позивачем.

Акт від 21 січня 2013 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовилася надавати письмове пояснення по факту невиконання своїх посадових обов'язків (а.с. 135-136).

Однак, у даному акті також не зазначено час його складання і відсутні дані, щодо ознайомлення з ним позивача.

Наказом № 9-к від 21 січня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 оголосили догану, за неналежне виконання своїх посадових обов'язків (розділ 2, п.п.2.1), невиконання наказу Міністерства освіти і науки України №419 від 30 травня 2006 року за №711/12585, «Про затвердження Положення про організацію навчально-виробничого процесу у професійно - технічних навчальних закладах», розділ 2 п.п. 2.2.8 (а.с. 137).

При цьому, під час ознайомлення її із даним наказом ОСОБА_1 зазначає на тому, що надасть свої пояснення під час службового розслідування, тим самим наполягаючи на його проведені і не відмовляючись від дачі пояснень.

Однак, службове розслідування не проводилось.

Більш того, у відповідності до п.7.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПТУ-12 м. Знам'янка, працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членом якого вони є (а.с. 74-82).

Згідно довідки голови ОСОБА_1 являється членом профспілкової організації професійно-технічного училища № 12 м.Знам'янка (а.с. 230 т.1). При цьому, із довідки голови Знам'янської районної організації профспілки працівників освіти і науки вбачається, що позивач являється членом профактиву первинної профспілкової організації Знам'янського професійного ліцею (а.с. 203 т.1)

Однак, директор ПТУ № 12 застосував до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, не отримавши згоду відповідного профспілкового органу, що підтверджено усіма учасниками судового розгляду.

Крім того, при неналежному виконанні обов'язків, щодо складання розкладу занять позивач мала нести відповідальність разом із заступником директора з навчально - виробничої роботи ОСОБА_6, оскільки вказані особи спільно відповідають за їх складання та вивішування. Однак, остання до відповідальності не притягувалась.

Після винесення догани ОСОБА_1, ОСОБА_6 25 січня 2013 року перевірено розклади занять з 28 січня 2013 року по 1 лютого 2013 року (а.с. 140-149, 152-153) та виявлені неточності, описки, невідповідності робочим навчальним планам занять. Про що складено два рапорти від 25 січня 2013 року (а.с.139, 151).

Аналогічну перевірку розкладів занять терміном дії з 28 січня по 1 лютого 2013 року, ОСОБА_6 було проведено 28 січня 2013 року, при цьому також виявлено недоліки (а.с.160 - 163).

25 січня 2013 року, директором ПТУ №12 на адресу позивача направлено листа, щодо надання письмового пояснення, з приводу не виконання посадової інструкції. Підставою для такого звернення стало несвоєчасне складання останньою розкладів занять груп, які навчаються за державним замовленням з 28 січня по 1 лютого 2013 року і не подано на затвердження директору за 3 дні до початку його дії (а.с.171 т.1). Строк надання пояснення до 11 години 29 січня 2013 року. При цьому, лист позивачем отримано лише о 10:15 год., і одночасно здійснена приписка що розклади не зроблені не з її вини.

Із акту №2 від 29 січня 2013 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення по вказаному факту (а.с.172 т.1). При цьому, відсутня вказівка на час його складання, як і дані щодо ознайомлення із текстом ОСОБА_1.

При проведеній ОСОБА_6 перевірки розкладів занять, нею встановлені невідповідності робочим навчальним планам, неправильне планування, помилки, описки. До того ж відсутні розклади занять на групи №1,2,10,11,13,23, за таких обставин останньою складались відповідні рапорти (а.с.174-177, 179,180,181 т.1). На спростування рапортів ОСОБА_6, директору СПТУ позивачем неодноразово подавались доповідні записки (а.с. 31,32,33,34,42,43 т.1). Також, подавалися заяви, службові записки із проханням затвердити розроблені нею плани роботи на 2012 -2013 роки та забезпечити належні умови праці (а.с.37-40,42 т.1).

При цьому, суду не надано належних доказів, на підтвердження факту дійсного невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, якими можуть бути акти складені фахівцями, або акт службового розслідування із відповідними висновками. Хоч позивач наполягала на проведені службового розслідування.

За таких обставин рапорти ОСОБА_6 не можуть розглядатись як достатні підтвердження неналежного виконання обов'язків позивачем.

При цьому, у наслідок несвоєчасності та неправильності складання розкладів занять, викладачами та майстрами ПТУ №12, на адресу директора писалися неодноразово рапорти, доповідні (а.с.154-156, 164-165, 168,169,182,183,185). Заява про відсутність розкладу також написана і учнями СПТУ №12, 18 січня 2013 року (а.с.167).

За викладених обставин директором ПТУ №12, 4 лютого 2013 року за №26 на адресу голови первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12 направлено подання щодо надання згоди на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 на підставі ч.3ст.40 КЗпП України (а.с.186-189 т.1).

Відповідно протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12 міста Знам'янка №20 від 8 лютого 2013 року (а.с. 192-195 т.1), профспілкова організація дала згоду адміністрації Пофесійно -технічного училища №12 міста Знам'янка на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України (систематичне не виконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). Вказане засідання проводилося в присутності ОСОБА_1 Витяг зі вказаного протоколу вона отримала 12 лютого 2013 року, та зазначила що не згодна з його висновками (а.с.28 т.1).

Наказом № 11-к від 3 лютого 2013 року, ОСОБА_1 звільнено з роботи з 13 лютого 2013 року на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням трудової дисципліни, які проявились в наступному. Систематичне невиконання обов'язків, передбачених розділом 2 п.2.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи та вимог п.2 п.п..2.2.8 Положення про організацію навчально - виробничого процесу у професійно - технічних навчальних закладах в частині планування, складання та подання на затвердження розкладів занять для учнів 1,2,3 курсу ПТУ №12 міста Знам'янка з 21 січня 2013 року по 25 січня 2013 року та з 28 січня 2013 року по 1 лютого 2013 року, що призвело до зриву навчального процесу (а.с. 196 т.1). На підставі вказаного наказу у трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис за №22 (а.с. 22 т.1). Позивач із наказом ознайомлена у день звільнення.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про дату вручення позивачу трудової книжки та копії наказу про звільнення.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПТУ-12 міста Знам'янка (а.с.74-82 т.1), передбачено, що припинення трудових відносин може мати місце лише на підставах, передбачених чинним законодавством (п.2.8), власник або уповноважений ним орган (керівник) зобов'язаний забезпечувати необхідні організаційні умови для ефективної роботи педагогічних та інших працівників училища відповідно до їхньої спеціальності чи кваліфікації, забезпечити технічне обладнання всіх робочих місць (п.4.1), працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є (п.7.3).

Листок непрацездатності (а.с.245 т.1) свідчить про те, що ОСОБА_1 13 лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року знаходилася на денному стаціонарному лікуванні у Дмитрівській лікарні.

Відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно бути враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі вимог п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.18, 22 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх відповідність законові. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось правопорушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 і п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається з п.23 Постанови, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Виходячи з наведеного, звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає винні дії працівника та невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, на укладення якого була його вільна згода.

При цьому, відповідачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження факту вини позивача у неправильному та несвоєчасному оформлені розкладу занять, а це могли б бути акт складений фахівцями, акт службового розслідування. Посадова інструкції позивача не містить конкретних зобов'язань щодо складання та подання на затвердження розкладів занять, разом з цим у розпорядженні затвердженому директором ПТУ №12, 15 січня 2013 року зазначено, що на директора з навчальної роботи ОСОБА_1 покладено обов'язок розроблений розклад занять навчальних груп бюджетної установи за чотири дні до початку його дії подавати до подальшої розробки заступнику директора ОСОБА_7, тобто розробляти розклади занять принаймні повинні дві були дві особи. При вирішенні питання щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, не залучено профспілкову організацію. Не наведено виникнення та наявності негативних наслідків, які б були співрозмірними із застосованою до позивача відповідальністю.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнень у виді догани, як і підстав законності звільнення останньої з роботи саме за систематичне невиконання обов'язків, передбачених розділом 2 п.2.1 посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи та вимог п.2 п.п..2.2.8 Положення про організацію навчально - виробничого процесу у професійно - технічних навчальних закладах в частині планування, складання та подання на затвердження розкладів занять для учнів 1,2,3 курсу ПТУ №12 міста Знам'янка з 21 січня 2013 року по 25 січня 2013 року та з 28 січня 2013 року по 1 лютого 2013 року, що призвело до зриву навчального процесу, а тому вимоги в частині визнання незаконним і скасування наказу директора ПТУ №12 міста Знам'янка за № 9-к від 21 січня 2013 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, та визнання незаконним та скасувати наказу директора ПТУ 12 міста Знам'янка за №11-к від 13 лютого 2013 року про її звільнення за систематичне невиконання без поважних причини обов'язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, поновлення позивача на роботі та в посаді заступника директора з навчальної роботи ПТУ №12 міста Знам'янка, підлягають задоволенню.

Статтею 235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір з одночасним прийняттям рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, оплата часу вимушеного прогулу провадиться виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана ця виплата. Нарахування виплат проводиться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані дні протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Із розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 від 13 серпня 2013 року №41-72 наданого Професійно-технічним училищем № 12 вбачається, що її середньоденний заробіток за 1 робочий день на час звільнення становить 177,54 грн. (а.с.24 т.2). При цьому звільнена остання наказом № 11-к від 13 лютого 2013 року і час до дня постановлення рішення судом про поновлення її на роботі і вимушеним прогулом.

Згідно розрахунку норм тривалості робочого часу на 2013 рік, викладеного у листі Мінсоцполітики від 21.08.2012 р. № 9050/0/14-12/13) при п'ятиденному робочому тижні кількість робочих днів по місяцях у 2013 році становить: лютий - 12 днів; березень - 20 днів; квітень - 22 дні; травень - 19 днів; червень - 18 днів; липень - 23 дні; серпень - 21 день; вересень - 17 днів, а всього 152 дні.

За таких обставин, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 13 лютого 2013 року по 25 вересня 2013 року становить 26986, 08 гривен (177, 54 гривні х 152 дні), який обраховано без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно п. 9 Постанови Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації.

Оскільки у зв'язку з незаконним звільненням позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні її законних прав на працю, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від останньої додаткових зусиль для організації свого життя, крім того призвело до погіршення стану здоров'я, у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Із урахуванням усіх обставин справи розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 3000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.43 КЗпП України, ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. Оскільки рішення профспілки при вирішенні питання про звільнення працівника з роботи має рекомендаційний характер, його оскарження не передбачено. На думку суду, отримання згоди від профспілкового комітету ПТУ №12 від 8 лютого 2013 року на звільнення працівника ОСОБА_1 здійснено відповідно до встановленого порядку (стаття 43 КЗпП України). Заперечення позивача про те, що рішення профспілки є необґрунтованим, не заслуговують на увагу, оскільки таке обґрунтування є обов'язковим для рішення про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору. А тому вимоги щодо визнання незаконним дій профспілкової організації робітників ПТУ № 12 по розгляду подання директора училища та наданню згоди на її звільнення від 8 лютого 2013 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 231, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 88,10,60,212, 213 -215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до професійно-технічного училища №12 міста Знам'янка Міністерства освіти і науки молоді та спорту України, первинної профспілкової організації робітників ПТУ №12, третя особа Знам'янська районна організація профспілки працівників освіти і науки, про скасування наказів, визнання незаконною згоди профспілкового комітету на звільнення працівника, поновлення на роботі та в посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора професійно-технічного училища № 12 за № 9-к від 21 січня 2013 року про оголошення догани заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_1.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора професійно-технічного училища № 12 за № 11-к від 13 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з навчальної роботи за систематичне невиконання працівником без поважної причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи професійно-технічного училища № 12 з 13 лютого 2013 року.

Стягнути із професійно-технічного училища № 12, код ЄДРПОУ 02544939 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 26986 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривен 08 копійок, який обраховується без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, а також моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривен.

Стягнути із професійно-технічного училища № 12, код ЄДРПОУ 02544939 на користь держави судові витрати у розмірі 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) гривен 26 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області І.А. Павловська