Постанова

від 30.09.2013 по справі 815/5854/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/5854/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000030172 від 25 березня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 березня 2013 року отримав податкове повідомлення-рішення №0000030172 від 25 березня 2013 року, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку із порушенням вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України. Позивач зазначає, що у перевіряємий період ведення податкового та бухгалтерського обліку здійснювалось ним у відповідності до вимог чинного законодавства та на підтвердження формування суми податкового кредиту наявні усі первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які також відповідають встановленим вимогам. За таких обставин, на думку позивача, формування ним податкового кредиту є правомірним, а податкове повідомлення-рішення №0000030172 від 25 березня 2013 року підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06 грудня 2004 року; види діяльності: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с. 29).

Як встановлено у судовому засіданні, у період з 14 лютого 2013 року по 06 березня 2013 року, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 82 ПК України проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2).

За результатами перевірки відповідачем складено акт №885/17-2/НОМЕР_1 від 14 березня 2013 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, НОМЕР_1 за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р.», у висновку якого встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 розділу V ПК України, донарахуванню підлягає податку на додану вартість у сумі 38 146, 67 грн. (а.с. 10-28).

На підставі зазначеного акту перевірки, а також згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000030172 від 25 березня 2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 57 220, 01 грн. (а.с. 8).

У судовому засіданні встановлено, що у перевіряємий період ФОП ОСОБА_2 перебував у господарських відносинах, зокрема, з ПВКП «Укрпромкомплект».

У той час в акті перевірки зазначено, що службовою запискою управління податкового контролю ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 01 лютого 2013 року №5/11/22-1 було отримано акт від 17 жовтня 2012 року №407/23-1/30495111 про неможливість проведення зустрічної звірки ПВКП «Укрпромкомплект», код ЄДРПОУ 30495111 по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року, та зазначено, що станом на дату складання вказаного акту направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ПВКП «Укрпромкомплект».

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року між СПД ОСОБА_2 (Замовник) та ПВКП «Укрпромкомплект» (Виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №09/09-2011, предметом якого є надання послуг з перевезення вантажів. Перевезення здійснюється в імпортно-експортному направленні, по території України та за її межами (а.с. 43-45).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду належним чином завірені копії наступних документів: договору про надання транспортно-експедиційних послуг №09/09-2011 від 09 вересня 2011 року (а.с. 43-45), довідку з банку (а.с. 46), виписки по рахункам (а.с. 47, 50, 51, 55, 58,), акти виконаних робіт (а.с. 59, 61, 63, 67, 73, 84), міжнародні товарно-транспортні накладні (а.с. 60, 65, 68-72, 82-83), товарно-транспортні накладні (а.с. 62, 64, 66, 74-81, 85-92), податкові накладні (а.с. 93-98).

Також позивачем надано копію Виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №054675 щодо ПВКП «Укрпромкомплект», довідку форми №4-ОПП від 03 червня 2011 року №7619/29-2, відповідно до якої ПВКП «Укрпромкомплект» узято на облік в органах державної податкової служби з 12 серпня 1999 року за №1849, та на дату видачі довідки перебуває на обліку у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (а.с. 30-32).

Пункт 2.10 акту перевірки №885/17-2/НОМЕР_1 від 14 березня 2013 року містить інформацію про документи, які використані при перевірці ФОП ОСОБА_2, при цьому, стосовно ненадання необхідних для перевірки документів або порушень вимог законодавства при складанні вказаних первинних документів, їх невідповідності вимогам законодавства в акті перевірки не зазначено.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що відповідачем не надано жодних документів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті перевірки, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення позивачем п.198.6 ст. 198 розділу V ПК України. Висновки про зазначені порушення зроблено на підставі актів перевірки інших юридичних осіб, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Крім того, судом досліджувався лист контрагента позивача - ПВКП «Укрпромкомплект» від 16 січня 2013 року, яким на адресу начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС надіслано Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» (а.с. 36).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивач надав документи, що досліджувались судом, підтверджують здійснення ФОП ОСОБА_2 господарських операцій та правомірність формування ним податкового кредиту, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000030172 від 25 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 382, 00 грн. (триста вісімдесят двох гривень) сплачений за пред'явлення даного адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30 вересня 2013 року.

Суддя О. В. Глуханчук

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000030172 від 25 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 382, 00 грн. (триста вісімдесят двох гривень) сплачений за пред'явлення даного адміністративного позову.

30 вересня 2013 року