Постанова

від 26.09.2013 по справі 812/2928/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Справа № 812/2928/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Островської О.П.

при секретарі: Тельдековій Н.В.

за участю:

представників позивача: Рибаса А.С.,

представника відповідача: Шаповалова С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000081540 від 13.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000081540 від 13.03.2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13.03.2013 року на підставі акту № 308/15/35774461 від 22.02.2013 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих TOB «Хімтехнологія» у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року, відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №0000081540 про зменшення розміру відємного значення з податку на додану вартість на суму 934 424 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтуються на невірному викладенні податковим органом обставин справи та невірному застосуванні діючого законодавства.

Наполягав на безпідставному зазначені в акті перевірки про наявність методологічної помилки в заповненні рядків III розділу податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року, оскільки включене до рядка 21.2 декларації від'ємне значення попереднього звітного періоду сформовано іншим платником ПДВ - TOB «Цикл».

З висновками відповідача не згоден також оскільки згідно із передавальним балансом та актом приймання - передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків станом на 29.07.2011 року від TOB «Цикл» Позивачу як підприємству-правонаступнику передано дебіторську заборгованість, в тому числі, й залишок від'ємного значення з ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів і який було відображено TOB «Цикл» в рядку 24 ліквідаційної декларації по ПДВ за липень 2011 року.

Також зазанчив, що 19 грудня 2012 року позивач подав до податкового органу декларацію з ПДВ за листопад 2012 року, в якій помилково не відобразив у рядку 21.2 залишок відємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 940 948 грн. і яке було відображено TOB «Цикл» в рядку 24 ліквідаційної декларації по ПДВ за липень 2011 року.

25.12.2012 року ТОВ «Хімтехнологія» було надано до податкового органу уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за листопад 2012 року та включило залишок від`ємного значення з ПДВ ТОВ «Цикл» за липень 2011 року до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ТОВ «Хімтехнологія» - рядок 21.2 декларації з ПДВ за листопад 2012 року. Крім того, ТОВ «Хімтехнологія» надало до податкового органу доповнення до уточнюючої декларації з ПДВ за листопад 2012 року у вигляді листа № 7/43-2143 від 25.12.12 року, який є невідємною частиною уточнюючої декларації з ПДВ за листопад 2012 року.

Вважає, що оскільки уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок не містить спеціально відведеного розділу для доповнень до податкової декларації, яке заповнюється і подається відповідно до п.46.4 ПК України і оскільки Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не регламентує для жодного з видів реорганізації, передбачений ст. 98 ПК України, питання відображення в декларації з ПДВ підприємства-правонаступника відємного значення (невідшкодованого податку) з ПДВ підприємства, що ліквідується, відємне значення з ПДВ ТОВ «Цикл» було перенесено до р. 21.2 декларації з ПДВ ТОВ «Хімтехнологія» за листопад 2012 року з обгрунтуванням мотивів перенесення.

Таким чином, податковий кредит з ПДВ ТОВ «Цикл» у розмірі 940948 грн. правомірно перенесено до складу податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Хімтехнологія» і відображено у рядку 21.2 уточнюючої податкової деларації з ПДВ «Хімтехнологія» за листопад 2012 року.

В подальшому залишок від`ємного значення з ПДВ за листопад 2012 року (рядок 24 податкової декларації), правомірно сформованого з урахуванням податкового зобовязання за попередні податкові періоди, відповідно до вимог п.4.6.3 Порядку перенесено у рядок 21.2 податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Хімтехнологія»: за грудень 2012 року - 934424 грн. та за січень 2013 року - 935948 грн.

Зазначає, що дії по відображенню перенесення відємного значення з ПДВ ТОВ «Цикл» у рядку 21.2 податкової декларації за листопад 2012 року ТОВ «Хімтехнологія» є правомірними, в тому числі , в силу встановленої ст 56.21 ПК презумпції правомірності дій платника податку.

На підставі вищезазначеного позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року замінено відповідача Державну податкову інспекцію у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідач позов не визнав, надав заперечення в якому послався на виявлені порушення позивачем: підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, п. 4.6.6, 4.6.7 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Міністерством фінансів України від 25.11.11р. №1492, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) при декларуванні від`ємного значення з ПДВ в січні 2013 року у сумі 934424 грн.

Залишок від'ємного значення у сумі 934424 грн., який було сформовано іншим платником податку на додану вартість TOB «Цикл», який припинив свою діяльність та був приєднаний до TOB «НШХТ «Хімтехнологія».

Реєстрація платника податку на додану вартість TOB «Цикл» анульована 26.07.2012 року.

TOB «Цикл» відповідно до останньої наданої (ліквідаційної) податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року мало залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту 940948 грн. (ряд. 21, 24), сформованого за рахунок придбання (будівництва, спорудження) необоротних активів протягом періоду з III кварталу 2009 р. по липень 2011 р. відповідно з додатками 5 «Розшифровки податкових зобов'язань на податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій TOB «Цикл».

При цьому сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість TOB «Цикл» не заявлялась.

З посиланням на вимоги ст. 98 ПК України стверджував, що у разі реорганізації (в даному випадку приєднання TOB «Цикл» до Позивача) в розпорядження правонаступника перераховуються тільки невідшкодовані податки або надміру сплачені грошові зобов'язання. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиню 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Повноваження відповідача визначені у тому числі статтею 20 ПК України.

У відповідності до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку у відповідача в якості платника податків, у тому числі податку на додану вартість (т.1.а.с.89-106).

Згідно із п. 1.5 Статуту в редакції від 16.11.2012 Позивач є правонаступником всього майна, майнових і немайнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл», код ЄДРПОУ 30672468, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Радянський, 71, у зв'язку із припиненням ТОВ «Цикл» шляхом приєднання до ТОВ «Хімтехнологія».

З акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків від ТОВ «Цикл» до ТОВ «Хімтехнологія» від 29.07.2011 вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Цикл» від 26.04.2011 (протокол № 11) про припинення ТОВ «Цикл» шляхом його приєднання до ТОВ «Хімтехнологія» ТОВ «Цикл» передає, а ТОВ «НПІХТ «Хімтехнологія» приймає майно, що належить ТОВ «Цикл» на праві приватної власності, всі майнові і немайнові права та обов'язки ТОВ «Цикл» у відповідності до передавального балансу та додатків до нього, станом на 29.07.2011, частину документації бухгалтерського обліку та документації згідно номенклатури справ відділу кадрів (т.1.а.с.107-109).

22.02.2013 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ TOB «Хімтехнологія» за січень 2013 року, за результатами якої відповідачем складений Акт № 308/15/35774461 (т.1.а.с.16-18), у якому зафіксовані наступні порушення: підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, п. 4.6.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, а саме ТОВ НПІХТ «Хімтехнологія» неправомірно включено до рядка 21.2 декларації значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (грудень 2012 року) у сумі 934424 грн., що призвело до завишення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за січень 2013 року у сумі 934424 грн.

При цоьму перевіркою було встановлено, що від'ємне значення у сумі 934424 грн. було сформовано іншим платником податку на додану вартість TOB «Цикл» правонаступником прав та обов'язків якого є позивач.

За наслідками перевірки позивачем 1.03.2013 року було подано заперечення на акт №308/15/35774461 від 22.02.2013 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану варітсть, яке було залишено відповідачем без задоволення з мотивів викладених в заперечені проти позову (т.1.а.с.11-14, 19-20).

13.03.2013 року відповідачем на підставі акту 308/15/35774461 від 22.02.2013 винесене податкове повідомлення - рішення №0000081540 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 934424 грн. (далі - повідомлення-рішення) (т.1.а.с.22).

Зазначене повідомлення - рішення отримане позивачем та є предметом спору по даній справі.

Судом встановлено, що ТОВ «НПІХТ «Хімтехнологія» було надано до ДПІ у м.Сєвєродонецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року від 19.12.2012, згідно якої сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду складає 6 524,00 грн. (т.1 а.с.31-33).

24 грудня 2012 року ТОВ «НПІХТ «Хімтехнологія» було надано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за листопад 2012 року, яким збільшено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) на суму 940 948,00 грн.(т.1 а.с.37-40).

Встановлено, що до вищевказаного уточнюючого розрахунку включено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, (рядок 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) у сумі 940 948,00 грн., що було сформовано іншим платником податку на додану вартість - ТОВ «Цикл».

В подальшому позивачем з посиланням на вимоги п. 4.6.3 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.11р. № 1492 зазначена сума була перенесена у декларацію за грудень 2012р. до складу податкового кредиту наступного податкового періоду TOB «Хімтехнологія» (рядок 21.2 декларації з ПДВ) у сумі 934424 грн.

Так, 18.01.2013 року ТОВ «НПІХТ «Хімтехнологія» було надано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2012 року

згідно якої залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового переіоду (рядок 24) складає 934424 грн.(т.1 а.с.45-46).

При поданні до ДПІ у м. Сєвєродонецьку податкової декларації за січень 2013 року з податку на додану вартість ТОВ «НПІХТ «Хімтехнологія» до рядка 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) також включило суму 934424 грн.(т.1 а.с.66-67).

Таким чином, судом встановлено, що до податкової декларації за січень 2013 року включено залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, (рядок 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) у сумі 934424грн., що було сформовано іншим платником податку на додану вартість - ТОВ «Цикл».

В акті камеральної перевірки і відповіді на заперечення відповідач зазначає, що ТОВ «Цикл», реєстрацію платника ПДВ якого анульовано 26.07.2012, відповідно до ст. 184.9 Податкового кодексу України мало право на бюджетне відшкодування ПДВ за податковим кредитом, сформованим внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, але у розподільчому балансі та акті кредиторська заборгованість не передавалась; перенесення до ТОВ «Хімтехнологія» від'ємного значення, сформованого іншим платником податку (ТОВ «Цикл»), є неправомірним.

При цьому відповідач вказує на порушення п. 4.6.6 V Порядку заповнення і подання податкової звітності.

Судом встановлено, що 26.04.2011 загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл», код ЄДРПОУ 30672468, було прийнято рішення про припинення ТОВ «Цикл» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія», код ЄДРПОУ 35774461.

29.07.2011 загальними зборами учасників ТОВ «Цикл» затверджено передавальний баланс та акт.

25.08.2011 ТОВ «Цикл» подало до ДПІ у м. Сєвєродонецьку заяву про припинення платника податків за ф. № 8-ОПП та передбачені діючим законодавством документи.

25.07.2012 ТОВ «Цикл» подало до ДПІ у м. Сєвєродонецьку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою 3-ПДВ згідно підпункту «б» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України.

26.07.2012 реєстрацію ТОВ «Цикл» платником ПДВ було анульовано на підставі рішення ТОВ «Цикл» про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Хімтехнологія». Всі податкові зобов'язання ТОВ «Цикл» були сплачені.

12.11.2012 проведено державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «Хімтехнологія», відповідно до яких ТОВ «Хімтехнологія» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Цикл».

Зазначені факти визнаються сторонами та підтверджуються документально.

На підставі передавального балансу та акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків станом на 29.07.2011 від ТОВ «Цикл» підприємству-правонаступнику (ТОВ «Хімтехнологія») передано дебіторську заборгованість, в тому числі, й залишок від'ємного значення з ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів і який було відображено ТОВ «Цикл» в рядку 24 ліквідаційної декларації по ПДВ за липень 2012 року (т.1.а.с.107-109).

Задекларований ТОВ «Цикл» у ліквідаційній декларації за липень 2012 року податок на додану вартість у сумі 940,9 тис. грн. був сплачений ТОВ «Цикл» у складі ціни придбаних товарів, робіт, послуг, що визнається сторонами та відображено в акті позапланової перевірки ТОВ «Цикл» № 1864/23-30672468 від 11.10.2011 року (т.1.а.с.23-27, 110-141).

Факт наявності правомірно сформованого податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Цикл» виключно за рахунок здійснення операцій з придбання будівельних матеріалів, ремонтних робіт основних засобів, оренди будівлі, експлуатаційних витрат (а не у зв'язку з придбанням або спорудженням (будівництвом) основних фондів) підтверджено в ході позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Цикл» за період з 01.07.2008 по 23.09.2011, проведеної ДПІ у м. Сєвєродонецьку (т.1.а.с.130.)

Оскільки станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Цикл» мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, і не здійснювало придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у ТОВ «Цикл» було відсутнє.

Таким чином, ТОВ «Цикл» правомірно відображало залишок від'ємного значення з ПДВ у сумі 940,9 тис. грн. у рядку 24 ліквідаційної декларації з ПДВ за липень 2012 року.

Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі рішення ТОВ «Цикл» про припинення шляхом приєднання до ТОВ «Хімтехнологія» сплачений ТОВ «Цикл» ПДВ відшкодовано не було. Всі податкові зобов'язання ТОВ «Цикл» були сплачені, про що свідчать довідки відповідача, складені за наслідками перевірки, у тому числі довідка про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (т.1 а.с.144-167).

За таких обставин, залишок від'ємного значення з ПДВ у сумі 940,9 тис. грн., яке ТОВ «Цикл» правомірно відображало у рядку 24 ліквідаційної декларації з ПДВ за липень 2012 року та передало вказане від'ємне значення правонаступнику (ТОВ «Хімтехнологія»), як дебіторську заборгованість за розрахунками з бюджетом, є саме невідшкодованим податком.

Відповідно до передавального балансу та акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків станом на 29.07.2011 від ТОВ «Цикл» до ТОВ «Хімтехнологія» передано статутний капітал в розмірі 7 000,0 тис. грн., а також дебіторська заборгованість за розрахунками із бюджетом в сумі 942,1 тис. грн. і непокритий збиток в сумі 960,8 тис. грн. (т.1 а.с.107-109).

Таким чином, до статутного капіталу ТОВ «Хімтехнологія» було передано статутний капітал ТОВ «Цикл» в розмірі 7 000 000,00 грн. і пов'язані з ним майнові права учасників ТОВ «Цикл».

Між сторонами існує спір щодо трактування вимог статей 98, 200 ПК України.

Позивач вважає, що від'ємне значення є невідшкодованим податком, тому його перенесення до податкової звітності є правомірним.

ДПІ у м. Сєвєродонецьку не погоджується з даним твердженням, оскільки з аналізу ст.200 ПК України вбачається, що від'ємне значення - це різниця між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Відповідач не вважає це невідшкодованим податком, а також посилається на той факт, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Цикл» у ліквідаційній декларації за липень 2012 року не заявлялась.

Відповідно до вимог п. 184.9 ст.184 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України не мають право на отримання бюджетного відшкодування, зокрема особи, які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Суд вважає, що оскільки станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Цикл» мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, і не здійснювало придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в порядку п. 200.13 ст. 200 ПКУ у ТОВ «Цикл» було відсутнє.

Таким чином ТОВ «Цикл» мало право на відшкодування ПДВ шляхом включення залишку від'ємного значення до податкового кредиту наступного податкового періоду та погашення за його рахунок податкових зобов'язань, що виникають у наступних податкових періодах.

Внаслідок цього у ТОВ «Цикл» були відсутні підстави для надання податковому органу податкової декларації, яка містить суму податку на додану вартість до відшкодування, підтверджену відповідною перевіркою, та заяву про повернення бюджетного відшкодування. Визначення терміну «невідшкодовані податки» Податковий кодексу України не містить.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до вимог п. 56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до п.п. 14.1.178 п.14.1 ст.14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п.п 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит поточного періоду визначається з договірної ціни и складається з сум податків нарахованих та сплачених у зв'язку з придбанням товарів,послуг, необоротних активів. Право на нарахування податкового кредиту виникає незважаючи на те, чи почали такі товари, послуги або основні фонди використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Спеціальним законом з питань оподаткування є ПК України.

Згідно п.98.1 та п.п.98.1.2 п.98.1 ст.98 ПК України під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання, зокрема:

- злиття платників податків, а саме передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, унаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими ( п.п.98.1.2);

П.п.14.1.105 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що термін майно вживається у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України.

Статтею 190 ЦКУ встановлено, що майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Стаття 98 ПК України регламентує не тільки порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків, й зокрема в п. 98.9 встановлює яким чином повинна бути використана сума надміру сплачених грошових зобов'язань або невідшкодованих податків та зборів платника податків, що реорганізується. Реорганізація дає право на перерахування у розпорядження правонаступників невідшкодованих податків та зборів, пропорційно частині майна що розподіляється.

Визначення терміну «приєднання» (як в розумінні ст.104, 106, 107 ЦКУ) та терміну «ліквідація» (як в розумінні ст. 104,105 ЦКУ) саме в ст.98 Податкового кодексу України не міститься.

Проте, згідно ст. 98 ПК України під ознаки та визначення терміну «злиття» повністю підпадають ознаки приєднання (в розумінні ст. 104, 106, 107 ЦКУ). При цьому й посилання на норми ЦКУ при визначенні податкових відносин взагалі можуть не братися до уваги, згідно п.2 ст.1 ЦКУ, крім випадків коли в нормах Податкового кодексу України є прямі посилання на такі норми ЦКУ.

Таким чином, питання включення податкового кредиту з ПДВ платника податку, що припиняється, до складу податкового кредиту підприємства-правонаступника при злитті (в розумінні «злиття» згідно ст.98 ПК України, що є аналогічним за економіко-правовою суттю терміну «приєднання» в розумінні ст.104, 106, 107 ЦКУ) Податковим кодексом України врегульовано.

Існуючий Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, не регламентує для жодного з видів реорганізації, передбачених ст.98 Податкового кодексу України, питання відображення в декларації з ПДВ підприємства-правонаступника від'ємного значення (невідшкодованого податку) з ПДВ підприємства, що ліквідується.

В той же час, як було зазначено вище, відповідно до вимог ст.98 ПК України, реорганізація дає право на перерахування у розпорядження правонаступників невідшкодованих податків та зборів, пропорційно частині майна, що розподіляється.

Відповідно до вимог п.50.1 ст.50 ПК України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до вимог п.46.4 ст.64 ПК України у разі необхідності платник податків може подати разом з податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновки податкового органу відносно того, що відображений позивачем у податковій декларації за січень 2013 року податковий кредит з ПДВ сформовано іншим платником податків (ТОВ «Цикл») і не може бути відображено в податковій декларації ТОВ «Хімтехнологія», помилковими.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з платіжного доручення, доданого до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2294,00 грн, який необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.09.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.09.2013, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000081540 від 13.03.2013 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби №0000081540 від 13.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» судові витрати у розмірі 2294,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 30 вересня 2013 року.

Суддя О.П. Островська