Постанова

від 27.08.2013 по справі 1570/6770/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/6770/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Скачок Р.В.

за участю:

представника позивача - Білоуса Є.О.

представника відповідача - Гасюченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.10.2012 року: № 0001722240, № 0001732240, № 0001742240, № 0002161704, та визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті № 5707/22-4/32184130 від 27.09.2012 року порушення позивачем положень пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (т.1 а.с.4-16)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. (т.1 а.с.98-105)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетта» (далі - позивач / ТОВ «Бетта») зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 32184130, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5. (т.7 а.с.4-5)

19.09.2002 року ТОВ «Бетта» узято на облік в органах державної податкової служби за № 4872 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (т.1 а.с.18)

З 07.09.2012 року по 20.09.2012 року на підставі направлень від 23.05.2012 року №№ 001328/1060, 001327/1059, 001326/1058, 000258/1064, 001336/1082 (т.1 а.с.243-245), виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси, посадовою і службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказів ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 27.10.2011 року № 3277 (т.1 а.с.242), від 17.08.2012 року № 1695 (т.1 а.с.241), проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Бетта», код ЄДРПОУ 32184130, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2012 року.

Копію наказу відповідача від 27.10.2011 року № 3277 про проведення документальної планової перевірки позивача отримано позивачем та направлення на перевірку від 23.05.2012 року № 001328/1060, № 001327/1059, № 001326/1058 пред'явлені позивачу 28.05.2012 року. (т.1 а.с.243-245)

Копію наказу відповідача від 28.05.2012 року № 950 про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки позивача отримано позивачем 30.05.2012 року, від 17.08.2012 року № 1695 про проведення документальної планової перевірки позивача - 22.08.2012 року. (т.1 а.с.240, 241)

Повідомлення відповідача від 17.08.2012 року за № 552/10/22-1 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Бетта» отримано позивачем. (т.1 а.с.184)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.09.2012 року № 5707/22-4/32184130. (т.1 а.с.17-78)

Згідно акту при проведенні перевірки використано, зокрема:

- дані інформаційних баз АРМ «Облік податків та платежів», АС «Бест Звіт», АІС «РПП», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМу «Митниця»;

- установчі документи позивача;

- надані відповідачу 06.09.2012 року СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вилучені документи ТОВ «Бетта», а саме:

1) Папка «Приход 1 кв. 2012»:

- податкові накладні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (код ЄДРПОУ 33832730) від 02.03.2012 № 2, від 05.03.2012 № 10, від 13.03.2012 № 49 від 19.03.2012 № 22, від 20.03.2012 № 25, від 21.03.2012 № 36, від 22.03.2012 № 38, № 39, від 23.03:2012 № 44, від 24.03.2012 № 46, від 26.03.2012 № 54, від 27.03.2012 № 56, від 28.03.2012 № 62, від 29.03.2012 № 69, від 30.03.2012 № 80, від 31.03.2012 № 88;

- видаткові накладні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» (код ЄДРПОУ 33832730) від 31.03.2012 № 468, товарно-транспортні накладні ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»;

- податкові накладні ТОВ «Укрцукорінвест» (код ЄДРПОУ 36516318) від 19.01.2012 № 1, від 27.01.2012 № 10, від 24.01.2012 № 5 від 23.01.2012 № 4, від 25.01.2012 № 7, від 28.01.2012 № 10, від 26.01.2012 № 9;

- видаткові накладні ТОВ «Укрцукорінвест» (код ЄДРПОУ 36516318) від 19.01.2012 № К-000002, від 27.01.2012 № К-00000013, від 24.01.2012 № К-0000006, від 23.01.2012 № К-000005, від 25.01.2012 № К-0000007, від 28.01.2012 № К-0000014, від 26.01.2012 № К-0000011;

2) Папка № б/н договори:

- договір постачання від 21.09.2011 року № 21/09 ТОВ « Укрцукорінвест» з ТОВ «Бетта», договір купівлі-продажу від 19.12.2011 року № 19/12 ТОВ «Укрцукорінвест» з ТОВ «Бетта», договір купівлі-продажу від 21.09.2011 року № 21/09/1 ТОВ «Укрцукорінвест» з ТОВ «Бетта»;

3) Папка «Банк 2012» 1 кв. - 134 арк. (роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством);

4) Папка «Приход»:

- реєстр документів за 2009 «только проведенные» - 12 арк.

- акти виконаних робіт, видаткові накладні - ((частково) - усі копії не завірені підписом посадових осіб підприємства та печаткою підприємства);

5) Папка «Приход июнь-декабрь 2011»:

- видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, копії реєстраційних документів постачальників, (усі копії не завірені);

6) Папка «Банк июнь-декабрь 2011» - 672 арк. (роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством);

7) 4 Папки «путевые листи» с 01.01.08 по 31.12.2009, с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 03.01.2011 по 31.05.2011 - 1690 арк.;

8) Папка «Банк 1 півр. 2011» - 97 арк. (роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством);

9) Папка «Банк 1 півр. 2010» - 189 арк. (роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством);

10) Статутні документи відсутні;

11) Оборотно-сальдові відомості відсутні;

12) Вантажно-митні декларації відсутні;

13) Ліцензії, патенти, дозволи передбачені діючим законодавством відсутні.

Інші документи щодо правових відносин та господарської діяльності відсутні;

- інформація ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси про рух грошових коштів по поточних рахунках позивача, відкритих в АБ «Південний»;

- показники декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період;

- інша податкова звітність, реєстраційні документи, звіти, матеріали перевірок інших ДПІ.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5191260 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого: завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 14646025 грн. за рядком 24 Декларації, у тому числі по періодах: у червні 2012 року у сумі 14611516 грн., та січень 2009 у сумі 34509 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, за рядком 19 Декларації у сумі 507637 грн., занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті у сумі 4905289 грн.;

- ст.ст. 14, 15, 16, 46, 47, 51, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- ТОВ «Бетта» не надано підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, документи, які підтверджують виконання угоди (договорів, контрактів), а саме: ТТН (що підтверджують переміщення товарно-матеріальних цінностей), акти наданих послуг (робіт), видаткових накладних, сертифікатів походження, якості та відповідності (за допомогою яких можна встановити виробника та склад товарів, а також відповідність державним стандартам), первинні документи складського переміщення ТМЦ, документи щодо наявності використання складських приміщень у господарській діяльності та зберігання товарно-матеріальних цінностей, документи щодо наявності використання у господарській діяльності вантажних автомобільних станцій, відомості про час і послідовність виконання рейсу, ліцензійна картка транспортного засобу, страхові поліси автотранспорту Цивільної відповідальності, журнал обліку довіреностей на одержання цінностей, довіреності на одержання цінностей, наряди на замовлення послуг перевезення, наявності у штатному розкладі відповідних спеціалістів (по проведенню відповідних робіт з надання послуг з адміністрування парку лізингових автомобілів, транспортно-експедиційних послуг), що передбачають штат співробітників та відповідні навики, вміння та відповідну освіту;

- згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські шляхові технології», код ЄДРПОУ - 35503890, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків. За результатами перевірки складено акт № 519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року (т.1 а.с.137-142) про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Європейські шляхові технології» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 рік.

(Згідно висновку зазначеного акта, зокрема:

З метою запобігання та руйнування схеми можливого ухилення від сплати податків підприємствами віднесеними до ризикових категорій, здійснений виїзд на юридичну адресу ТОВ «Європейські шляхові технології» (код за ЄДРПОУ 35503890) м. Одеса пров. Старокінний 2. За результатами відвідування встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

Крім того встановлено, що за адресою реєстрації директора підприємства ОСОБА_3 він не мешкає, опитано мати ОСОБА_3, яка пояснила що її син більше 10 років не мешкає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 та фактично знаходиться за межами міста Одеси.

За результатами проведених заходів, основних засобів ведення фінансово-господарської діяльності, а саме складських, виробничих приміщень, наявності транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів за підприємством (звіт 1ДР підприємством не надавався) не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог передбачених статтею 55 Господарського кодексу України відсутні факти реального здійснення господарської діяльності. ТОВ «Європейські шляхові технології» має ознаки «податкової ями».

При перевірці баз даних «Бест-Звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «РПП» встановлено відсутність трудових ресурсів (водіїв, грузчики, брокери, бухгалтер, комірники), підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, наявності транспортних засобів.);

- з аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, матеріалів перевірок інших ДПІ, зокрема, щодо основних постачальників ТОВ «Європейські шляхові технології», в т.ч. щодо: ТОВ «Олдеко» (т.1 а.с.106-109), ТОВ «Рангіроа» (т.1 а.с.110-115), ТОВ «Таверс» (т.1 а.с.116-124), ТОВ «Фортуна лайн» (т.1 а.с.125-130), ТОВ «Компанія ТПВ» (т.1 а.с.131-136) тощо;

- на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ТОВ «Бетта» було надано запит від 14.09.2012 року № 36444/10/17-4 з проханням надати до перевірки документи з питання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2008 року по 30.06.2011 року.

Запит було направлено рекомендованим листом з повідомленням 14.09.2012 року. На момент проведення перевірки відповідь не отримано. Документи, підтверджуючи нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб до перевірки не надано.

При перегляді відомостей, згідно бази даних ДПІ у Приморському районі м. Одеси «БЕСТ-ЗВІТ», по формі № 1-ДФ про нараховані та виплачені суми доходів і суми утриманих з них податків за період з 4 кв. 2008 року по 2 кв. 2011 року встановлено не вірне відображення ідентифікаційного номера директора та головного бухгалтера ТОВ «Бетта»: замість ідентифікаційного номера - НОМЕР_5, зазначено НОМЕР_5.

Згідно зрівняння даних, вказаних підприємством у звітах по формі 1-ДФ та картки платника по формі 15 встановлено не вірне відображення ТОВ «Бетта» в податковій звітності сум податку, перерахованого до бюджету за 4 кв. 2010 року та 3 кв. 2011 року.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2012 року № 0001722240 (т.1 а.с.80) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки від 27.09.2012 року № 5707/22-4/32184130, встановлено порушення пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 5990624 грн., в т.ч. за основним платежем - 5191260 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 799364 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2012 року № 0001732240 (т.1 а.с.81) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки від 27.09.2012 року № 5707/22-4/32184130, встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 5923116 грн., в т.ч. за основним платежем - 4905289 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1017827 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2012 року № 0001742240 (т.1 а.с.82) відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки від 27.09.2012 року № 5707/22-4/32184130, встановлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 14611516 грн. за Декларацією за червень 2012 року, зареєстрованою 20.07.2012 року за № 9042263808.

Податковим повідомленням-рішенням від 25 жовтня 2012 року № 0002161704 (т.1 а.с.83) відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 27.09.2012 року № 5707/22-4/32184130, встановлено порушення ст. 14, 15, 16, 46, 47, 51, п. 162.1.3 ст. 162, п. 176.2 ст. 176, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 510,00 грн., в т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 510,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та діями відповідача по встановленню в акті № 5707/22-4/32184130 від 27.09.2012 року порушення позивачем положень пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем суду надано, зокрема (т.1 а.с.203-227, т.2 а.с.23-439, т.3 а.с.1-384, т.4 а.с.1-501, т.5 а.с.1-316, т.6 а.с.1-249, т.7 а.с.6-36, 43-73):

- Папка № 1: договір підряду № 01/10/11 від 1 жовтня 2011 року; акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати;

- Папка № 2: акти приймання виконаних будівельних робіт; податкові накладні; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; кошторисні розрахунки;

- Папка № 3: накладні; податкові накладні; список податкових накладних; договір поставки № 2817 від 24 грудня 2008 року; реєстри прибуткових накладних; видаткові накладні; реєстри податкових накладних; реєстр отриманих податкових накладних; квитанції; акти звірки; повідомлення про отримання звітності; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкова відомість ресурсів (витрати - за фактом); розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної;

- Папка № 4: банківські виписки ТОВ «Бетта» по контрагентам за період з січня 2011 року по грудень 2012 року; акти результатів зустрічних перевірок формування податкових зобов'язань та податкового кредиту підприємства ТОВ «Укрцукорінвест» зха листопад 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року; договори ТОВ «Бетта» з контрагентом ТОВ «Укрцукорінвест»: договір поставки № 21/09 від 21 вересня 2011 року; договір купівлі-продажу № 19/12 від 19 грудня 2011 року; договір купівлі-продажу № 21/09/1 від 21 вересня 2011 року; договір зберігання цукру від 11 жовтня 2011 року; реєстри податкових накладних; квитанції; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; реєстр видаткових накладних;

- Папка № 5: податкові декларації, додатки до них; квитанції; уточнюючі розрахуноки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок;

- постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року по справі № 1570/795/2012; постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2012 року по справі № 1570/794/2012, від 18.07.2012 року по справі № 1570/2935/2012, від 27.07.2012 року по справі № 1570/2870/2012;

- Висновок № 1021 судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліщинської Є.П. судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 42012170030000006 від 14 травня 2013 року.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано, зокрема (т.1 а.с.233-239, т.7 а.с.88):

- докази здійснення відповідачем до проведення спірної перевірки заходів щодо отримання доступу до документів фінансово-господарської діяльності позивача;

- відповідь Міністерства юстиції України на звернення народного депутата України Ляпіної К.М. від 04.04.2013 року та від 11.04.2013 року щодо порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності, допущених судовим експертом Ліщинською Є.П., тощо.

В судовому засіданні також встановлено, що листом позивача від 15.03.2012 року б/н відповідача повідомлено про неможливість надання документів для проведення перевірки ТОВ «Бетта» за 2011 рік у зв'язку з їх вилученням. До листа додані копії протоколів вилучення від 08.10.2010 року, 14.06.2011 року та 19.12.2011 року, (т.1 а.с.198-202)

Листом позивача від 18.04.2012 року № 18/04-2012 відповідача повідомлено, що на прохання позивача прокуратурою Запорізької області були повернуті документи, які підтверджують взаємовідносини з підприємством ТОВ «Котовський винзавод» для проведення зустрічної звірки. (т.1 а.с.197)

Листом прокуратури Запорізької області від 04.05.2012 року № 17-2043-07 на запити щодо надання доступу до документів фінансово-господарської діяльності, в т.ч. ТОВ «Бетта», повідомлено відповідача, що СВ прокуратури області в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом розтрати посадовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів злиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого майна та службового підроблення, на підставі постанов слідчого прокуратури Запорізької області вилучені документи фінансово-господарської діяльності вказаних вище товариств; 25-26 квітня 2012 року зазначена документація повернута директорам товариств. (т.1 а.с.234)

Листом позивача від 28.05.2012 року № 28/1-05 відповідача повідомлено про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності підприємства для проведення перевірки ТОВ «Бетта» у зв'язку із вилученням документів УБОЗ ГУМВС України в Одеській області. До листа додано копію протоколу обшуку від 26.04.2012 року. (т.1 а.с.231)

28.05.2012 року відповідачем складено акт № 484/22-4/32184130 «Про неможливість проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Бетта» (код ЄДРПОУ 32184130) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011» з тих підстав, що за результатом виходу за податковою адресою позивача з метою проведення відповідної перевірки зафіксовано, що документи, які свідчили б про фінансово-господарську діяльність підприємства, вилучені о/у УБОЗ ГУМВС України в Одеській області відповідно до протоколу виїмки від 26.04.2012 року. (т.1 а.с.232)

Листом позивача від 27.08.2012 року № 27/08-2012 на повідомлення відповідача від 17.08.2012 року за № 552/10/22-1 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Бетта» відповідача повідомлено про неможливість надання документів у зв'язку із їх вилученням СВ прокуратури Запорізької області відповідно до протоколів вилучення від 08.10.2010 року, 14.06.2011 року та 19.12.2011 року, а також УБОЗ ГУМВС України в Одеській області від 26.04.2012 року. До листа додано копії вказаних протоколів. (т.1 а.с.184-196, 199-202)

Листом СУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2012 року № 4/9477 на лист від 15.08.2012 № 30965/9/10-117 відповідача повідомлено, що: 06.09.2012 року співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у приміщенні СУ ГУМВС України в Одеській області, було надано можливість ознайомитись із документами, в т.ч. ТОВ «Бетта», вилученими в ході проведеного 26.04.2012 року обшуку в рамках розслідування кримінальної справи № 02201100183; 08.09.2012 року вказані документи повернуто керівникам та представникам підприємств, в т.ч. ТОВ «Бетта» в повному обсязі. (т.1 а.с.233)

Листом СУ ГУМВС України в Одеській області від 01.10.2012 року сторін по справі повідомлено, що 08.09.2012 року вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бетта» офіційно повернуто повноважним представникам підприємства, про що є відповідні розписки. (т.1 а.с.79)

Листом позивача від 05.11.2012 року № 05/10-01 на запит стосовно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за листопад 2011 року від 27.09.2012 року по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Продінвест» відповідача повідомлено, що документи первинної бухгалтерської звітності, а саме - договори, контракти, акти виконаних робіт, прибуткові-видаткові накладні, платіжні доручення та виписки банку за вказаний період пошкоджені під час пожежі. До листа додано актом про пожежу від 24 вересня 2012 року. (т.1 а.с.175, 176)

Листом позивача від 07.12.2012 року № 07/12-1 повідомлено відповідача, що документи, які раніше згоріли по підприємству ТОВ «Бетта», відновлені. (т.1 а.с.174)

Листом позивача від 14.12.2012 року № 14/12 повідомлено відповідача, що фінансово-господарські документи ТОВ «Бетта» за весь період діяльності були втрачені, про що свідчить повідомлення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 12.12.2012 року № 31/17-3939, на теперішній час триває процедура відновлення фінансово-господарських документів підприємства. (т.1 а.с.171-173)

В судовому засіданні за результатами дослідження письмових доказів та з'ясування обставини, що уся первинна документація позивача, вилучена прокуратурою Запорізької області та УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, з 08.09.2012 року по 23.09.2012 року включно знаходилась у позивача, представник позивача не зміг пояснити, чому наявна у позивача первинна документація не була надана під час проведення спірної перевірки у період з 08.09.2012 року по 20.09.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР), «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - ЗУ № 996-ХІV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.5 ст. 85 ПК України забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Згідно з п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України:

198.1. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати , які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Згідно з п. 119.2 ст. 119 ПК України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Пунктом 176.2 статті 176 ПК України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку;

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ст. 3 ЗУ № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ № 996-ХІV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.7 Положення встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Згідно з пп. 54.3.2, 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, в т.ч. з урахуванням того, що:

- з 26.04.2012 року по 07.09.2012 року уся первинна документація позивача знаходилась в УБОЗ ГУМВС України в Одеській області та у СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- уся первинна документація позивача, вилучена прокуратурою Запорізької області та УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, з 08.09.2012 року по 23.09.2012 року включно знаходилась у позивача.

Проте, на порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України після початку спірної перевірки у період з 08.09.2012 року по 20.09.2012 року позивачем безпідставно не було надано посадовим (службовим) особам ДПІ у Приморському районі м. Одеси у повному обсязі всі наявні у позивача документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Тому, суд критично ставиться до наданої позивачем первинної документації фінансово-господарської діяльності позивача та Висновку № 1021 судового експерта ОНДІСЄ Ліщинської Є.П. судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 42012170030000006 від 14 травня 2013 року та, в т.ч. тому, що предметом експертного дослідження була не первинна документація позивача, яка знаходилась у нього у період проведення спірної перевірки, а саме з 08.09.2012 року по 23.09.2012 року включно, а документація, відновлена після втрати відновленої після пожежі документації позивача;

крім того:

- до проведення спірної перевірки відповідачем здійснено заходи щодо отримання доступу до документів фінансово-господарської діяльності позивача;

- надані відповідачу 06.09.2012 року СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вилучені документи ТОВ «Бетта», а саме: Папка «Банк 2012» 1 кв. - 134 арк. - роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством; Папка «Приход»: акти виконаних робіт, видаткові накладні - ((частково) - усі копії не завірені підписом посадових осіб підприємства та печаткою підприємства); Папка «Приход июнь-декабрь 2011»: видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки, копії реєстраційних документів постачальників, - усі копії не завірені; Папка «Банк июнь-декабрь 2011» - 672 арк. - роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством; Папка «Банк 1 півр. 2011» - 97 арк. - роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством; Папка «Банк 1 півр. 2010» - 189 арк. - роздруківки банк-клієнт не завірені підписом посадових осіб підприємства та банку та печаткою підприємства та банку, рахунки, не завірені підприємством; статутні документи відсутні; оборотно-сальдові відомості відсутні; вантажно-митні декларації відсутні; ліцензії, патенти, дозволи передбачені діючим законодавством відсутні; інші документи щодо правових відносин та господарської діяльності відсутні; тощо,

суд дійшов до висновку, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та доказана правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень та дій, прийняття/вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Надані позивачем вищенаведені докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги, - не спростовують висновків суду про доведеність відповідачем обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень та дій;

відповідно:

- підстав для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.10.2012 року: № 0001722240, № 0001732240, № 0001742240, № 0002161704, та визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті № 5707/22-4/32184130 від 27.09.2012 року порушення позивачем положень пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.10.2012 року: № 0001722240, № 0001732240, № 0001742240, № 0002161704, та визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті № 5707/22-4/32184130 від 27.09.2012 року порушення позивачем положень пп. 5.3.9 (абзац 4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п. 138.2 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 27 серпня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

27 серпня 2013 року.