Постанова

від 24.11.2008 по справі 2а-6713/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-6713/08

Справа № 2а-6713/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"

листопада 2008 р.                                                                                                      м.Харків 

Харківський окружний

адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М. 

за участю представників сторін :

позивача - Парфенова І.С.

відповідача - Москаленко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

справу за адміністративним позовом ТОВ СП „Ягідне” до Куп'янської об'єднаної

державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним та

скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2008 року №

0000452310/0,-

ВСТАНОВИВ :

            Позивач,

ТОВ СП „Ягідне” звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з

адміністративним позовом до Куп`янської об`єднаної державної податкової

інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним та

скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000452310/0 від 11.06.2008 року.

            В

обґрунтування своїх вимог посилається на п. 11.29 ст. 11 Закону України №

168/97-ВР від 03.04.1997 р. „Про податок на додану вартість” від 03.04.19997

року № 168/97-ВР (надалі - Закону про ПДВ), постанову Кабінету Міністрів

України від 28 березня 2007 року № 596 «Про внесення змін до постанов Кабінету

Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 від 12 травня 1999 року № 805»,

п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 «Про

порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються

сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану

вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва,

включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких

умовах із власної сільськогосподарської сировини» (надалі - Порядку). Позивач вказує на той

факт, що в акті перевірки №

846/23-31558573 від 02.06.2008 p., відповідачем було

безпідставно, в порушення п.5 Порядку

зроблено помилковий висновок про нецільове використання позивачем грошових

коштів в сумі 71215,22 грн. Позивач та його представник у

судовому засіданні стверджують, що всі операції по оплаті товарів

та послуг, проведення яких стало підставою для вказаного вище висновку,

свідчать про придбання позивачем саме матеріально-технічних ресурсів

виробничого призначення, якими є послуги по ремонту двигунів, послуги по

збиранню соняшнику та цукрового буряку, послуги по виготовленню технічної

документації, а також послуги зв'язку. Щодо висновку відповідача про завищення

ТОВ СП «Ягідне» суми податкового кредиту по декларації у розмірі 982 грн. з ПДВ №

3 (загальна декларація), за рахунок включення до складу податкового кредиту сум

придбаного ПДВ по товарам, що використані в межах господарської діяльності та

пов'язані з операціями з поставки переробним підприємствам молока та які

відносяться до неоподатковуваних операцій зазначає, що доводи відповідача про

порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007

року № 596 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України” від 26

лютого 1999 року № 271 і від 12 травня 1999 року № 805 є необґрунтованими,

оскільки даний документ, на думку позивача, на відміну від Закону про ПДВ

самостійно не визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та

ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування

операцій, особливості оподаткування операцій, порядок обліку, звітування та

внесення податку до бюджету. З урахуванням викладеного, прийняте Куп'янською

ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 р. № 0000452310/0 вважає

неправомірним повністю і просить суд його скасувати.       

Відповідач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області та її представник у судовому засіданні проти

позову заперечують, просять суд

відмовити в його задоволенні. При цьому відповідач вказує на те, що перевіркою цільового використання коштів, перерахованих на окремий рахунок

було встановлено, що в порушення п. 11.29 ст.11 Закону про ПДВ та п. 5 Порядку

підприємство використало не за цільовим призначенням кошти, перераховані на

окремий рахунок по ПДВ для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого

призначення (кошти були перераховані на придбання послуг). В результаті чого,

на думку відповідача, нецільове використання коштів позивачем з окремого

рахунку по ПДВ склало 71215,22 грн. Крім того, як зазначає відповідач, при

перевірці правильності визначення сум ПДВ, які відносяться до складу

податкового кредиту встановлена розбіжність за період з 01.01.07р. по

31.12.07р. в сумі 982 грн., яка свідчить про те, що підприємство в порушення

пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ та постанови Кабінету Міністрів України від

28 березня 2007 року № 596 „Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів

України від 26 лютого 1999р. № 271 і від 12 травня 1999р. № 805 в листопаді та

грудні 2007 року завищило суму податкового кредиту загальної декларації за

рахунок включення до складу податкового кредиту сум придбаного ПДВ по товарам,

що використані в межах господарської діяльності та пов'язані з операціями з

поставки переробним підприємствам молока та які відносяться до

неоподатковуваних операцій в зв'язку з їх використанням у тваринництві, згідно

отриманих податкових накладних. Підсумовуючи викладене наполягає на тому, що

під час здійснення планової перевірки позивача з боку Куп`янської ОДПІ не було

допущено порушень закону, а оскаржуване повідомлення-рішення повністю

відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників

сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність правових

підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали

справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від

11.06.2008 р. № 0000452310/0 було прийняте

на підставі акту № 846/23-31558573 від 02.06.2008 p., складеного за результатами виїзної планової перевірки ТОВ

СП «Ягідне», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства

за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року.

За висновками акту перевірки встановлено, що в порушення п. 11.29

ст.11 Закону про ПДВ та п. 5 Постанови КМУ від 26.02.99р. № 271 „Про Порядок

акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими

товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з

продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім

підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної

сільськогосподарської сировини” підприємство використало перераховані на

окремий рахунок по ПДВ для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого

призначення, кошти не за цільовим призначенням, а саме: кошти було перераховано

на придбання послуг: по платіжному дорученню №767 від 15.10.2007 року

перераховано СПДФО ОСОБА_1. (код НОМЕР_1) оплату за ремонт електродвигунів в

сумі 366.0 грн. згідно рахунку фактури №399 від 09.10.07р.; по платіжному

дорученню №770 від 15.10.2007 року перераховано ЗАТ „Український мобільний

зв'язок” (код 14333937) оплату за послуги зв'язку в сумі 1000,00 грн. згідно

рахунку фактури №б/н від 15.10.07р.; по платіжному дорученню №760 від

15.10.2007 року перераховано ДП Харківський автомобільний ремонтний завод” (код

07934846) оплату за ремонт двигуна ЯМЗ-240 в сумі 20000,0 грн. згідно рахунку -

фактури №8310 від 10.10.07р.;  по

платіжному дорученню №762 від 15.10.2007 року перераховано СПДФО ОСОБА_2. (код

НОМЕР_2) оплату за ремонт двигуна в сумі 24000,0 грн. згідно рахунку - фактури

№0910071 від 09.10.07р.; по платіжному дорученню №783 від 18.10.2007 року

перераховано ФГ „Вибір -2004” (код 32414137) оплату за послуги по збиранню

соняшнику в сумі 22290,00 грн. згідно акту виконаних робіт від 16.10.07р.; по

платіжному дорученню №113 від 28.02.2008 року перераховано НВП „Навігаційно

геодезичний центр” (код з 1436448) оплату за послуги по виготовленню технічної

документації в сумі 3330 грн. згідно рахунку-фактури №227 від 13.12.07р.; по

платіжному дорученню №109 від 28.02.2008 року перераховано ТОВ „Куп'янськ Агроінвест”

(код 33490910) оплату за послуги по збиранню цукрового буряка в сумі 229,22

грн. згідно договору № б/н від 29.10.07р.

Відповідач вважає, що

вищевказані кошти, які були використані позивачем з окремого рахунку по ПДВ

використані ТОВ СП «Ягідне» за нецільовим призначенням. Такий висновок

відповідач робить в зв'язку з тим, що на його думку кошти позивачем були використані для придбання

послуг, а не для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого

призначення.

Крім того, по даним

перевірки згідно даних книги згідно даних реєстру отриманих податкових

накладних, головної книги по рах. 64 „Розрахунки по податках та платежах, 631

„Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, реєстрів отриманих податкових

накладних, наявними податковими накладними податковий кредит від іншої

діяльності (декларація №3) за перевірений період 01.10.2006 по 31.12.2006 року

склала 41678 грн., за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. - 40072 грн., за

період з 01.01.2008р. по 31.03.2008р.- 8886 грн. Розбіжність склала в сумі 982

грн.

З огляду на викладене,

ДПІ зроблено висновок про допущене порушення з боку ТОВ СП «Ягідне» пп. 7.4.3 п. 7.4 ст.7, п. 11.29 ст.

11 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану

вартість", постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року №

596 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 26 лютого

1999 року № 271 і від 12 травня 1999 року № 805», п. 5 постанови Кабінету

Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 «Про порядок акумуляції та використання

коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками

податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг)

власного виробництва, включаючи продукцію (крім

підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної

сільськогосподарської сировини».

Після з'ясування

фактичних обставин у справі, вислухавши пояснення представників сторін та

дослідивши докази по справі суд вважає вказані висновки відповідача про

порушення позивачем вищенаведених норм права безпідставними виходячи з

наступного. 

Відповідно до п.

11.29 ст. 11 Закону про ПДВ в редакції, яка

діяла

на час виникнення спірних правовідносин, до 01 січня 2008 року

було зупинено дію п. 7.7 ст. 7, пунктів 10.1, 10.2 ст. 10 цього Закону в частині

сплати до бюджету ПДВ щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного

виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на

давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком

операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса у живій вазі, що

здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від

організаційно-правової форми власності, в яких сума, отримана від продажу

сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки

за попередній звітний (податковий) рік, становить не менш 50 відсотків

загальної суми валового доходу підприємства.

Зазначені кошти залишаються в

розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на

придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Порядок застосування спеціального

режиму в оподаткуванні ПДВ в галузі сільськогосподарського виробництва, згідно

з яким сума ПДВ по операціях з продажу сільськогосподарськими товаровиробниками

продукції (товарів, робіт) власного виробництва залишається у їх розпорядженні,

визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 р. № 271 якою

затверджено Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються

сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану

вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва,

включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких

умовах із власної сільськогосподарської сировини (надалі - Порядок).

Право на застосування спеціального

режиму обкладання ПДВ належить виключно сільськогосподарським товаровиробникам,

яким є позивач у справі, що не заперечується відповідачем

та його представником у судовому засіданні.

Пунктом 5 Порядку, встановлено, що

кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий

рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів

виробничого призначення.

У разі нецільового використання цих

коштів вони стягуються до Державного бюджету відповідно до законодавства.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи позивачем документів

(договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо) спірні кошти були

використані позивачем саме в зв'язку з придбанням ТОВ СП «Ягідне» товарів (робіт, послуг) для

матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані правові норми,

суд дійшов висновку про безпідставність

посилання відповідача на нецільове використання акумульованих коштів в розмірі 71215,22 грн. на окремому

рахунку позивача. А обґрунтування того, що використання позивачем таких коштів

для оплати послуг по ремонту

двигунів, послуг по збиранню соняшнику та цукрового буряку, послуг по

виготовленню технічної документації, а також послуг зв`язку є нецільовим на думку суду не відповідає фактичним обставинам у справі і

спростовується наданими до матеріалів справи письмовими документами. Будь-яких доказів

нецільового використання зазначених коштів відповідач не надав.

            Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що таке використання

акумульованих коштів ТОВ СП

«Ягідне» цілком спрямоване на підтримку власного виробництва

сільськогосподарської продукції.

Щодо висновків акту перевірки №

846/23-31558573 від 02.06.2008 p. про порушення позивачем пп. 7.4.3 п. 7.4 ст.7,  Закону

України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану

вартість" та постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року

№ 596 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999

року № 271 і від 12 травня 1999 року № 805» - завищення ТОВ СП «Ягідне» суми податкового кредиту по декларації з ПДВ №3 (загальна

декларація), за рахунок включення до складу податкового кредиту сум придбаного

ПДВ по товарам, що використані в межах господарської діяльності та пов`язані з

операціями з поставки переробним підприємствам молока та які відносяться до

неоподатковуваних операцій, суд зазначає наступне.

       Згідно Закону України «Про

податок на додану вартість» та п. 12 Постанови КМУ від 12.05.1999р. №805 «Про

затвердження Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для

виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними

переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» в редакції, яка діяла

під час здійснення спірних операцій та на порушення яких посилається податковий

орган, а також п. 11.29 ст. 11 Закону №168 передбачено спеціальний режим

використання (акумулювання) сум ПДВ та звітності сільськогосподарських

товаровиробників по окремих операціях, за якими не здійснюються розрахунки з

бюджетом.

           У

відповідності до п.п. 6.2.6 ст. 6 Закону про ПДВ та п. 2 Постанови КМУ від

12.05.1999р. №805, сільськогосподарські товаровиробники поставляють переробним

підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі з нарахуванням податку на додану

вартість за нульовою ставкою.

           Доводи відповідача про порушення

позивачем постанови Кабінету

Міністрів України від 28 березня 2007 року № 596 «Про внесення змін до постанов

Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 і від 12 травня 1999

року № 805 суд вважає необґрунтованими, оскільки даний документ, на

відміну від Закону України «Про податок на додану вартість» самостійно не

визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування,

перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості

оподаткування операцій, порядок обліку, звітування та внесення податку до

бюджету.

Відповідно до пункту 6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону України „Про

податок на додану вартість” (надалі Закону України про ПДВ) для

сільськогосподарських товаровиробників передбачена нульова ставка податку по

операціях з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою.

Абзацом 2 пункту 11.21 ст.11 Закону України про ПДВ

передбачено, що сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету

сільськогосподарськими підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними

молоко, м'ясо, худобу, птицю, вовну, а також молочну продукцію та

м'ясопродукти, вироблені у власних цехах, повністю залишається у розпорядженні

цих сільськогосподарських підприємств та спрямовується на підтримку власного

виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. В зв'язку з чим, сума такого ПДВ перераховується на

окремий рахунок та використовується на розвиток власного виробництва

тваринницької продукції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити,

що Закон України про ПДВ чітко розрізняє два види операцій.

Перший вид - це ті, до яких застосовується нульова ставка

ПДВ - продаж тільки молока та м'яса живою вагою і тільки переробникам (пункт 6.2.6 ст.11

Закону про ПДВ).

Другий вид - це ті, до яких застосовується звичайна

ставка оподаткування - 20% - продаж молока, м'яса, худоби, птиці, вовни, а також молочної та м'ясної продукції, виготовленої у власних переробних

цехах (п.11.21 ст.11 Закону про ПДВ).

Аналіз норм Закону України „Про податок на додану

вартість” свідчить про те, що саме для операцій, перелічених в п.11.21 Закону,

Законом України про ПДВ передбачено, що порядок нарахування та використання

вказаних грошових коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.1999 року № 805 „Про

порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати

дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним

підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі”.

З преамбули цієї Постанови, якою затверджено Порядок №

805 вбачається, що вона прийнята у відповідності до пункту 11.21 ст.11 Закону

України про ПДВ. Тобто, поширюється на операції, передбачені п.11.21 ст.11

Закону України про ПДВ, а не на операції, передбачені п.6.2 ст.6 вказаного

Закону.

Вищенаведене дає підстави суду вважати, що на операції,

зазначені в п.6.2.6 ст.6 Закону України про ПДВ розповсюджується загальний

порядок складання податкової декларації з ПДВ, загальний порядок розрахунків з

бюджетом, у тому числі і права на відшкодування ПДВ з бюджету, передбачені ст.7

Закону України про ПДВ та Порядком заповнення та

подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим

наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 9

липня 1997 р. за N 250/2054.

Саме Порядком № 166 передбачено в яких випадках і в яких

саме деклараціях по податку на додану вартість повинні бути відображені

платником податку на додану вартість і податкові зобов'язання і податковий кредит по операціях з продажу

молока, худоби, птиці, вовни.

Так, у відповідності до абз.3 п. 1.2. Порядку № 166 платники податку, у яких згідно з

чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону) суми податку на додану

вартість повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для

цільового використання, подають податкову декларацію з податку на додану

вартість (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті

операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених указаними пунктами.

Виходячи з положень п.5.3.1. та п.п.5.3.3 п.5.3 розділу 5 Порядку № 116 платники

податків, операції яких оподатковуються за ставкою 0 %, подають

податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну), в якій відображають у рядках

1 - 5 декларації - загальні обсяги поставки, за

якими у платника в даному звітному періоді виникло податкове зобов'язання  та обсяги поставки, що не є об'єктом

оподаткування (пункт 3.2 статті 3 Закону), у рядку 2

"Операції, що оподатковуються за ставкою 0 %" - обсяги поставки, що оподатковуються за нульовою ставкою, окремо

експортні, окремо інші операції.

Матеріалами справи підтверджено, що з досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що ТОВ СП «Ягідне» до загальної

декларації по податку на додану вартість за листопад та грудень 2007 року було

включено суми ПДВ по операціям придбання товарів, що оподатковуються відповідно

до п.6.2 ст.6 Закону України про ПДВ

за нульовою ставкою ПДВ та відповідно до складу податкового кредиту було

включено - суми ПДВ сплачених в частині придбання товарів для виробництва

продукції тваринництва за вказаний період. При цьому, Товариство при складанні

своєї податкової звітності по податку на додану вартість за спірний період

керувалось саме Законом України про ПДВ та Порядком № 166, а не Порядком № 805

і відображало суми операцій щодо реалізації молока та м'яса в живій вазі

переробним підприємствам, у т.ч. і суми ПДВ, задекларовані Товариством до

податкового кредиту в декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом

(загальна).

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.7 Закону України „Про податок на

додану вартість” та Порядку № 166, суд приходить до висновку, що твердження

відповідача про те, що позивач за спірний період у відповідності до Порядку №

805 повинен був відобразити і податкові зобов'язання і податковий кредит по

операціях з придбання товарів в спеціальній податковій декларації № 1 (скорочена)

є помилковим та таким, що ґрунтується на довільному застосуванні норм діючого

законодавства України.

Спірні операції не стосуються спеціальних режимів, що встановлені пунктами

11.21 та 11.29 Закону № 168 і тому, були правомірно відображені позивачем в декларації

№3 (загальна) за правилами п.п.6.2.6 ст. 6 Закону про ПДВ та п.1.2. Порядку

заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженим

наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, який є суб'єктом владних

повноважень в судовому засіданні не надав доказів та не вказав жодних

документів, на підставі яких він дійшов висновку про заниження позивачем суми

спірного податкового зобов'язання.    

Виходячи з вищевикладеного, суд

приходить до висновку, що у Куп'янської ОДПІ під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ СП «Ягідне» з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства, не було об'єктивних підстав встановлювати порушення пп. 7.4.3 п. 7.4 ст.7, п. 11.29 ст.

11 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану

вартість", постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2007 року №

596 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 26 лютого

1999 року № 271 і від 12 травня 1999 року № 805», п. 5 постанови Кабінету

Міністрів України від 26 лютого 1999 року № 271 «Про порядок акумуляції та

використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками

- платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт,

послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів),

виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини», а тому винесене податкове

повідомлення-рішення Куп'янської

ОДПІ від 06.03.2008 року №

0000342330/0 про визначення податкового

зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів

(робіт, послуг) в розмірі 72688,22 грн., з яких : за основним платежем - 982

грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71706,22 грн. підлягає визнанню судом недійсним та скасуванню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача

правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а

заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать

діючому законодавству та фактичним обставинам справи. 

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на

користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку

про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь

позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8,

17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254

Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ СП „Ягідне” до Куп'янської об'єднаної державної

податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним та скасування

податкового повідомлення-рішення від 11.06.2008 року № 0000452310/0 -

задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської

об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 11.06.2008

року № 0000452310/0.

      Стягнути з Державного бюджету

України на користь ТОВ СП „Ягідне” (63740, Харківська область, Куп'янський

район, с. Ягідне, код 31558573) державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний

суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення

та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі

подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі

виготовлена та підписана 28.11.2008 року.

Суддя                                            (підпис)                                                         Т.С.Перцова