Ухвала

від 30.09.2013 по справі 913/292/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 913/292/13-г

Провадження №18/913/292/13-г

За позовом Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області;

2.Управління Держземагентства у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганької області;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк", м. Сєвєродонецьк Луганської області, -

про стягнення 166000 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Криштов Є.Ф. - представник, - довіреність №б/н від 03.01.2013;

від відповідача - Кириченко Є.В. - представник, - довіреність №25 від 01.07.2013; Крайнов А.О. - керівник, - паспорт ЕН №1988408, вид. Сєвєродонецьким МВ УМВСУ у Луганській обл. 21.05.1999, витяг з ЄДР АЖ №436505 від 22.10.2012;

від 1-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 2-ї третьої особи - представник не з'явився;

від 3-ї третьої особи - представник не з'явився , -

розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

суть спору : позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача:

моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. та - неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у сумі 66000,12 грн., нарахованих ним з посиланням на те, що відповідач своїми діями припустився приниження ділової репутації позивача.

У зв'язку з надходженням цього позову господарським судом Луганської області 31.01.2013 порушено провадження у справі №913/292/13-г, розгляд якої за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу було доручено судді Корнієнку В.В.

На підставі ст. 77 ГПК України: у судовому засіданні було оголошено перерву з 20.02.2013 до 12.03.2013 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 12.03.2013 провадження у даній справі було зупинено до закінчення розгляду іншим судом пов'язаної з нею іншої справи - № 2пн/5014/2817/2012 - за первісним позовом Приватного підприємства "Хімпостачальник" (далі - ПП "Хімпостачальник") до Публічного акціонерного товариства "Механізатор" (далі - ПАТ "Механізатор") - про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Механізатор" до Приватного підприємства "Хімпостачальник" - про визнання права власності (а.с.70-71).

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.03.2013 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 рішення суду І інстанції за первісним позовом скасовано частково, а саме: ПАТ "Механізатор" зобов'язано не чинити ніяких перешкод у подальшому користуванні ПП "Хімпостачальник" його права власності на земельну ділянку кадастровий №4412500000:22:001:0005, яка знаходиться за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39 у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки - з боку провулку Першотравневого міста Рубіжне та примикає до вул. Трудової - до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель і споруд позивача.

В іншій частині, у т.ч. за зустрічним позовом, рішення господарського суду залишено без змін (а.с.73-76) та набрало чинності.

За клопотанням ПП "Хімпостачальник" (а.с.72) 22.08.2013 провадження у справі поновлено.

03.09.2013 відбувся повторний розподіл цієї справи, за результатами якої на підставі ст. 2 1 ГПК України її розгляд доручено судді Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 04.09.2013 до 18.09.2013 - у зв'язку з неявкою позивача та невиконанням вимог суду про надання документів та доказів.

Ухвалою суду від 04.09.2013 та з його ініціативи до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено:

Сєвєродонецьку міську раду, - 1-ша третя особа,

управління Держземагентства у місті Сєвєродонецьку, - 2-га третя особа,

ТОВ "Управління механізації - Сєвєродонецьк", - 3-я третя особа.

Цією ж ухвалою суд відхилив як необгрунтоване клопотання відповідача за вих. №31 від 29.08.2013 - про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що він 21.08.2013 подав касаційну скаргу на вищезгадану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013, яка, на його думку, є пов'язаною зі справою №913/292/13-г.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013 з числа третіх осіб виведено Сєвєродонецьку міську раду Луганської області, а натомість до участі у справі в такій же якості залучено Рубіжанську міську раду Луганської області, - у зв'язку з чим її розгляд відкладено з 18.09.2013до 30.09.2013.

До початку судового засідання 30.09.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач позов підтримав у повному обсязі, але витребувані судом документи та докази не надав.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він 28.02.2011 на підставі договору купівлі-продажу №1 придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації - Сєвєродонецьк" асфальтовану дорогу на щебіністій основі, 1969 року побудови, площею 7610 м 2 , яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, селище Ліньова, пров. Першотравневий. На підставі акту приймання-передачі від 28.02.2011 зазначена дорога була передана у власність відповідача. Він також зазначив, що неодноразово звертався до позивача з пропозиціями щодо укладання договору оренди або встановлення земельного сервітуту, але його звернення залишені позивачем без відповіді (відзив на позовну заяву від 20.02.2013 за вих. №б/н) (а.с.30-31).

У судовому засіданні 18.09.2013 він заявив усне клопотання про витребування з відділення ДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області довідки про те, до якої категорії доріг належить спірна дорога: до доріг загального користування чи до категорії технологічних доріг.

Зазначене клопотання судом задоволено, при цьому суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати такі ж дані ще і від Управління ДАІ УМВС України у Луганській області.

1-ша третя особа (Рубіжанська міська рада) витребувані судом документи та докази не надала, до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.157-159).

2-га третя особа (Управління Держземагентства у м. Сєвєродонецьку Луганської області) до судового засідання не з'явилася, але поштою спрямувала до суду пояснення (вих. №990-с від 17.09.2013), згідно якому позов вважає безпідставним.

3-я третя особа (ТОВ "Управління механізації - Сєвєродонецьк") до судового засідання не з'явилася, але через канцелярію суду подала пояснення (вих. №72 від 26.09.2013), яким довела до відома суду, що право власності на спірну дорогу за нею не було зареєстроване, але, незважаючи на це, вона 28.02.2011 уклала з відповідачем договір купівлі-продажу №1, предметом якого є саме ця дорога.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав жодну з вимог, зазначених у п.5 ухвали суду від 18.09.2013 по цій справі.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись 4 3 ,22,27,32-36,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 14.10.2013, о 10 год. 20 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов'язати 1-шу третю особу (Рубіжанську міську раду) надати:

відзив (пояснення) на позов, його нормативне та документальне обгрунтування;

документальні докази з приводу того, за ким станом на час розгляду цього спору господарським судом зареєстроване право власності на автошлях (автодорогу) загального користування , який пролягає від вулиці Трудової до прохідної Комунального підприємства "ТЕЦ-2, яка (як пише позивач) розташована на межі земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, власником якої він (позивач) є, та земельної ділянки, розташованої з боку провулку Першотравневий міста Рубіжне;

чи приймалося міською радою рішення про надання права балансоутримувачу цієї ділянки автошляху здійснити її продаж; у разі, якщо таке рішення не приймалося, - надати письмове підтвердження;

кому належить земля, на якій розташована вищезгадана ділянка автошляху (державі, територіальній громаді, приватному власнику);

чи приймалося міською радою рішення про надання ПАТ "Механізатор" у користування або передачу у власність земельної ділянки, на якій розташований спірний автошлях (дорога); якщо так, - надати це рішення до суду; якщо ні, - надати письмове підтвердження;

письмове пояснення з приводу того, чи входить до складу Рубіжанської міської ради населений пункт селище Ліньове, у якому є провул. Першотравнений; якщо такий населений пункт не входить до складу міста Сєвєродонецька, - то надати пояснення, чи не входить він до складу іншої (сусідньої?) адміністративно-територіальної одиниці; чи не є назва "селище Ліньова" історичною назвою населеного пункту, який нині увійшов до складу території міста Сєвєродонецька;

інші докази (за наявності).

4.Зобов'язати позивача:

(повторно!) невідкладно надіслати на адресу 1-ї третьої особи (Рубіжанська міська рада) копію позовної заяви разом з додатками до неї; документальні докази спрямування цього пакету документів надати до справи;

надати до справи:

(повторно!) документальні докази права власності на земельну ділянку, на якій розташоване Приватне підприємство "Хімпостачання" (Державний акт на право власності); у разі, якщо земля перебуває у користуванні позивача, - надати відповідні документальні докази (договір оренди землі та т.і.);

(повторно!) документальне підтвердження результатів розгляду ПП "Хімпостачання" звернень (пропозицій) відповідача - ПАТ "Механізатор" - про встановлення порядку користування спірною ділянкою шляху (земельний сервітут); якщо збоку відповідача мали місце інші пропозиції, - також надати до справи документальні докази результатів їх розгляду;

(повторно!) документальні докази на обгрунтування сум моральної шкоди та упущеної вигоди, заявлених до стягнення;

оригінали документів, доданих до справи у копіях, - для огляду у судовому засіданні;

заперечення на відзиви (пояснення) 1-ї, 2-ї та 3-ї третіх осіб на позов, їх нормативне та документальне обгрунтування;

інші докази (за наявності).

5.Зобов'язати відповідача надати:

заперечення на відзиви (пояснення) 1-ї, 2-ї та 3-ї третіх осіб на позов, їх нормативне та документальне обгрунтування;

оригінали документів, доданих до справи у копіях, - для огляду у судовому засіданні;

інші докази (за наявності).

6.Повторно зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради у строк до 14.10.2013 року надати до господарського суду Луганської області:

документальні докази з приводу того, за ким станом на 10.01.2011 року, на 28.02.2011 року було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - автошлях (автодорогу) загального користування , який пролягає від вулиці Трудової до прохідної Комунального підприємства "ТЕЦ-2, яка (як пише позивач) розташована на межі земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, власником якої він (позивач) є, та земельної ділянки, розташованої з боку провулку Першотравневий міста Рубіжне;

за ким зареєстровано право власності на цей же об'єкт нерухомого майна станом на даний час;

інші докази (за наявності).

7.Зобов'язати Відділення Державної автомобільної інспекції Рубіжанського міського відділу УМВС України у Луганській області у строк до 14.10.2013 року надати до господарського суду Луганської області довідку про те, до якої категорії доріг належить асфальтована дорога на щебіністій основі, 1969 року побудови, площею 7610 м 2 , яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, селище Ліньова, пров. Першотравневий: до доріг загального користування чи до категорії технологічних доріг.

8.Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області у строк до 14.10.2013 року надати до господарського суду Луганської області довідку про те, до якої категорії доріг належить асфальтована дорога на щебіністій основі, 1969 року побудови, площею 7610 м 2 , яка розташована за адресою: м. Рубіжне Луганської області, селище Ліньова, пров. Першотравневий: до доріг загального користування чи до категорії технологічних доріг.

До уваги учасників судового процесу:

усі документи, адресовані господарському суду Луганської області, повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналам", назви посади та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватися повинна кожна сторінка документу, з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П.Середа