Рішення

від 25.09.2013 по справі 919/945/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року справа № 919/945/13 за позовом приватного підприємства "Науково виробнича фірма "ЕРГОСУМ"

(65012, м. Одеса, вул. Канатна, 81, кв.43)

до військової частини А1656 Міністерства оборони України,

(99028, м. Севастополь, вул. Надії Островської, 8)

про стягнення 56449,84 грн ,-

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача - Борисенко С.О., довіреність б/н від 26.07.2013;

представника відповідача - не з`явився,

Суть спору:

13.08.2013 приватне підприємство «Науково виробнича фірма «ЕРГОСУМ» звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до військової частини А1656 Міністерства оборони України, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №34 (про надання послуг) від 12.12.2012 у розмірі 59605,59 грн., з яких: 56449,84 грн - основної суми заборгованості, 2072,39 грн. - пені, 169,34 грн. - інфляційних витрат та 3 % річних у розмірі 914,02 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статі 193 Господарського кодексу України, статті 525-526, 530, 625 Цивільного кодексу України, умови Договору №34 (про надання послуг) від 12.12.2012, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати за виконані роботи по Договору №34 (про надання послуг) від 12.12.2012, у зв'язку із чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи 04.09.2013 відкладався на 25.09.2013. Також, у судовому засіданні 04.09.2013 було прийнято заяву від 03.09.2013 позивача про зменшення розміру позовних вимог у справі (а.с. 52-57) до провадження, згідно якої позивач зменшив розмір позовних вимог до 59447,08 грн., з яких: 56449,84 грн. - основна сума заборгованості, 2083,22 грн. - пеня та 3% річних у розмірі 914,02 грн.

У судове засідання 25.09.2013 з`явилась представник позивача, яка підтримала надіслану 20.09.2013 на адресу суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказувалось, що станом на 16.09.2013 відповідачем не була погашена сума заборгованості, проте враховуючи майновий стан відповідача, позивач вважає за можливе зменшити розмір позовних вимог до суми основної заборгованості, в зв'язку із чим просить стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості в розмірі 56449,84 грн.

Щодо заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

За таких обставин, оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у вказаній справі та прийняти зазначену заяву до провадження.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2013 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом, наданим його статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Крім того, суд зауважує, що справа відкладалась зокрема у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду, від якого надходили лише заяви про хворобу представника, однак жодного доказу на підтвердження зазначених обставин не було надано до суду.

Слід також зазначити, що відповідач не був позбавлений права направити до суду іншого представника.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку суду, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, що також узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 25.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 між приватним підприємством «Науково виробнича фірма «ЕРГОСУМ» (далі - виконавець) та Військовою частиною А1656 Міністерства Оборони України (далі - замовник) було укладено договір №34, відповідно до п.п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору, технічне обслуговування та поточний ремонт апаратури спеціального призначення, що використовується для потреб зв'язку спеціального призначення (насосів та компресорів системи охолодження повітря (29.12.92.000) (далі - Договір) /а.с. 28-31/.

Згідно п. 1.3. Договору, замовник зобов'язаний прийняти надані послуги та сплатити їх.

Відповідно до п.3.2. Договору, загальна вартість послуг за договором складає 56449,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9408,31 грн., яка включає усі витрати виконавця та його винагороду за надані послуги.

У пунктах 4.1., 4.3. Договору сторони обумовили, що оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівкової формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 15 банківських днів після підписання акту прийому-передачі наданих послуг або цілісного обсягу послуг. Датою платежу вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Строки надання послуг визначені у розділі 5 даного Договору.

Так, пунктом 5.1. Договору визначено, що виконавець починає виконання договору з моменту його підписання.

Пунктом 5.2. цього Договору передбачено, що тривалість надання послуг становить 10 робочих днів.

Положеннями п.6.2. Договору встановлено, що прийом-передача наданих послуг здійснюється сторонами на місці наданих послуг, на протязі 5 днів з моменту готовності до передачі результатів та оформлюється актом прийому-передачі наданих послуг.

На виконання умов договору №34 (про надання послуг) від 12.12.2012, позивачем були виконані відповідні роботи та передані відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту апаратури спеціального призначення, що використовується для потреб зв'язку спеціального призначення (насосів та компресорів системи охолодження повітря (29.12.92.000) від 21.12.2012 на суму 56449,84 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9408,31 грн., який був підписаний сторонами та скріплений печатками сторін (а.с. 37).

Проте, відповідач на думку позивача свої зобов'язання, передбачені п.4.1. Договору щодо оплати за виконані роботи за вказаним договором належним чином не виконав та не сплатив їх вартість, яка складає 56449,84 грн., в зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у зазначеному розмірі.

Претензією від 14.05.2013 позивач вимагав від відповідача серед іншого повного виконання умов спірного договору №34 в частині оплати за виконані роботи, проте відповіддю відповідача від 29.05.2013 зазначені вимоги були залишені без задоволення із посиланням на відсутність коштів та наявності арештів на рахунках відповідача. Також у вказаній відповіді на претензію, відповідач зобов'язався погасити спірну заборгованість після зняття вказаних арештів, орієнтовно після 19.06.2013 (а.с. 38-39).

Зазначене стало підставою для звернення позивачем до суду з відповідними вимогами.

Як вже зазначалось, позивач двічі зменшував розмір позовних вимог та згідно останньої заяви просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 56449,84 грн., а отже справа розглядається з урахуванням цих заяв.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно частини 1 та 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже зазначалось, Актом приймання-передачі послуг по технічному обслуговуванню та поточному ремонту апаратури спеціального призначення, що використовується для потреб зв'язку спеціального призначення (насосів та компресорів системи охолодження повітря (29.12.92.000) від 21.12.2012, було підтверджено виконання позивачем робіт за договором №34 (про надання послуг) від 12.12.2012 та передача виконаних робіт відповідачу, проте відповідач не сплатив вартість виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 56449,84 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується відповіддю відповідача на претензію від 29.05.2013 та актом від 02.09.2013 звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2013, який був складений та підписаний представниками обох сторін без зауважень і скріплений печатками (а.с. 81).

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, відповідно до пункту 4.1. Договору, замовник бере на себе зобов'язання зокрема своєчасно та в повному обсязі проводити оплату вартості ремонту майна відповідно до умов, викладених у розділі 2 даного Договору.

У порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів погашення спірної суми заборгованості відповідачем суду не надано.

Суд також зауважує, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (від 18.10.2005) та у справі «Бакалов проти України» (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності відповідача і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Крім того, згідно положень пункту 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України), відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи за договором №34 (про надання послуг) від 12.12.2012 на суму 56449,84 грн.

Враховуючи те, що оплата підряднику за виконані ним роботи є обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 56449,84 грн.

За таких обставин, позовні вимоги з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а оскільки навіть при зменшенні позивачем розміру позовних вимог сума судового збору, яка встановлена законом не зменшилась, то понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача у розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з військової частини А1656 Міністерства оборони України (99028, м. Севастополь, вул. Надії Островської,8, ЄДРПОУ 08271023, р/р 35213001000103 у ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь приватного підприємства "Науково виробнича фірма "ЕРГОСУМ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна,81, кв.43, ЄДРПОУ 35564910, р/р 26009311492301 в АБ «Південний» в м. Одесі, МФО 328209) суму основної заборгованості за договором №34 (про надання послуг) від 12.12.2012 у розмірі 56449,84 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дев`ять грн. 84 коп.).

3 . Стягнути з військової частини А1656 Міністерства оборони України (99028, м. Севастополь, вул. Надії Островської,8, ЄДРПОУ 08271023, р/р 35213001000103 у ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь приватного підприємства "Науково виробнича фірма "ЕРГОСУМ" (65012, м. Одеса, вул. Канатна,81, кв.43, ЄДРПОУ 35564910, р/р 26009311492301 в АБ «Південний» в м. Одесі, МФО 328209) судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 30.09.2013.

Суддя C.О.Щербаков