Постанова

від 26.09.2013 по справі 14/5026/628/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 14/5026/628/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

За участю представників:

від позивача: Ковальов С.В. - завідуючий, Шевчик І.Я. - представник за довіреністю,

від відповідача: Сирота М.С. - директор, Стадник П.В. - представник за довіреністю,

від третьої особи 1: Денжанська О.С. - представник за довіреністю,

від третьої особи 2: Присівко О.В. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р.

у справі №14/5026/628/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Комунального підприємства «Центральна районна аптека №3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172»

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Черкаська обласна рада, 2.Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації

про стягнення 136 292,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012р. Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №3» (далі-позивач) звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» (далі-відповідач) про розірвання договору оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 від 17.07.2002, який розташований у м.Черкаси, по вул. Ватутіна, 237 та стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 10 378,63 грн., 3% річних в сумі 55,15 грн., пені в сумі 281,74 грн., інфляційних в сумі 49,21 грн., витрат на експертне будівельно-технічне дослідження в сумі 2 100,00 грн. і збитків, завданих погіршенням стану орендованого майна, в сумі 94 402,80 грн.

В процесі розгляду даної справи позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог від 05.04.2013р. №139 (а.с.102-105 т.5), в якій просив припинити провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 від 17.07.2002р. та стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати у сумі 20 869,87 грн., 3% річних у сумі 634,11 грн., пені у сумі 1 864,09 грн., неустойки у сумі 41 165,02 грн. відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, витрати на експертне будівельно-технічне дослідження у сумі 2100,00 грн. та 110824,80 грн. збитків завданих погіршенням стану орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. у справі №14/5026/628/2012 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №172" на користь Комунального підприємства "Центральна районна аптека №3" 20 869,67 грн. основного боргу з орендної плати, 634,11 грн. 3% річних, 281,74 грн. пені, 112 924,80 грн. збитків, 10 323,20 грн. судових витрат.

Повернуто без розгляду позовну заяву позивача від 05.04.2013 №139 в частині вимог про стягнення 41 165,02 грн. неустойки.

Повернуто Комунальному підприємства "Центральна районна аптека №3" 823,30 грн. надлишку сплаченого судового збору.

Провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 від 17.07.2002 , який розташований у м. Черкаси, по вул. Ватутіна, 237 припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У решті вимог за позовною заявою відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.04.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Треті особами не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із Статутом позивача, затвердженим розпорядженням голови обласної ради від 21.06.2001 №94-р, зареєстрованим у виконкомі Черкаської міської ради 04.03.1994 та перереєстрованим 10.07.2001р., орендоване майно віднесено до підвідомчої мережі останнього.

Як вбачається із звіту про проведення експертної оцінки орендованого майна, здійсненого Командитним товариством "Агентство експертних оцінок "Фатум-М", ринкова вартість будівлі у складі орендованого майна склала 89 800,00 грн., вартість без ПДВ 74 833,33 грн. (а.с.104-142 т.4).

Рішенням Черкаської обласної ради від 03.07.2002 №2-15 орендоване майно надано в оренду відповідачу (а.с.78 т.1).

17.07.2002р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, був укладений договір оренди №2 відокремленого структурного підрозділу - цілісного майнового комплексу аптеки №188 (далі - Договір).

Згідно із актами №1 і №2 від 01.08.2002р. орендоване майно позивача передано в оренду відповідачу. Як роз'яснено судом першої інстанції (ухвала від 25.10.2012) в акті №1 від 01.08.2002 про приймання-передачу частини приміщень аптеки №188 за адресою: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 237 (а.с.18 т.1) та в акті №2 приймання-передачі майна від 01.08.2002 аптеки №188 відповідно до договору оренди від 01 серпня 2002 року (а.с.5 т.4) посилання на договір оренди №2 "від 01 серпня 2002 року" слід вважати посиланням на договір оренди №2 "від 17 липня 2002 року".

01.08.2002р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу майна №3 (далі-Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого позивач продав оборотні матеріальні засоби відповідачу (а.с.92 т.4) на загальну суму 5 783,54 грн.

15.01.2003р. між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено угоду про внесення змін до Договору оренди №2, відповідно до якої поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця, які неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди у разі повернення орендованого майна не відшкодовуються (а.с.17 т.1).

30.01.2003р. відповідач направив лист №10 на адресу позивача з проханням надати дозвіл на здійснення реконструкції, до якого додала кошторис та план (до листа додатки не додані (а.с.47 т.4).

30.01.2003р. відповідачем погоджена кошторисна документація на суму 41,195 тис.грн. (а.с.48-49 т.4).

11.08.2006 №4-17/У Черкаською обласною радою прийнято рішення про затвердження Положення про порядок закріплення майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області за підприємствами, установами, організаціями на правах господарського відання або оперативного управління (згідно з п.6 якого закріплення майна здійснюється шляхом укладення договору між управлінням майном обласної комунальної власності та підприємством) і типових форм договорів (а.с.91 т.3).

01.09.2006 між Управлінням майном обласної комунальної власності та позивачем було укладено договір на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ та міст області на праві господарського відання (а.с.82 т.1).

Відповідачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за липень, серпень, вересень, листопад та грудень місяці 2007 року (а.с.30-56 т.2).

Із 22.11.2007р. відповідач направляв листи на адресу Черкаської обласної ради щодо приватизації орендованого майна (а.с.35 т.4).

03.04.2008р. відповідач направив лист №27 на адресу позивача з кошторисом вартості виконаних робіт на суму 174 708,00 грн. про проведення реконструкції (а.с.113 т.113).

21.04.2008р. позивач направив лист №68 на адресу відповідача, згідно з яким вартість виконаних робіт з реконструкції будівлі у складі орендованого майна на суму 188 833,00 грн. ним не погоджувалася (а.с.114 т.3).

03.07.2008р. позивач направив лист №94 на адресу відповідача про допущення істотних відхилень від погоджених обсягів робіт та про відмову у затвердженні кошторису.

24.09.2008р. відповідачем було укладено договір добровільного страхування орендованого майна (а.с.56-57 т.1).

27.10.2008р. відповідач направила лист №96 на адресу позивача, в якому просить додатково погодити суму виконаних робіт з ремонту вентиляційної системи на суму 36 544 грн. (а.с.117 т.3).

27.11.2008р. відповідач направив лист на адресу позивача лист про надання актів форми №2 і №3 виконаних робіт на суму 1710 грн. за грудень 2007 року (а.с.118 т.3).

25.12.2008р. позивач направив лист №156 на адресу відповідача про необхідність погодження кошторису в управлінні майном обласної комунальної власності (а.с.119 т.3).

18.09.2009р. відповідачем було укладено договір добровільного страхування орендованого майна (а.с.58-59 т.1).

16.11.2009р. відповідач направив лист №119 на адресу позивача про погодження робіт по реконструкції електропостачання - заміну кабеля та електролічильника (а.с.53 т.1).

30.12.2009р. позивач направив лист на адресу відповідача про те, що ризики застраховані останнім, а заміна електролічильника є поточним ремонтом (а.с.52 т.1).

08.10.2010р. позивач направив лист на адресу відповідача про те, що він не заперечує проти обстеження технічного стану орендованого майна (а.с.121 т.3).

20.12.2010р. відповідач надав позивачу звіт ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція", про що свідчить лист №140 (а.с.122 т.3).

14.08.2011р. за №21-11 Черкаською обласною радою прийнято рішення про внесення змін до попереднього рішення обласної ради 1999 року, згідно з яким позивач залишився в управлінні управління майном обласної комунальної власності.

06.09.2011р. відповідач направив лист №103 на адресу управління майном обласної комунальної власності з пропозицією про розірвання Договору-2002 (а.с.29 т.4).

21.09.2011р. позивач направив лист №262 на адресу відповідача про відмову у розірванні договору оренди у зв'язку з необхідністю приведення приміщення до стану, який був на момент передачі його в оренду (а.с.30 т.4).

22.09.2011р. відповідач направив лист №111 на адресу Черкаської обласної ради з пропозицією про повернення орендованого майна до складу позивача (а.с.106 т.3).

14.10.2011р. позивач направив лист №283 на адресу відповідача про направлення дефектного акту на ремонт приміщення (а.с.46 т.1.

21.10.2011р. Черкаська обласна рада направила лист №1887/01-58 на адресу відповідача про те, що повернення майна має відбуватись відповідно до умов Договору-2002, питання про дострокове розірвання договору розглядатиметься після приведення майна до стану, який був на момент передачі його в оренду (а.с.107 т.3).

24.10.2011р. відповідач направив лист №132 на адресу Черкаської обласної ради, управління майном обласної комунальної власності і позивача про те, що діяльність на базі орендованого майна припиняється з 10.11.2011р. (а.с.108 т.3).

29.10.2011р. позивач направив лист №303на адресу відповідача про те, що Договір-2002 укладено строком до 01 серпня 2012 року (а.с.109 т.3).

03.11.2011р. відповідач направив лист №136 на адресу позивача з пропозицією повернутися до конструктивного вирішення питання повернення орендованого майна та збереження виробництва лікарських засобів (а.с.110 т.3).

Як вбачається з висновку від 12.11.2011 №380/буд експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Контакт-Сервіс" (а.с.36 т.1), що станом на 12.11.2011р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної орендованому майну складає 94 402,80 грн.

22.11.2011 №9-10/УІ прийнято рішення Черкаською обласною радою про перелік об'єктів обласної комунальної власності, згідно з яким майно позивача перебуває в оренді комунальної власності м. Черкаси, а Аптека-188 (Орендоване майно) в оренді відповідача, останньому віднесено до сфери управління Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф облдержадміністрації.

28.11.2011р. позивач направив лист на адресу відповідача з вимогою відновити стан майна та привести у працездатний стан систему опалення (а.с.112 т.3).

13.12.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про оплату заборгованості за оренду станом на 12.12.2011р. (а.с.51 т.1).

10.01.2012р. Управління МНС України в Черкаській області направило відповідь на запит відповідача, згідно з яким питання моніторингу стану підтоплення не віднесено до його компетенції, а пожежно-рятувальні служби в 2007-2009 роках залучалися до ліквідації наслідків стихійних лих, пов'язаних з паводками на території міста спричинених виключно випаданням значних дощових опадів (а.с.128 т.3).

08.02.2012р. Черкаське регіональне управління водних ресурсів направило відповідь на запит відповідача, згідно з яким найближчі свердловини від будівлі у складі орендованого майна розташовані в 400 та в 500 метрах. За результатами замірів за період з 2007 по 2008 роки найвищий рівень ґрунтових вод зафіксовано в березні 2007 року на рівні 3.31-4.02 метра від поверхні землі. За результатам спостережень з 1961 по 2012 роки максимальне підняття ґрунтових вод зафіксовано в квітні 2006 року на глибинах 3.13-3.17, які не відповідають критичним рівням води для даної території (а.с.123 т.3).

29.02.2012р. Страхове товариство з додатковою відповідальність "Глобус" направило відповідь на запит позивача про причини відмови відповідачу у виплаті страхового відшкодування (а.с.54 т.1).

13.02.2012р. Департамент ЖКГ виконкому Черкаської міської ради направило відповідь на запит відповідачу про те, що останній не має інформації щодо рівня ґрунтових вод, а насосна станція по вул. Пацаєва включається в ручному режимі (а.с.126 т.3).

20.03.2012р. Публічне акціонерне товариство «Черкасицивільпроект» направило відповідь на запит відповідача, у якій повідомляє про фактичне підняття грунтових вод вище рівня на 2,25 м. (а.с.27 т.2).

13.02.2012р. Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" направило відповідь на запит відповідача, про виконання робіт по капітальному ремонту каналізаційної мережі за адресою вулиця Ватутіна, 241, у період з 05.11.2008 по 19.11.2008 та здійснення локального водопониження з радіусом ділянки до 7 метрів (а.с.80 т.2).

12.04.2012р. ДНДіПВІ "НДІпроектреконструкція" направило відповідачу лист з висновками про причини виникнення дефектів, якими на його думку є відсутність нормальної експлуатації системи пониження підземних та паводкових вод (а.с.28 т.2).

19.04.2012р. позивач направив лист №147 на адресу відповідача про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 12.04.2012 №7 та №8 на суму 2608,16грн. та 10378,63грн. на сплату орендної плати (а.с.107 т.5).

15.05.2012р. позивач направив лист №169 на адресу відповідача про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 14.05.2012 №10 та №11 (а.с.111 т.5).

12.06.2012р. позивач направив відповідачу лист №185 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 11.06.2012 №13 та №14 на суму 2602,57 грн. і 15589,36 грн. на сплату орендної плати (а.с.117 т.5).

17.07.2012р. позивач направив відповідачу лист №199 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 12.07.2012 №17 та №18 на суму 2594,61 грн. і 18191,93 грн. на сплату орендної плати (а.с.130 т.5).

02.08.2012р. позивач направив відповідачу лист №213 про припинення договору оренди і необхідність повернення майна (а.с.139 т.5).

12.09.2012р. позивач направив відповідачу лист №235 про повторне направлення акту здачі-приймання робіт від 31.08.2012 №21 про сплату орендної плати за серпень 2012 року у сумі 83,33 грн. (а.с.144 т.5).

21.11.2012р. відповідач направив Черкаській обласній раді та позивачу лист №154 про те, що акти приймання-передачі орендованого майна ним не підписані у зв'язку з тим, що вартість будівлі не відповідає дійсності, оскільки не включено погодженої кошторисної документації по фактично проведених підрядно-будівельних роботах на суму 143 265,02 грн. (а.с.156 т.5).

15.12.2012р. Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» направило відповідачу лист №120, згідно з яким підприємство з 2007 по 2009 роки робіт по пониженню грунтових вод не проводило, об'єкт "інженерний захист від підтоплення грунтовими водами міста Черкаси на площі 50 га насосна станція по вул. Ватутіна, 255" підприємству переданий в серпні 2009 року, інформацією про підтоплення в 2007-2009 роках не володіє (а.с.129 т.3).

Установлені обставини вказують на те, що згідно з договором оренди від 17.07.2002 №2, із змінами від 15.01.2003 (Договором-2002) та актом прийому передачі майна в оренду №1 від 01.08.2002 відповідач у 2011-2012 роках користувався орендованим майном, цілісного майнового комплексу аптеки №188, який розташований у м. Черкаси, по вул. Ватутіна, 237, відповідно до пп.3.1 - 3.3 якого орендна плата визначається виходячи з базового розміру 671 грн. шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується на рахунок орендодавця щомісяця не пізніше п'ятого числа звітного місяця.

Проте, відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав і з 06.12.2011 по 01.08.2012 відповідно до вищеназваних рахунків, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), заборгував позивачу 20 869,67 грн. орендної плати. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 20 869,67 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.

Твердження відповідача про те, що орендну плату він не повинен був сплачувати з 10.11.2011, оскільки повідомляв про розірвання договору оренди у вересні 20011 року судова колегія відхиляє, так як згідно з Договором-2002 та ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Не отримавши згоду на розірвання Договору-2002 відповідач зобов'язаний був виконувати умови договору або ж заявити вимогу про розірвання його в судовому порядку.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем у заяві про зміну позовних вимог інфляційні за весь період прострочення не нараховані у зв'язку з дефляцією, тому первісні вимоги на суму 49.21 грн. зменшені до 0 грн. і не заявляються.

Також, згідно із названою ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 634,11 грн. за вказаний ним період з 06.12.2011 по 05.04.2013 є вірним і відповідачем в частині математичного розрахунку не спростований.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.3.6 Договору-2012, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу. З наданого суду розрахунку вимог (доданого до заяви про уточнення вимог) судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок пені за період з 06.12.2011 по 05.04.2012 на суму 281,74 грн. є вірним, тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню. В частині стягнення пені у розмірі 1582,35 грн. за період з 03.10.2012 по 05.04.2012 необхідно відмовити, оскільки позивачем невірно визначено суму простроченого платежу, на яку за цей період могла б бути нарахована пеня, зокрема, позивачем пеню нараховано на усю суму боргу, в той час як мала б бути нараховуватись на суму боргу за кожний окремий місяць упродовж наступних шести місяців з дня настання строку платежу цієї суми.

Згідно із ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Досліджуючи правові підстави пред'явлення вимоги позивачем про покладення відповідальності на відповідача, судова колегія встановила, що вони обгрунтовуються неналежним виконанням зобов'язання, що випливають з договору.

Так, відповідно до пунктів 4.1, 5.3, 5.4, 5.7, 6.3 Договору-2002: амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендаря і використовуються для відновлення основних фондів; орендар зобов'язується забезпечити збереження Орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний, поточний і інші види ремонтів Орендованого майна; орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання Договору-2002 повернути Орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) Орендованого майна з вини орендаря; орендар має право з дозволу орендодавця, наданого в письмовій формі, вносити зміни до складу Орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння, та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Отже, обов'язок довести, що збитки завдані не з його вини, покладається на орендаря, однак такі докази відсутності вини ним не надані.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що збитки на суму 110824,80 грн., є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у порушенні взятих на себе за договором зобов'язань щодо забезпечення збереження орендованого майна, запобіганню його пошкодженню і псуванню, щодо своєчасного здійснення капітальних, поточних і інших видів ремонтів, щодо повернення орендованого майна у стані, в якому його було прийнято у володіння з урахуванням нормального зносу, тому підлягають стягненню з відповідача.

Також з відповідача підлягають стягненню збитки на суму 2100,00 грн. (витрати на експертне будівельно-технічне дослідження, сплачені ТОВ "Контакт Сервіс" платіжними дорученнями від 05.10.2011 №3009 та від 14.10.2011 №3066), оскільки є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну орендодавця і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України на цю суму полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вирішуючи питання про те, чи мав позивач право на укладення Договору-2002 і чи має право на пред'явлення позову суд виходить з тих обставин, що позивач є обласною комунальною власністю, що відповідно до Статуту останнього, перереєстрованого у виконкомі Черкаської міської ради 10.07.2001, реєстраційний №8946, орендоване майно знаходиться у складі підвідомчої мережі позивача (п.1.7 Статуту); рішення про передачу орендованого майна в оренду прийнято власником (рішення Черкаської обласної ради від 03.07.2002 2-15); власник як своїми діями після укладення договору так і у цьому спорі підтверджує правомірність укладення Договору-2002 ЦРА-3. У будь-якому випадку рішення Черкаської обласної ради від 11.08.2006 №4-17/У, від 11.08.2006 №4-17/У, від 14.08.2011 №21-11, від 22.11.2011 №9-10/УІ, укладення на їх підставі 01.09.2006 між управлінням майном обласної комунальної власності та ЦРА-3 договору на закріплення майна, а також численні докази листування з приводу переданого в оренду майна є вчиненням дій, що свідчать про прийняття до виконання Договору-2002 та схвалення власником у особі органу, який повноважний приймати такі рішення (сесією обласної ради) його укладення.

Зокрема, Договір на закріплення майна від 01.09.2006 між управлінням майном обласної комунальної власності та позивачем, укладений на підставі рішення Черкаської обласної ради від 11.08.2006 №4-17/У та відповідний акт-приймання передачі від 01.09.2006, судова колегія оцінює як документ, яким упорядковуються внутрішні відносини органу уповноваженого управляти майном обласної комунальної власності та підприємства, в управлінні якого воно знаходиться на час його укладення. Вказаний договір на закріплення майна від 01.09.2006 не є угодою про зміну особи, яка є орендодавцем. Аналогічно судова колегія оцінює і рішення Черкаської обласної ради від 22.11.2011 №9-10/УІ, згідно з яким орендоване майно було передано до сфери управління Головного управління охорони здоров'я та медицини катастроф. Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Однак, установлені у справі обставини не передбачені ст. 512 Цивільного кодексу України, як підстава заміни сторони (позивача) у зобов'язанні (Договорі-2002).

Аналізуючи встановлені у справі обставини судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5.4 Договору-2002 своєчасне здійснення поточного і капітального ремонту покладається на орендаря (відповідача). Пунктом 6.3 Договору-2002 передбачено, що орендар має право з дозволу орендодавця, наданого в письмовій формі, вносити зміни до складу орендованого майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переозброєння та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості. Договір не передбачає необхідності отримання дозволу орендаря на проведення капітального чи поточного ремонту, отже такі ремонти повинні були здійснюватись орендарем самостійно в нормативно установлені строки.

З огляду на вказані умови Договору-2002 судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що після прийняття майна в оренду в тому стані, в якому він був переданий згідно з актом приймання-передачі №1 від 01.08.2002, орендар (відповідач) зобов'язаний був вжити заходів до приведення орендованого майна до відповідних технічних нормативів для його подальшої експлуатації, в тому числі здійснити необхідний капітальний ремонт щодо кожного окремого конструктивного елемента виходячи зі строків його проведення, визначених у експертному висновку №03-БТ.

У відповідності до ст.ст.262, 270 Цивільного кодексу Української РСР наймодавець зобов'язаний надати наймачеві майно у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна. Наймодавець не відповідає за недоліки майна, які були ним застережені при укладенні договору. Наймач може пред'явити в суді, арбітражі або в третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору найму якщо майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться в стані, непридатному для користування.

Отже, якщо припустити, що відповідач отримав в оренду майно, яке не відповідає за своїм технічним станом умовам Договору-2002, то виявивши такі істотні недоліки отриманого об'єкта він мав право на пред'явлення позову про розірвання Договору-2002, однак усі його наступні дії вказують на те, що стан отриманого в оренду майна його задовольняє і ніяких недоліків, які не були обумовлені в Договорі-2002 немає.

Судова колегія погоджується з висновком експерта №03-БТ у тому, що об'єктивно вирахувати частку, у якій названі у експертному висновку чотири причини призвели до спричинення збитків, неможливо. Однак потреби у цьому немає, оскільки всі вони є наслідком невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Найбільше доводів у спорі викликала вказана експертом така причина виникнення збитків, як надмірне зволоження підошви стрічкового фундаменту та самого фундаменту.

Доводи відповідача про те, що погіршення стану орендованого майна сталося не з його вини, а з огляду на надзвичайну ситуацію техногенного та природного характеру, яка виникла у 2007-2008 роках, з посиланням на Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" по вул. Ватутіна, 237/1 в м. Черкаси з технічним висновком про відповідність орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс "Аптека №188" державним стандартам будівельним нормам і правилам та можливість її подальшої експлуатації, виконаний державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом "НДІ проектреконструкція" (Черкаською філією) у листопаді 2010 року, судова колегія відхиляє з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - це порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат; аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.

Відповідно до Порядку класифікації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру за їх рівнями затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року №368, остаточне рішення щодо рівня надзвичайної ситуації з подальшим відображенням її у даних статистики, у тому числі у разі відсутності достатніх відомостей щодо розвитку надзвичайної ситуації, приймає спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, за погодженням у разі потреби із заінтересованими міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, а також з урахуванням експертного висновку (у разі його надання) регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо рівня надзвичайної ситуації. Остаточне рішення (експертний висновок - у разі його надання) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого належить вирішення питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, про віднесення небезпечної події до надзвичайної ситуації, її класифікацію та визначення рівня вважається підставою для здійснення інших заходів щодо реагування на надзвичайну ситуацію.

Відповідачем відповідно до вимог ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів виникнення обставин надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру (аварії), тобто доказів того, що приведені ним обставини визнані в установленому порядку надзвичайною ситуацією техногенного чи природного характеру.

Додатковим мотивом для відхилення доводів відповідача є та обставина, що діяльність магазину та виселення мешканців із жилого багатоповерхового будинку, до яких прибудовано будівлю орендованого майна, відповідно не припинялась та не здійснювалось.

Крім того, доказів щонайменше намагань відповідача протидіяти та запобігти руйнуванню приміщення, суду не надано. Такими доказами мали б бути або докази самостійного виконання робіт по запобіганню негативним наслідкам, або ж листи на адресу позивача про її обов'язок (на думку відповідача) перешкодити, запобігти чи припинити руйнування. Проте, надані у справу докази листування свідчать про інші наміри відповідача, а саме: приватизувати приміщення, отримати визнанні суми виконаних робіт понад затверджений кошторис, повернути приміщення у кінці 2011 року та перекласти вину у спричиненні збитків шляхом отримання довідок від різних установ та організацій після припинення діяльності на базі орендованого майна.

Судова колегія також відхиляє доводи відповідача про те, що мають бути враховані кошти витрачені на капітальний ремонт будівлі у складі орендованого майна, оскільки перед експертом не ставилось завдання визначення вартості витрачених коштів на проведення ремонту та його виду, а ставилось завдання визначити вартісну різницю між станом на момент здачі в оренду і станом на момент розгляду спору. Кошти, витрачені на ремонти за строк оренди, могли бути як більшими так і меншими фактично витрачених відповідачем, однак безсумнівним є той факт, що виконані роботи не забезпечили збереження майна у стані (з урахуванням зносу), у якому він його отримав, а відповідач повинен був вжити усіх заходів для цього.

Судова колегія не досліджує та не аналізує обставин погодження кошторису, виконання ремонтних робіт, обгрунтованості їх вартості, порядку повернення об'єкта оренди та суперечок, які виникли з цього приводу, оскільки вони не є предметом доказування заявлених вимог - про стягнення орендної плати, розірвання договору та стягнення збитків.

Збитки є обставина об'єктивна. Розмір цих збитків установлено експертним шляхом - вартість відновлювального ремонту (тобто до стану на момент передачі Орендованого майна в оренду) складає 110824,80 грн. Збитки підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи у повному обсязі.

Позивач просить припинити провадження у справі в частині розірвання Договору-2002, оскільки дія останнього припинена 01.08.2012 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана заява підлягає задоволенню, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

Судові витрати покладаються на підставі ст.49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. у справі №14/5026/628/2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. у справі №14/5026/628/2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/5026/628/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 27.09.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Гончаров С.А.