Ухвала

від 01.10.2013 по справі 820/9231/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2013 р. Справа №820/9231/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астера ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Астера ЛТД" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , у якому просить суд :

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з призначення, проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „Компанія Астера ЛТД" (код ЄДРПОУ 36815058), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689), за період вересень - листопад 2012 року, ТОВ „Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476), за період березень, червень 2012 року. ТОВ „Дидактика" (код ЄДРПОУ 34735238), за період лютий - липень 2012 року та ПП „Екосан Сервіс" (код ЄДРПОУ 33517827), за період листопад 2012 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби зі складання акту перевірки №1278/2210/36815058 від 01.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з встановлення в акті перевірки №1278/2210/36815058 від 01.04.2013 року висновків щодо порушення вимог 138.1 ст. 138. Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства на 26 811 грн., в тому числі: у 1 кварталі 2012 року на 2 450 грн; у 2 кварталі 2012 року на 2 765 грн; у 3 кварталі 2012року на 3 6 75 грн.; у 4 кварталі 2012 року на 17 921 грн.;

- скасувати акт перевірки №1278/2210/36815058 від 01.04.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689), за період вересень - листопад 2012 року, ТОВ „Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476), за період березень, червень 2012 року. ТОВ „Дидактика" (код ЄДРПОУ 34735238), за період лютий - липень 2012 року та ПП „Екосан Сервіс" (код ЄДРПОУ 33517827), за період листопад 2012 року;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001292210 від 16.04.2013 року;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002402210 від 05.07.2013 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.106 КАС України, з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В порушення вищевказаних вимог у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти позивача.

Також, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 114,70грн. та не більше 2294,00грн.; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 34,41грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. У Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» зазначено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Судом встановлено, що адміністративний позов містить вимоги як майнового так і не майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №619 від 23.09.2013 року позивач сплатив за подання до суду даної позовної заяви судовий збір в розмірі 34,41грн.

Суд зазначає, що позивач сплатив судовий збір лише за позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не надано доказ сплати у повному обсязі судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевказане, позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінал документу про досплату судового збору в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір".

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- зазначити номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти позивача.

- надати до позовної заяви оригінал документу про доплату судового збору в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір";

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астера ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.10.2013р. для усунення вищезазанчених недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.С. Нуруллаєв