Постанова

від 26.09.2013 по справі 812/4741/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року Справа № 812/4741/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представників позивача: Толмачова О.О. (довіреність № 66 від 13.11.2012),

Нефьодова С.М. (довіреність № 1 від 10.01.2013),

представників відповідача: Гарбуз К.А. (довіреність від 19.06.2013 № 84/9/10-000/15),

Глейзер В.О. (довіреність від 21.06.2013 № 214/9/10-000/15),

Євсюкової Ю.Г. (довіреність від 30.07.2013 № 1591/9/12-33-10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 № 0000392230 та №0000402230,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 №0000392230 та №0000402230.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача з Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м.Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень став акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 № 251/22-300/05763731 від 17.04.2013. Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення:

1) п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139,1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість всього в сумі 127 360,00 грн., в тому числі:

- за 1 квартал 2012 року - 12 594,00 грн.;

- за І півріччя 2012 року - 46 460,00 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 33 866,00 грн.);

- за 3 квартали 2012 року - 122 025,00 грн. (в т. за 3 квартал 2012 року в сумі 75 565,00 грн.);

- за 2012 рік - 127 360,00 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 5 335,00 грн.);

2) пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, підпунктів ґ), и) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 32 751,00 грн., в т.ч. в періодах:

січень 2012 року - 5 766,00 грн.;

березень 2012 року - 8 710,00 грн.;

квітень 2012 року - 1 799,00 грн.;

травень 2012 року - 2 805,00 грн.;

липень 2012 року - 4 746,00 грн.;

серпень 2012 року - 2 267,00 грн.;

вересень 2012 року - 3 187,00 грн.;

листопад 2012 року - 978,00 грн.;

грудень 2012 року - 2 493,00 грн.

3) пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, підпунктів ґ), и) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість в загальній сумі 3 839,00 грн., в т.ч. в періодах:

червень 2012 року - 3 839,00 грн.

Позивач зазначив, що 21 грудня 2011 року між ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» та ТОВ «Юнітек» укладено договір № Б9044Т2001, предметом якого є придбання позивачем у ТОВ «Юнітек» проволоки. Даний договір виконаний сторонами у повному обсязі. Однак, згідно акту перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність зазначеної угоди через те, що первинна документація, яка була оформлена в ході виконання договору, не відповідає нормам діючого законодавства, а тому не може бути первинною документацією, яка є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач вважає зазначений висновок безпідставним, оскільки на час проведення перевірки та на даний час відсутні будь-які судові рішення з приводу визнання вищевказаної угоди недійсною.

З висновків акту перевірки вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку про нереальність здійснення господарських операцій на підставі того, що в первинних документах відсутні розшифрування посад та прізвищ посадових осіб покупця та продавця, однак не звернув увагу на наявність в даних документах найменування сторін угоди, назв операцій, дат їх здійснення, наявність підписів відповідальних осіб, скріплених печатками підприємств.

Позивач зазначив, що придбана в ході виконання договору від 21.12.2011 проволока використана позивачем у господарській діяльності, а саме у виготовленні виробів, що виготовляє позивач, що підтверджується доданими документами. Рух придбаної проволоки з моменту її отримання до продажу готової продукції підтверджується прибутковими ордерами, накладними - вимогами на відпуск матеріалів, реєстром документів, що підтверджують відвантаження готової продукції, платіжними дорученнями.

До висновку про відсутність фактичного постачання товарів позивачу від ТОВ «Юнітек» контролюючий орган дійшов виходячи з того, що ТОВ «Юнітек» в якості товаросупровідного документа видала позивачу товарно-транспортні накладні, в яких не були заповнені всі реквізити.

Крім того, в акту відсутня інформація про проведення перевірки факту відображення позивачем вказаних поставок від ТОВ «Юнітек» у складі видатків, тобто чи скористався позивач правом на внесення вказаних 127 360,00 грн. до складу видатків у відповідних деклараціях.

На підставі викладеного позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримали доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких представник відповідача зазначив, що до ДПІ надійшла податкова інформація стосовно контрагента позивача - ТОВ «Юнітек», який мав взаємовідносини з позивачем за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, а саме:

- акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юнітек» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 28.02.2013»;

- витяг з кримінального провадження №32023030000000044 за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України відносно не встановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували на підставних осіб суб'єкти господарювання, серед яких є «Юнітек».

В ході аналізу акту документальної позапланової невиїзної перевірки по ТОВ «Юнітек» встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Юнітек» не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів.

Інформації щодо скасування зазначеного акту перевірки до ДПІ не надходило. Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок однією з підстав для висновків є податкова інформація.

На підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ було вручено позивачу запит від 20.03.2013 №3304/10/22-308 щодо надання підтверджуючих документів стосовно формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек», у відповідь на який позивачем надано копії оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек, завірені належним чином. Але, первинні документи були надані не в повному обсязі, тому ДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу та згідно наказу від 08.04.2013 №235 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ході проведення перевірки посадовими особами були надані оригінали первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

На додатковий запит фахівця ДПІ були надані копії товарно-транспортних документів та сертифікатів якості на придбану проволоку у ТОВ «Юнітек», які завірені належним чином.

В ході огляду видаткових накладних встановлено, що на первинних документах відсутні реквізити підприємства-постачальника та підприємства-покупця, не зазначено посади та ПІБ осіб, які відвантажували та отримували товар, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88) та не є підтверджуючими документами відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Товарно-транспортні накладні, надані Товариством до перевірки, складені з порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки не мають обов'язкових реквізитів, а саме: відсутні коди «Автопідприємства», «Замовника», «Вантажовідправника», «Вантажоодержувача», в графі пункт навантаження відмітка м.Алчевськ та пункт розвантаження м.Луганськ відсутні повні адреси пунктів навантаження/розвантаження, не зазначена посада та ПІБ особи, яка дозволила відпуск товару та яка його здійснила, немає підпису ні водія, ні експедитора, які прийняли вантаж, не зазначена посада та ПІБ особи, яка прийняла вантаж від ТОВ «Юнітек».

ДПІ на підставі п. 73.3 ст. 73 ПКУ направлено запит від 19.04.2013 №4614/7/22-300 на адресу УДАІ УМВС України в Луганській області стосовно надання інформації щодо осіб, на яких зареєстровано транспортний засіб Volkswagen НОМЕР_3, яким нібито здійснювалось перевезення проволоки.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Луганській області від 30.04.2013 №580 (вх. від 07.05.2013р. №1363/9) було повідомлено, що автомобіль Volkswagen НОМЕР_3, 2007 року випуску зареєстровано на ім'я громадянина ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, автотранспортний засіб не зареєстровано на юридичну особу - ТОВ «Юнітек».

В товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, в графі «Автоприємство» виступає ТОВ «Юнітек», а повинно значитись юридична або фізична особа - перевізник, яка фактично здійснювало перевезення вантажу тим автотранспортним засобом, який зазначено в товарно-транспортних накладних.

Враховуючи викладене, представники відповідача вважають, що документи на перевезення товару складені з порушенням вимог діючого законодавства України.

За результатами огляду податкових накладних, наданих до перевірки, встановлено, що в податкових накладних, виписаних ТОВ «Юнітек» (Продавець) на адресу позивача зазначено місцезнаходження (податкова адреса) продавця: м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 15 кв. 130. Згідно матеріалів перевірки по ТОВ «Юнітек» (акт від 20.03.2013 №589/223/32804220), інформації Центральної бази даних та договору від 21.12.2011 №Б9044Т2001 юридичною адресою ТОВ «Юнітек» є: 94201, Луганська область, м.Алчевськ, вул. Кірова, буд. 15 кв. 301. Отже, податкові накладні, виписані ТОВ «Юнітек» складені з порушенням п.4 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.11.2011 за №1333/20071 та підпункту ґ) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В ході огляду сертифікатів якості на проволоку, отриману від ТОВ «Юнітек» було встановлено імпортне походження товару, що засвідчено печаткою ТОВ «Юнітек».

В податкових накладних, виписаних ТОВ «Юнітек» на адресу ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» не зазначено код УКТ ЗЕД, що є порушенням підпункту і) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Проте, податкові накладні, за даними бази Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Юнітек» не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу.

За результатами перевірки зазначеної господарської операції встановлено порушення: п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. ґ), і) п. 201.1, п.201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 32 751,00 грн. та завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у загальній сумі 3 839,00 грн.;

п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток всього у сумі 127 360,00 грн.

Встановлені порушення податкового та бухгалтерського законодавства були виявлені по документах, наданих Товариством супровідними листами від 03.04.2013 №807, від 10.04.2013 №892 та отриманих в ході документальної позапланової виїзної перевірки, яка тривала з 08.04.2013 по 10.04.2013.

Позивачем після ознайомлення з актом перевірки до заперечення до акту перевірки надані копії нібито оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні документи, сертифікати), в яких були виправлені виявлені порушення податкового та бухгалтерського законодавства, встановлені в ході перевірки.

Жодною нормою права не передбачено виправлення порушень податкового законодавства, встановлених у ході перевірки після написання акту перевірки шляхом заміни оригіналів первинних документів наданих при перевірці на зовсім інші документи..

Також представники відповідача зазначили, що відновлення, виготовлення дублікатів передбачено у випадках втрати, пошкодження або дострокового знищення документів. Процедура поновлення документів передбачена п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Але у позивача не було ні втрати, ні пошкодження, ні дострокового знищення документів.

Тому представники відповідача вважають, що надані позивачем копії дублікатів первинних документів до заперечення не можуть враховуватись судом.

Представники відповідача вважають, що акт перевірки складено з дотриманням вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за №984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року за №34/18772, оскільки в акті викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що відповідачем в акті перевірки встановлена фіктивність правочину без визнання його у судовому порядку недійсним. Але з цими твердженнями ДПІ повністю не погоджується, оскільки в акті перевірки ДПІ не зазначає про фіктивність правочину між ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» та ТОВ «Юнітек», а встановлює порушення платником податків податкового законодавства при складанні первинних документів, а саме: видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних.

Виходячи з наведеного, представники відповідача вважають, що позовна заява ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 №0000392230 №0000402230 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» (далі - ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка») зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код 05763731.

З матеріалів справи слід, що в період з 08.04.2013 по 10.04.2013 на підставі направлення від 08.04.2013 № 141, виданого ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Євсюковою Ю.Г. згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області від 08.04.2013 № 235 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» (код за ЄДРПОУ 05763731) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» (код ЄДРПОУ 32804220) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2013 № 215/22-300/05763731, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

1) п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139,1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість всього в сумі 127 360,00 грн., в тому числі:

- за 1 квартал 2012 року - 12 594,00 грн.;

- за І півріччя 2012 року - 46 460,00 грн. (в т.ч. за 2 квартал 2012 року в сумі 33 866,00 грн.);

- за 3 квартали 2012 року - 122 025,00 грн. (в т. за 3 квартал 2012 року в сумі 75 565,00 грн.);

- за 2012 рік - 127 360,00 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі 5 335,00 грн.);

2) пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, підпунктів ґ), и) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 32 751,00 грн., в т.ч. в періодах:

січень 2012 року - 5 766,00 грн.;

березень 2012 року - 8 710,00 грн.;

квітень 2012 року - 1 799,00 грн.;

травень 2012 року - 2 805,00 грн.;

липень 2012 року - 4 746,00 грн.;

серпень 2012 року - 2 267,00 грн.;

вересень 2012 року - 3 187,00 грн.;

листопад 2012 року - 978,00 грн.;

грудень 2012 року - 2 493,00 грн.

3) пунктів 198.3, 198.6 ст. 198, підпунктів ґ), и) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість в загальній сумі 3 839,00 грн., в т.ч. в періодах:

червень 2012 року - 3 839,00 грн.

13.05.2013 ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС на підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000392230, яким ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 40 938,75 грн., з яких: 32 751,00 грн. - основний платіж, 8 187,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000402230, яким ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 127 360,00 грн.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.12.2011 між ТОВ «Юнітек» (Продавець) та ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» (Покупець) укладено договір № Б9044Т2001, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець оплатити продукцію (проволоку), ціна, номенклатура, кількість якої вказано у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що на адресу відповідача надійшла інформація стосовно контрагента позивача - ТОВ «Юнітек», який мав взаємовідносини з позивачем за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, а саме акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юнітек» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 28.02.2013» та витяг з кримінального провадження №32023030000000044 за ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України відносно не встановлених осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували на підставних осіб суб'єкти господарювання, серед яких є «Юнітек».

20.03.2013 ДПІ в Артемівському районі м.Луганська Луганської області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України ДПІ було вручено бухгалтеру позивача запит №3304/10/22-308 щодо надання підтверджуючих документів стосовно формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек».

Супровідним листом від 03.04.2013 №807 (вх. від 03.04.2013р. №5696/10) позивачем надано копії оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек, які завірені належним чином.

Однак, первинні документи були надані не в повному обсязі, тому відповідачем було проведено вищевказану перевірку.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки посадовими особами були надані оригінали первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

На додатковий запит відповідача від 09.04.2013 позивачем були надані належним чином завірені копії товарно-транспортних документів та сертифікатів якості на придбану проволоку у ТОВ «Юнітек».

В ході огляду в судовому засіданні наданих сторонами первинних документів, судом встановлено наступне.

Оглядом видаткових накладних встановлено, що на первинних документах відсутні реквізити підприємства-постачальника та підприємства-покупця, не зазначено посади та ПІБ осіб, які відвантажували та отримували товар, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV (із змінами та доповненнями) (далі - Закон) та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88) та не є підтверджуючими документами відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Товарно-транспортні накладні, надані позивачем до перевірки, складені з порушенням вимог наказу Мінтрансу України Мінстату України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 за №128/2568, зі змінами та доповненнями (далі - наказ №363), ст. 9 Закону, п.2.4 Положення №88, оскільки не мають обов'язкових реквізитів, а саме: відсутні коди «Автопідприємства», «Замовника», «Вантажовідправника», «Вантажоодержувача», в графі пункт навантаження відмітка м.Алчевськ та пункт розвантаження м. Луганськ відсутні повні адреси пунктів навантаження/розвантаження, не зазначена посада та ПІБ особи, яка дозволила відпуск товару та яка його здійснила, немає підпису ні водія, ні експедитора, які прийняли вантаж, не зазначена посада та ПІБ особи, яка прийняла вантаж від ТОВ «Юнітек».

Згідно відповіді УДАІ УМВС України в Луганській області від 30.04.2013 №580 (вх. від 07.05.2013р. №1363/9) на запит відповідача від 19.04.2013 №4614/7/22-300, автомобіль Volkswagen НОМЕР_3, 2007 року випуску, на якому здійснювалося перевезення проволоки, зареєстровано на ім'я громадянина ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Таким чином, автотранспортний засіб не зареєстровано на юридичну особу - ТОВ «Юнітек».

Крім того, в товарно-транспортних накладних, наданих позивачем до перевірки відповідачу, в графі «Автоприємство» виступає ТОВ «Юнітек», а повинно значитись юридична або фізична особа - перевізник, яка фактично здійснювало перевезення вантажу тим автотранспортним засобом, який зазначено в товарно-транспортних накладних.

Викладене свідчить про те, що документи на перевезення товару складені з порушенням наказу Мінтрансу України, Мінстату України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.02.1998 за № 128/2568, із змінами та доповненнями.

За результатами огляду судом податкових накладних, наданих позивачем до перевірки, встановлено, що в податкових накладних, виписаних ТОВ «Юнітек» (Продавець) на адресу позивача зазначено місцезнаходження (податкова адреса) продавця: м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 15 кв. 130. Згідно матеріалів перевірки по ТОВ «Юнітек» (акт від 20.03.2013 №589/223/32804220), інформації Центральної бази даних та договору від 21.12.2011 №Б9044Т2001 юридичною адресою ТОВ «Юнітек» є: 94201, Луганська область, м.Алчевськ, вул. Кірова, буд. 15 кв. 301. Таким чином, податкові накладні, виписані ТОВ «Юнітек», складені з порушенням п.4 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.11.2011 за №1333/20071 та підпункту ґ) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), згідно яких у податковій накладній зазначається місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

В ході огляду судом сертифікатів якості на проволоку, отриману від ТОВ «Юнітек», було встановлено імпортне походження товару, що засвідчено печаткою ТОВ «Юнітек».

В податкових накладних, виписаних ТОВ «Юнітек» на адресу ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» не зазначено код УКТ ЗЕД, що є порушенням підпункту і) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних не залежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Однак, судом встановлено, що податкові накладні, за даними бази Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Юнітек» не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач після ознайомлення з актом перевірки до заперечення до акту перевірки надав копії оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Юнітек» (податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні документи, сертифікати), однак в них були виправлені виявлені порушення податкового та бухгалтерського законодавства, встановлені в ході перевірки.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Жодною нормою права не передбачено виправлення порушень податкового законодавства, встановлених у ході перевірки після написання акту перевірки шляхом заміни оригіналів первинних документів наданих при перевірці на зовсім інші документи.

Суд вважає, що здійснені позивачем дії по заміні первинних документів (виправлення порушень та недоліків у первинних документах) свідчать про визнання позивачем порушень податкового законодавства, встановлених при проведенні перевірки.

Відновлення, виготовлення дублікатів передбачено у випадках втрати, пошкодження або дострокового знищення документів. Процедура поновлення документів передбачена п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України. Однак, суду не надано доказів втрати, пошкодження чи дострокового знищення документів позивача.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює надані позивачем копії дублікатів первинних документів до заперечення.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно встановлення відповідачем фіктивності правочину без визнання його у судовому порядку недійсним, оскільки в акті перевірки податковий орган не зазначає про фіктивність правочину між ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» та ТОВ «Юнітек», а встановлює порушення платником податків податкового законодавства при складанні первинних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги ТОВ «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 01.10.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод ім. О.Я. Пархоменка» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 № 0000392230 та № 0000402230.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.10.2013.

Суддя Т.С. Ушаков