Постанова

від 26.09.2013 по справі 820/7664/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 вересня 2013 р. № 820/7664/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участю:

представника позивача - Большуткіна О.Д.,

представника відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Енігма-Софт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма "Енігма-Софт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року № 0000102210, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та має бути скасованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватна фірма "Енігма-Софт" (далі - ПФ "Енігма-Софт") зареєстрована як юридична особа 23.03.1995 року за № 14801200000013855 (а.с. 22-23) та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с. 25).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: комп'ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов'язана з ними діяльність; діяльність із керування комп'ютерним устаткуванням; видання іншого програмного забезпечення.

ПФ "Енігма-Софт" є платником податку на додану вартість з 18.07.1997 року.

Судом встановлено, що фахівцями податкового органу було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Приватної фірми "Енігма-Софт" (код за ЄДРПОУ 23320003) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Фінвестбуд" (код за ЄДРПОУ 35331483) за період з серпня по грудень 2010 року та з ТОВ "Сатур-СЮ" (код за ЄДРПОУ 37364400) за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 15.07.2013 року № 2577/2210/23320003.

Перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ТОВ "Фінвестбуд" (код за ЄДРПОУ 35331483) за період з серпня по грудень 2010 року з контрагентами - покупцями на загальну суму податкових зобов'язань 88704,00 грн. та порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 ПК України внаслідок взаємовідносин з ТОВ "Сатур-Сю" у серпні 2011 року, чим зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за серпень 2011 року в розмірі 1815,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року № 0000102210 на загальну суму 1815,00 грн. (а.с. 21).

Таким чином, судом досліджуються правовідносини, які виникли між позивачем та його контрагентом ТОВ "Сатур-СЮ".

Судом встановлено, що 05.08.2011 року між ТОВ "Сатур-СЮ" (продавець) та ПФ "Енігма-Софт" (покупець) було укладено договір № 11/08/05, відповідно до якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується передати у власність покупцю належне продавцю на праві власності майно, а саме: ноутбуки HP Compag 625 (WT275EA) у кількості 3 штук за ціною 2435,83 грн. за одиницю, крім того ПДВ 20%=487,17 грн. на суму 8769,00 грн.; операційні системи Microsoft Windows 7 Home Basic 32-bit/x64 Rus DVD (F2C-00545) до них у кількості 3 штук за ціною 589,17 грн. за одиницю, окрім того ПДВ 20%=117,83 грн. на суму 2121,00 грн. (далі - товар) на загальну суму 10890,00 грн., в тому числі ПДВ 1815,00 грн. (а.с. 29). Товар був переданий на підставі акту приймання-передачі від 09.09.2011 року (а.с. 30).

Оплата за даним договором здійснювалась у безготівковій формі, про що свідчить платіжне доручення № 353 від 08.08.2011 року (а.с. 31).

На підставі цього ТОВ "Сатур-СЮ" виписало ПФ "Енігма-Софт" податкову накладну № 903 від 09.08.2011 року (а.с. 32).

Техніка, отримана за зазначеним вище договором, була введена в експлуатацію та знаходиться на обліку в ПФ "Енігма-Софт", що підтверджується актами введення в експлуатацію (а.с. 33-35) та інвентарними картками обліку основних засобів та нематеріальних активів (а.с. 36-38).

З пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, вбачається, що зазначена техніка, на сьогодні, знаходиться на обліку ПФ "Енігма-Софт" та використовується позивачем у його господарській діяльності.

Судом також встановлено, що ТОВ "Сатур-СЮ" на момент виникнення спірних правовідносин було зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ТОВ "Сатур-СЮ" виконало свої зобов'язання за даним договором, а ПФ "Енігма-Софт" прийняла товар за цим договором та використала у своїй господарській діяльності, що підтверджується даними податкового та бухгалтерського обліку позивача.

Дефектність первинних документів, які було укладено між позивачем та зазначеним вище контрагентом, а також факт нереальності проведення фінансово-господарських операцій судом не виявлено.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента позивача суд не бере до уваги, оскільки податковим органом не доведено нереальність здійснення ним господарських операцій.

Судом встановлено, що податкова накладна, виписана позивачу, відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) суд встановив таке.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз положень податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено статтями 138, 139 ПК України.

Згідно з п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом також встановлено, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Судом встановлено, що придбання позивачем товарів безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, що направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність придбання товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було повністю дотримано вимоги ПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем зазначених вище норм податкового законодавства.

Таким чином, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до п.п.1, 3 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року № 0000102210, прийняте податковим органом, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, через що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Енігма-Софт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.07.2013 року № 0000102210, прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Приватної фірми "Енігма-Софт" (код ЄДРПОУ 23320003) судовий збір у розмірі 229 грн. (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2013 року.

Суддя Н.А. Полях