Постанова

від 23.09.2013 по справі 813/3868/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року № 813/3868/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Фостяк О.Я.

представника відповідача Шпак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Кук" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000292210 .

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кук" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2013 року № 0000292210.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що висновки акта перевірки відповідача №146/15-4009/32713144 від 22.02.2013 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам фінансово-господарської діяльності позивача з наступних підстав. Щодо, непідтвердження господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Галкомплект» та ПП«БК «Комфортбуд-1» зазначає, що 07.09.09 року було укладено договір із ТзОВ «Галкомплект» № 45, за яким ТзОВ "Галкомплект" взяв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи автоматичного пожежогасіння, системи димовидалення, влаштуванню автоматики системи димовидалення та роботи по пусконаладці автоматики системи димовидалення в приміщеннях готельного комплексу у м. Львові по вул. Фредра,7. На виконання умов даного договору ТзОВ "Галкомплект" було виконано роботи, що підтверджує належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт (форми №КБ-2) та довідками про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3), а ПП "КУК" оплачено вартість виконаних робіт та відповідні суми ПДВ з вартості таких робіт включено до складу податкового кредиту. 03.07.2008 року ПП "КУК" було укладено із ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" договір генпідряду за №010708, за яким ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" зобов'язалось власними силами та з власних матеріалів виконати роботи по будівництву готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові. Відповідними додатками до договору було врегульовано кошториси, строки виконання робіт, та строки оплати виконаних будівельних робіт. На виконання умов даного договору ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" було виконано роботи по будівництву готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові, а ПП "КУК" оплачено вартість виконаних робіт та відповідні суми ПДВ з вартості таких робіт включено до складу податкового кредиту. Позивачем було надано до перевірки усі належним чином оформлені документи, що підтверджують фактичність виконання робіт по будівництву готельного комплексу,а саме: договір з додатками, акти виконаних робіт встановленої форми, податкові накладні та платіжні доручення. Інших актів приймання продукції, товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності, специфікації, графіків поставок ТМЦ до перевірки і не могло бути надано, оскільки, як вказано у договорі генпідряду будівництво проводилось ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" власними силами і з власних матеріалів. З приводу фактичності проведених господарських операцій із ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" зазначає ,що в першу чергу фактичність таких господарських операцій підтверджує наявність збудованого і зданого в експлуатацію об'єкта - готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові, в приміщенні якого проводилася перевірка.

В судовому засіданні 15.07.2013 року, позивач уточнив позовні вимоги, подавши письмову заяву, де просить зменшити розмір позовних вимог, а саме: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 20.03.2013 року №0000292210 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 2465763 грн. по взаємовідносинах з ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" та ТзОВ "Галкомплект".

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема зазначив, що висновки акта перевірки про не підтвердження господарських операцій з контрагентами ТзОВ «Галкомплект» та ПП«БК «Комфортбуд-1» є безпідставними та необгрунтованими, оскільки податковий кредит було сформовано на підставі належним чином сформованих первинних документів за наслідками реальних господарських операцій. Також позивач вказує на те, що платник податку не може відповідати за податковими зобов'язаннями іншого платника податків, та не погоджується з висновками акта перевірки, вважає, що такі висновки є безпідставними та необгрунтованими, а прийняте на підставі даного акта перевірки податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 09.09.2013 року судом в порядку ст.55 допущено заміну відповідача правонаступником - Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, оскільки під час проведення перевірки було встановлено завищення ПП "КУК" податкового кредиту та завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання і сумою податкового кредиту. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Кук» зареєстроване 09.12.2003 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради, 09.12.2003 року підприємству видано свідоцтво про державну реєстрацію № 14151200000007675, індефікаційний код 32713144 .

ПП «Кук» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 18.12.2003 року за №11829 та станом на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС.

У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію позивач був платником ПДВ. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 327131413048.

Працівниками Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП „КУК" з питань достовірності відображення в податковій декларації з податку на додану вартість залишку від?ємного значення за серпень 2012 року . За результатами перевірки складено акт від № 1267/15-4009/32713144 від 12.10.2012р. (далі - Акт перевірки), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2012 року №0004171521, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 7785943,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та винесеним на підставі такого акта податковим повідомленням-рішення, ПП "КУК" було подану скаргу до Державної податкової служби у Львівській області.

Рішенням Державної податкової служби у Львівській області від 24.12.2012 року № 27468/10/10-2005/2091 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 26.10.13 року №0004171521, а скаргу ПП «КУК» - без задоволення та застосовано штрафну санкцію відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки та винесеним на підставі такого акта податковим повідомленням-рішення, ПП «КУК» було подану скаргу до Державної податкової служби України.

ДПС України в ході розгляду скарги ПП "КУК" було зобов'язано ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС провести повторну позапланову виїзну документальну перевірку ПП «КУК» з питань порушених у скарзі підприємства.

На виконання вказівок ДПС України наданих в ході розгляду скарги, ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "КУК" з питань достовірності відображення в податковій декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 22.02.2013 року №146/15-4009/32713144.

Згідно з висновками акта перевірки від 22.02.2013 року №146/15-4009/32713144 зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п. 7.4.1; 7.4.4; 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.198.3, до п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст.200, п.201.6 ст 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2756-VI ПП "КУК" завищено податковий кредит на загальну суму 2503170 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 2503170 грн. в т.ч.

за 3 кв.2009 року на суму ПДВ 447950,6 грн.

за 4 кв.2009 року на суму ПДВ 390699,28 грн.

за 1 кв.2010 року на суму ПДВ 132395,92 грн.

за 2 кв.2010 року на суму ПДВ 183510,07 грн.

за 3 кв.2010 року на суму ПДВ 1234858,70 грн.

за 4 кв.2010 року на суму ПДВ 17172,6 грн.

за 2 кв.2011 року на суму ПДВ 69651,91 грн.

за 3 кв.2011 року на суму ПДВ 1516,82 грн.

за 4 кв.2011 року на суму ПДВ 3610,82 грн.

за січень 2012 року на суму ПДВ 1944,79 грн.

за березень 2012 року на суму ПДВ 19858,43 грн.

На підставі рішення ДПС України від 12.03.2013 року №0000292210 та акта позапланової виїзної перевірки ПП "КУК" від 22.02.2013 року №146/15-4009/32713144 ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС прийнято податкове повідомлення -рішення від 20.03.2013 року №0000292210 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 2503170 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "КУК" було укладено із ТзОВ "Галкомплект" договір від 07.09.2009 року №45, за яким ТзОВ "Галкомплект" бере на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу,системи автоматичного пожежогасіння, системи димовидалення, влаштуванню автоматики системи димовидалення та роботи по пусконаладці автоматики системи димовидалення в приміщеннях готельного комплексу у м. Львові по вул. Фредра,7(а.с.50 т.6).

На виконання умов даного договору ТзОВ "Галкомплект" було виконано роботи по влаштуванню системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, системи автоматичного пожежогасіння, системи димовидалення, влаштуванню автоматики системи димовидалення та роботи по пусконаладці автоматики системи димовидалення в приміщення готельного комплексу у м. Львові по вул. Фредра,7, що підтверджує належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт (форми №КБ-2) та довідками про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) (а.с.1-2 т.5).

ТзОВ "Галкомплект" було виписано податкові накладні, зокрема, зазначені в акті перевірки:від 18.09.2009 року №68009 на суму 409491,60 грн.,в т.ч. ПДВ-22726,80 грн. та від15.04.2011 року №51 на суму 168213,20 грн., в т.ч. ПДВ-28035,53 грн., сума ПДВ згідно яких включена ПП "КУК" до складу податкового кредиту у деклараціях з податку на додану вартість за ІІІ квартал 2009 року, за ІІІ квартал 2010 року та ІІ квартал 2011 року.

Вартість отриманих робіт ПП "КУК" оплачувало на поточний рахунок постачальника, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи виписки з банківського рахунку, також, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які надавались податковому органу в ході проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "КУК" було укладено із ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" договір генпідряду від 03.07.2008 року за №010708, за яким ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" зобов'язалось власними силами та з власних матеріалів виконати роботи по будівництву готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові. Відповідними додатками до договору було врегульовано кошториси, строки виконання робіт, та строки оплати виконаних будівельних робіт.

На виконання умов даного договору ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" було виконано роботи по будівництву готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові, а ПП "КУК" оплачено вартість виконаних робіт та відповідні суми ПДВ з вартості таких робіт включено до складу податкового кредиту.

ПП "КУК" було надано до перевірки усі належним чином оформлені документи, що підтверджують фактичність виконання робіт по будівництву готельного комплексу,а саме: договір з додатками, акти виконаних робіт встановленої форми, податкові накладні та платіжні доручення.

З приводу фактичності проведених господарських операцій із ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" слід зазначити,що в першу чергу фактичність таких господарських операцій підтверджує наявність збудованого і зданого в експлуатацію об'єкта - готельного комплексу по вул. Фредра, 7 у м. Львові, в приміщенні якого проводилася перевірка.

Крім цього про реальність виконаних робіт свідчить акт комісії від 14.07.11 року ( а.с. ст. т.1,ст.163) про готовність закінченого будівництва об'єкта у складі представників: замовника Стецьківа А.Р.- директора ПП «Кук», представника організації, яка здійснювала будівництво Калапунь Т.М. - директора ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" , представника генерального проектувальника ФОП ОСОБА_5- АКБ «ОСОБА_5» , представника органів державного пожежного нагляду - головний спеціаліст Опанасюк С.О. та представника виконавчих робіт протипожежного захисту Пятаков В.В.- директора ТзОВ «Галкомплект», встановлено, що будівництво готельного комплексу здійснено на підставі рішення від 09.11.2007 року № 978 виконавчого комітету та згідно дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт від 20.06.2008 року №417/08 інспекції державно-будівельного контролю у Львівській області, оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами, роботи по забезпеченню пожежного захисту готельного комплексу виконано в повному обсязі згідно розробленої 27.08.2009 року ТзОВ «ІСК Трансекспо» концепції забезпечення протипожежного захисту, недоробки та дефекти, які були виявлені органами державного пожежного нагляду під час будівництва, ліквідовані , порушень вимог органів Державного архітектурного-будівельного контролю, пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці при прийнятті готельного комплексу не встановлено.

Про наявність у ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" в достатній кількості матеріальних ресурсів для виконання будівельних робіт свідчить ухвала Господарського суду Львівської області від 29.01.2013 року у справі №5015/630/12 (а.с.93). Посилання в акті перевірки на постанову Господарського суду Львівської області від 03.05.2013 року у справі №5015/630/12 про банкрутство ТзОВ " БК"Комфортбуд-1" є безпідставним, оскільки господарські операції із даним підприємством мали місце у 2009-2010 роках, а справа про банкрутство порушена 20.02.2012 року.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, зареєстрованого в Мінюсті Україні від 05.06.95 р. за N 164/704 (надалі Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 р. (далі Закон N 996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом акти виконаних робіт, податкові накладні, якими підтверджено факти виконання робіт (надання послуг) позивачу містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів. Отже первинні документи, надані позивачем податковому органу для перевірки вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідають, а тому є належними і допустимими доказами, що фіксують господарські операції та які є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

По згаданих господарських операціях позивачем було сформовано податковий кредит. Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України від 03.04.1997 року №168\97 ВР «Про податок на додану вартість» чинного на період здійснення операцій, - податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 "Податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) … і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку …"

п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями "…Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій : або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)…, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)"

п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями «…Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)…»

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу . У даному випадку суд взяв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10 наступного змісту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Закон України "Про податок на додану вартість", так само як і інші закони, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зокрема, судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту та відображення його у податковій звітності не ставиться у залежність від дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Порушення, допущенні одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Таким чином, за переконанням суду, відповідач неправомірно поклав на позивача відповідальність за можливі протиправні дії його контрагента.

Суд також звертає увагу на те, що на момент вчинення правочинів підприємства-контрагенти позивача були належним чином включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та володіли свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість, а отже видача ними податкових накладних, за операціями, фактичне здійснення яких відповідачем не спростовано під час розгляду справи та не наведено об'єктивних обставин та належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій, є правомірним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до положень, закріплених ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 0000292210.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "КУК" 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2013 року.

Суддя Костецький Н.В.